АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7911/2018

г. Чебоксары

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центржилстрой»,

(428003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1»,

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 355963 руб. 34 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза»,

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Буровик», 

(428000, 

<

...>, пом./каб. 2/2, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 1» (далее - ответчик) о взыскании 327611 руб. 55 коп. убытков, 38431 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 14.02.2018.

Требования основаны на статьях 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара - свай в количестве 35 шт. по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 №997, №1007, №1013, от 17.03.2017 №1025, №1035 ненадлежащего качества.

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «Буровик».

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 355963 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 2-3).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик поставил истцу сваи в количестве 35 шт. по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 №997, от 16.03.2017 №1007, от 16.03.2017 №1013, от 17.03.2017 №1025, от 17.03.2017 №1035. 

В рамках дела №А79-4542/2017 ООО «Центржилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЖБК-1» о взыскании 552500 руб. денежных средств, уплаченных за сваи, ввиду существенного нарушения требований к качеству товара. 

Решением от 08.12.2017 по делу №А79-4542/2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в сумме 442000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком 110500 руб. платежным поручением от 29.11.2017. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Для установления причин и характера дефектов товара 27.03.2017 между ООО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «СтройЭкспертиза» был заключен договор №3-10/2017 о проведении экспертизы (т.1 л.д. 15-16). Экспертное заключение №3-10/2017 от 25.04.2017 было положено истцом в обоснование исковых требований в рамках дела №А79-4542/2017. Стоимость экспертизы составила 20000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями №61 от 28.03.2017 на сумму 10000 рублей, №112 от 26.04.2017 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Соблюдение претензионного порядка по данному требованию подтверждается претензией от 25.04.2017 №62 (т.1 л.д. 64).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками в сумме 20000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, 01.03.2017 между истцом (арендатор) и ООО «Буровик» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «Буровик» обязалось предоставить истцу во временное владение и пользование установку на базе автокрана КС-35714-К2 шасси Камаз-43118 с оборудованием (т.1 л.д. 41-43). ТС передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2017 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 23.03.2017 (т.1 л.д. 44-45). Согласно акту №00000009 от 03.04.2017 стоимость аренды составила 682400 руб. (т.1 л.д. 46).

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере арендной платы за пользование буровой установкой в сумме 12131 руб. 55 коп. из расчета: 682400 руб./225 шт. *4 шт., где 682400 руб. - арендная плата автокрана, 225 - количество свай всего на объекте, 4 шт. - количество сломанных свай.

В подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 истцом представлены платежные поручения №57 от 20.03.2017 на сумму 150000 руб., №99 от 18.04.2017 на сумму 150000 руб., №149 от 12.05.2017 на сумму 100000 руб., №201 от 26.05.2017 на сумму 100000 руб., №303 от 03.07.2017 на сумму 50000 руб., № 537 от 14.09.2017 на сумму 20000 руб., № 541 от 19.09.2017 на сумму 40000 руб., № 739 от 14.11.2017 на сумму 72400 руб. (т.1 л.д. 47-54).

Соблюдение претензионного порядка по данному требованию подтверждается претензией от 20.03.2017 №36 (т.1 л.д. 120).

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 арендная плата составляет 682400 руб. в месяц, т.е. размер арендной платы не поставлен в зависимость от количества скважин или свай.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и расходами в сумме 12131 руб. 55 коп.; данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права и не относятся к неполученным доходам, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХ» (подрядчик) был заключен договор подряда №2017-009 от 17.01.2017, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХ» обязалось выполнить работы по погружению железобетонных свай на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом поз.3 на территории квартала, ограниченного ул.Б.Хмельницкого, ул.Суворова, ул.Коммунальная Слобода в городе Чебоксары (т.1 л.д. 27-28). Стоимость работ по погружению железобетонных свай составила 600 руб. за 1 пог.м. (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, работы по договору приняты и оплачены на сумму 951500 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 14.04.2017г., №2 от 31.05.2017, платежным поручениям №51 от 14.03.2017 на сумму 150000 руб., №74 от 05.04.2017 на сумму 150000 руб., №98 от 18.04.2017 на сумму 150000 руб., №148 от 12.05.2017 на сумму 150000 руб., №202 от 26.05.2017 на сумму 200000 руб., №301 от 03.07.2017 на сумму 51500 руб., №323 от 11.07.2017 на сумму 50000 руб., №413 от 04.08.2017 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д. 23-38, т.2 л.д. 6-7).

22.03.2017 ООО «СТРОЙТЕХ» направило в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой» претензию с требованием об оплате простоя сваебойной установки за период с 17.03.2017 по 20.03.2017 на сумму 99840 руб. (т.1 л.д. 59).

Истцом предъявлены к взысканию убытки по погружению железобетонных свай:

- в сумме 19200 руб., из расчета (8*600*4), где 8 - длина погруженной сваи (метр), 600 руб. - стоимость работ за 1 пог.м, 4 - количество сломанных свай, 

- в сумме 99840 руб. - стоимость оплаты простоя сваебойной установки за период с 17.03.2017 по 20.03.2017.

Соблюдение претензионного порядка по данному требованию подтверждается претензиями от 20.03.2017 №36, от 26.06.2018 №30/1 (т.1 л.д. 120, 131-132).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками в сумме 119040 руб. (19200 руб. + 99840 руб.), в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению ответчиком. Доводы ответчика об отсутствии простоя материалами дела не подтверждены. Представленные ответчиком фотографии не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия простоя. Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен в рамках дела №А79-4542/2017 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Доказательств наличия иных причин поломки свай ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на хранение свай в сумме 166360 руб. за период с 22.03.2017 (дата предъявления требования о возврате денежных средств – уведомление от 22.03.2017 №40 – т.1 л.д. 60) по 22.12.2017 (дата оплаты стоимости погрузки возвращаемых свай – платежное поручение №1821 от 22.12.2017). Расчет произведен истцом исходя из цены за хранение 1 сваи в размере 100 руб., обозначенной самим ответчиком в письме от 23.03.2017 (т.1 л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2018 по делу №А79-4355/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 20.12.2017 между сторонами было подписано соглашение, которым стороны, со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу №А79-4542/2017, подтвердили необходимость возврата продавцу в лице АО «Железобетонные конструкции № 1» товара, полученного по накладным от 16.03.2017 №997, от 16.03.2017 №1007, от 16.03.2017 №1013, от 17.03.2017 №1025, от 17.03.2017 №1035, в общем количестве 35 шт. путем погрузки башенным краном на автомашины поставщика. При этом сторонами была согласована стоимость  погрузки возвращаемых свай в количестве 35 штук, которая составила  2080 руб. Оплата указанной суммы произведена АО «Железобетонные конструкции № 1» платежным поручением № 1821 от 22.12.2017.

Ввиду названных обстоятельств, суд признает обоснованным указанный истцом в расчете расходов на хранение период с 22.03.2017 по 22.12.2017. Соответствие стоимости хранения стоимости аналогичных услуг в регионе подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Соблюдение претензионного порядка по данному требованию подтверждается претензией от 25.04.2017 №62 (т.1 л.д. 64).

Поскольку сваи в период с 22.03.2017 по 22.12.2017 находились на хранении на строительной площадке истца, сумма в размере 166360 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 38431 руб. 79 коп. за период с 22.03.2017 по 14.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Ответчик возвратил истцу денежные средства за некачественную поставленную продукцию в следующем порядке: 110500 руб. платежным поручением №1694 от 29.11.2017, 100000 руб. платежным поручением №1820 от 22.12.2017, 231500 руб. платежным поручением №1856 от 28.12.2017, 110500 руб. платежным поручением №172 от 13.02.2018 (т.1 л.д. 55-58).

Таким образом, несвоевременный возврат денежных средств подтвержден материалами дела.

Соблюдение претензионного порядка по данному требованию подтверждается письмами от 22.03.2017 №40, от 25.04.2017 №62 (т.1 л.д. 60, 64).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным. В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 38267 руб. 55 коп. за период с 22.03.2017 по 13.02.2018 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

552 500,00 р.

22.03.2017

26.03.2017

5

10,00

552 500,00 × 5 × 10% / 365

756,85 р.

552 500,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

552 500,00 × 36 × 9.75% / 365

5 313,08 р.

552 500,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

552 500,00 × 48 × 9.25% / 365

6 720,82 р.

552 500,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

552 500,00 × 91 × 9% / 365

12 397,19 р.

552 500,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

552 500,00 × 42 × 8.5% / 365

5 403,90 р.

552 500,00 р.

30.10.2017

29.11.2017

31

8,25

552 500,00 × 31 × 8.25% / 365

3 871,28 р.

-110 500,00 р.

29.11.2017

Погашение части долга

442 000,00 р.

30.11.2017

17.12.2017

18

8,25

442 000,00 × 18 × 8.25% / 365

1 798,27 р.

442 000,00 р.

18.12.2017

22.12.2017

5

7,75

442 000,00 × 5 × 7.75% / 365

469,25 р.

-100 000,00 р.

22.12.2017

Погашение части долга

342 000,00 р.

23.12.2017

28.12.2017

6

7,75

342 000,00 × 6 × 7.75% / 365

435,70 р.

-231 500,00 р.

28.12.2017

Погашение части долга

110 500,00 р.

29.12.2017

11.02.2018

45

7,75

110 500,00 × 45 × 7.75% / 365

1 055,80 р.

110 500,00 р.

12.02.2018

13.02.2018

2

7,50

110 500,00 × 2 × 7.5% / 365

45,41 р.

-110 500,00 р.

13.02.2018

Погашение части долга

Сумма процентов: 38 267,55 р.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков по погружению железобетонных свай в размере 19200 руб., по оплате простоя сваебойной установки в размере 99840 руб., расходов на экспертизу в размере 20000 руб., по хранению железобетонных свай в размере 166360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 38267 руб. 55 коп. за период с 22.03.2017 по 13.02.2018. Во взыскании убытков по арендной плате за пользование буровой установки в размере 12131 руб. 55 коп. судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» 305 400 (Триста пять тысяч четыреста) руб. убытков, 38 267 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 13.02.2018, 9 769 (Девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» из федерального бюджета 202 (Двести два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №440 от 23.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова