ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28661/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале №7 помещения суда апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу № А65-28661/2021 (судья Минапов А.Р.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон", Всеволожский район, д.Новосаратовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика  -   не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон", Всеволожский район, д.Новосаратовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 045 620руб. задолженности по договору поставки, 73 228руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021г. указанное исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 9 декабря 2021г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  10 декабря 2021 года по делу №А65-28661/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражный суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон", Всеволожский район, д.Новосаратовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 10 045 620 рублей:

на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030920, к/с 30101810000000000920;

на расчетный  счет №  

<

***> b  ПАО  «Промсвязьбанк»,  филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030920, к/с 30101810000000000920;

на расчетный  счет №  

<

***> в  ПАО  «Промсвязьбанк»,  филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030920, к/с 30101810000000000920;

на расчетный счет № 

<

***> в ПАО БАНК «СИАБ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030757, к/счет 30101810600000000757;

на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593;

на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030786 к/с 30101810600000000786;

на  расчетный   счет   №   

<

***>   в   АО   «Тинькофф   Банк»   БИК 044525974 к/с 30101810145250000974;

на  расчетный   счет  №  

<

***>   в   АО   «Тинькофф   Банк»  БИК 044525974 к/с 30101810145250000974;

на  расчетный   счет   №   

<

***>   в   АО   «Тинькофф   Банк»  БИК 044525974 к/с 30101810145250000974;

на расчетный счет № 

<

***> b Банке «Прайм Финанс» (Акционерное общество) БИК 044030845 к/с 30101810800000000845, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу А65-28661/2021 и в удовлетворении заявления ООО «ТРИТОН ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении 10 банковских счетов в пределах суммы 10 045 620 рублей на каждый счет. При этом особое внимание ответчик хочет уделить тому, что на каждый счет судом выдан отдельный исполнительный лист, что дает право истцу обратиться в каждый банк и ограничить сумму в размере не 10 млн. руб., а 100 млн. руб., что в 10 раз выше заявленных исковых требований истца, с которым ответчик не согласен по праву.

Принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц (сотрудников организации ответчика), поскольку наложение ареста на денежные средства организации привело к невозможности расчетов по выплате заработной платы.

Испрашиваемые истцом и удовлетворенные судом первой инстанции обеспечительные меры в том виде, как они сформулированы направлены на фактическое разрешение исковых требований в пользу истца до вынесения окончательного судебного акта в большем объеме чем заявлено, что в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Независимая гарантия выдана лицом, которое не обладает суммой в том размере, на который выдана гарантия. Исходя из положений  закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 55, ответчик полагает, что независимая гарантия, выданная неким ИП ФИО3 от 08.12.2021, не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для истца сумма в размере 10 045 620 руб. не является значительной. Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума N 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на предоставление встречного обеспечения подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные   меры  являются  ускоренным  средством  защиты,   следовательно,   для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами не установлено.

Доказательств того, что ООО «ТК Самсон» не в состоянии будет исполнить обязательства, истцом не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку предметом заявленного истцом требования является взыскание 10 045 620руб. задолженности по договору поставки, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для истца, в том числе причинения ему значительного ущерба. 

Сумма предполагаемой задолженности (10 045 620руб.) также является значительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Заявителем представлено встречное обеспечение  заявленного требования в виде соглашения о выдаче независимой гарантии от 08.12.2021г. и независимая гарантия №1 от 08.12.2021г., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 10 045 620руб., сроком на 1 год.

В соответствии с п.4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая просрочку в исполнении обязательства, предоставление истцом встречного обеспечения, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора имеются основания для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях или поступающие в будущем, в пределах заявленной суммы иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление истцом встречного обеспечения иска, в силу ст.ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах предъявленного материально-правового требования – 10 045 620руб.:

на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030920, к/с 30101810000000000920;

на расчетный  счет №  

<

***> b  ПАО  «Промсвязьбанк»,  филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030920, к/с 30101810000000000920;

на расчетный  счет №  

<

***> в  ПАО  «Промсвязьбанк»,  филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030920, к/с 30101810000000000920;

на расчетный счет № 

<

***> в ПАО БАНК «СИАБ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030757, к/счет 30101810600000000757;

на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593;

на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030786 к/с 30101810600000000786;

на  расчетный   счет   №   

<

***>   в   АО   «Тинькофф   Банк»   БИК 044525974 к/с 30101810145250000974;

на  расчетный   счет  №  

<

***>   в   АО   «Тинькофф   Банк»  БИК 044525974 к/с 30101810145250000974;

на  расчетный   счет   №   

<

***>   в   АО   «Тинькофф   Банк»  БИК 044525974 к/с 30101810145250000974;

на расчетный счет № 

<

***> b Банке «Прайм Финанс» (Акционерное общество) БИК 044030845 к/с 30101810800000000845. 

Суд первой инстанции отклонил заявление в части наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на специальный банковский счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», филиал Санкт-Петербургский, БИК 044030786 к/с 30101810200000000593 и на счет по государственному оборонному заказу № 40706810900001013030 в АО «Акционерный Банк «Россия» БИК 044030861 к/с 30101810800000000861, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, находящиеся на данных специальных счетах, принадлежат именно ответчику (а не государственным оборонным организациям или иным лицам). Судебный акт в указанной части стороны не обжалуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.

Так, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 года выдано 5 (пять) исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; Акционерное общество «Тинькофф Банк»; Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский ИндустриальныйАкционерный Банк»; Акционерное общество «Альфа-Банк»; Банк «Прайм Фииаис» (Акционерное общество).

При этом, каждый из банков вправе наложить арест в пределах суммы 10 045 620 рублей, а не 10 045 620 рублей на каждый счет.

Из указанного списка четыре банка являются действующими, а один банк - Банк «Прайм Финанс» (Акционерное общество) является банкротом (доказательства прилагаются), в связи с чем ООО «Тритон Трейд» исполнительный лист в указанный банк предъявить не смогло.

13.12.2021-14.12.2021г. ООО «Тритон Трейд» предъявило исполнительные листы для исполнения в четыре банка (заявления приложены к отзыву).

После предъявления исполнительных листов ООО «Тритон Трейд» получило сведения из 3 (трех) банков о том, что исполнительные листы приняты к исполнению (конверты, письма банков прилагаются), в которых : АО «Альфа-Банк» сообщило, что арест наложен на 49 копеек; ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» сообщило, что арест наложен на 5 рублей 82 копейки; АО «Тинькофф банк» сообщило, что остаток денежных средств на счете должника составляет 0 рублей 00 копеек.

Несмотря на то, что исполнительные листы предъявлены на исполнение более 2 месяцев назад, до настоящего времени (18.02.2022г.) денежные средства в размере задолженности ответчика (10 045 620 рублей) фактически не арестованы ввиду их отсутствия на расчетных счетах.

Апеллянт, заявляя о возможности ограничений в сумме равной 100 млн. руб. доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах указанных банков, а также доказательств того, что принятие судом обеспечительных мер препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими 10 млн. рублей в материалы дела не предоставил.

Довод апеллянта о том, что независимая гарантия, выданная ИП ФазулинымРустемом Ильдаровичем, не соответствует требованиям ст. 94 АПК РФ основан наошибочном толковании закона.

Представленная истцом независимая гарантия указанным требованиям соответствует, в ней указано, что: гарантия выдана сроком на 1 (Один) год; гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке; сумма гарантии составляет 10 045 620 рублей; сумма гарантии должна быть выплачена при возникновении убытков у ответчика в результате применения обеспечения иска, если в удовлетворении исковых требований истца по делу № А65-28661/2021 будет отказано.

Сообщение от 09.12.2021 № 10313815 о выпуске независимой гарантии размещено в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. Факт платежеспособности ИП ФИО3 подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах дела.

Сумма долга в размере 10 045 620 рублей сама по себе является значительной.  Кроме того  истец несет неблагоприятные последствия вследствие изъятия его оборотных средств в сумме 10 045 620 рублей в виде просрочки исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам и кредитам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства наличия причинения значительного ущерба заявителю в материалах дела имеются, следовательно, применение обеспечительных мер обосновано и законно.

В свою очередь, ссылка ответчика на бухгалтерский баланс на 31.12.2020 г. и наличие в нем сведений об основных средствах на общую сумму 19 797 000 руб., запасов на сумму 31 548 000 руб. и денежных средств в размере 2 746 000 руб. в отсутствие доказательств по состоянию на 11.01.2022 года не свидетельствует о платежеспособности ответчика.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной меры на другую либо внести встречное обеспечение, однако другое имущество ответчиком не представлено, что может свидетельствовать об отсутствии у ответчика имеющихся активов в настоящее время.

Довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер предопределяет разрешение возникшего спора, ошибочен. Довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности расчетов по выплате заработной платы не принимается во внимание, т.к. обязанность по выплате заработной платы не поставлена в зависимость от ареста денежных средств на счетах работодателя. Довод о том, что истцом не представил доказательств того, что ООО «ТК Самсон» не в состоянии будет исполнить обязательства, несостоятелен, т.к. обязательства ответчиком по факту не исполняются, соблюдение истцом  претензионного порядка к урегулированию спора не привело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  10 декабря 2021 года по делу №А65-28661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев