СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3443/2016

г. Томск

14 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

при участии представителей: 

от истца:          без участия,

от ответчиков: П.Ф. Зульфигарлы по дов. от 05.06.2017, В.И. Иванчогло по дов. 19.12.2016

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» и Министерства обороны РФ (№07АП-4831/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской  области от 02.05.2017 по делу № А67-3443/2016 (судья Д.А. Соколов) по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Новосибирское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> к 1) федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  Министерству обороны РФ ( 

<

...>), при участии третьего лица - департамента тарифного регулирования Томской области  (

<

...>), о взыскании 1 170 782,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" (далее – Военный комиссариат Томской области) 1 170 782,10 руб. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2015г. тепловую энергию, а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Томской области -  с Министерства обороны РФ.

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат Томской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь  на то, что   в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 договорных отношений между ФКУ «Военный комиссариат Томской области» и АО "ГУ ЖКХ", не имелось. АО "ГУ ЖКХ" не является правопреемником АО «Ремонтно-эксплуатационное управление». На основании экспертного заключения тариф на тепловую энергию для объектов военного комиссариата в ноябре, декабре 2015 года не установлен и его определение невозможно. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Министерство обороны РФ также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его, отказать в удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом неправомерно отклонен довод Минобороны РФ о недоказанности факта  поставки  истцом  ответчику  тепловой энергии в спорный период. Представленные истцом документы  (счета- фактуры) не подтверждают  обстоятельства, на которые ссылается  в обоснование иска; факт оказания услуг  теплоснабжения истцом не доказан. Для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности  необходимо доказать недостаточность  денежных средств  на счетах должника. Собственник  имущества не может быть привлечен к ответственности  без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Апелляционную жалобу Военного комиссариата Томской области Министерство обороны РФ считает подлежащей удовлетворению, указывая на то, что заключение государственного контракта являлось обязательным для сторон, в его отсутствие обязательства по оплате тепловой энергии у ответчика не возникли.

АО "ГУ ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, т.к. отсутствие контракта и утвержденного уполномоченными органами тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель.Довод о недоказанности факта оказания услуг теплоснабжения истцом и не предоставлении доказательств о фактическом объеме поставленной тепловой энергии не основан на фактических обстоятельствах дела.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что АО «ГУ «ЖКХ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В период с 01.11.2015 по 31.12.2015 АО «ГУ ЖКХ» в отсутствии заключенного контракта осуществляло теплоснабжение в отношении объектов ответчика: отдел военного комиссариата по адресу: 

<

...>; отдел военного комиссариата по адресу: 

<

...>; отдел военного комиссариата по адресу: 

<

...>.

Теплоснабжение ответчика АО «ГУ ЖКХ» осуществляет на основании распоряжения Правительства РФ № 1089-р от 11.06.2015, которым АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем по осуществляемым в Министерстве обороны России в 2015-2016 гг. закупок товаров работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно - жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

 В целях выполнения указанного распоряжения правительства РФ, 16.10.2015 котельные, отапливаемые помещения ответчика были переданы в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» договором № 1/54/2251 на передачу в безвозмездное пользование объектами недвижимого имущества Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ. Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - в соответствии со сроком действия государственного контракта № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ от 21.09.2015, с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Контракт на теплоснабжение между истцом и ответчиком в период с ноября 2015 по декабрь 2015 года не заключен.

На оплату поданной тепловой энергии ответчику выставлены счета - фактуры: №8263 от 30.11.2015 года на сумму 508 444,38 руб., в том числе НДС; №19382 от 3.12.2015 года на сумму 302 818,31 руб., в том числе НДС; №19383 от 31.12.2015 года на сумму 172 569,63 руб., в том числе НДС; №19384 от 31.12.2015 года на сумму 186 949,78 руб., в том числе НДС; итого на сумму 1 170 782,10 руб.

Письмом от 17.03.2016 ответчику направлена претензия №0645 с требованием погашения образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы за ноябрь-декабрь 2015г. Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие тарифа на соответствующий вид услуги не является основанием для освобождения от ее оплаты. Предъявление требования к Министерству обороны РФ, как процессуальному соответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Военного комиссариата Томской области, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. 

В силу ст.ст. 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее  Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее  Основные положения №442).

Исходя из ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оказания услуг теплоснабжения на территории Томской области между Военным комиссариатом Томской области и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт на теплоснабжение № 70-01-03 от 30.03.2016, сроком действия - со дня подписания до 31.10.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Условия контракта распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 (п. 12.1).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и объем потребления после 31.10.2016 подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как разъяснено в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №30 от 17.02.1998 и п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

Нельзя признать обоснованной и ссылку Военного комиссариата на отсутствие доведенных лимитов для оплаты тепловой энергии отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно - освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч.1 ст. 401 ГК РФ.

Для определения тарифа по тепловой энергии  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного учреждения "Институт финансового анализа и аудита" - ФИО1 

Результаты которой оформлены заключением эксперта от 21.02.2017 (л.д. 1-198 т. 6). Согласно выводам судебной экспертизы: тарифы, установленные для ОАО "РЭУ" в 2015 году при эксплуатации имущественного комплекса являются экономически обоснованными при проведении расчетов с потребителями услуг в лице Минобороны РФ, и в частности - за ноябрь и декабрь 2015 года на территории Томской области, в размере 7 712,97 руб.; при рассмотрении договора № 2.8 и договора № 1/54/2251.9, состав оборудования, используемого при оказании услуг Министерству обороны РФ на территории Томской области, при изменении пользователя имущества (вместо АО "РЭУ" на АО "ГУ ЖКХ" в лице ОП "Новосибирское"), в ноябре, декабре 2015 года не изменился; состав потребителей Минобороны РФ, кому предоставлялись услуги на территории Томской области, при изменении пользователя имущества (вместо АО "РЭУ" на АО "ГУ ЖКХ" в лице ОП "Новосибирское"), в ноябре, декабре 2015 года не изменился; объем тепловой энергии, планируемый к потреблению потребителями Минобороны РФ на территории Томской области, при изменении пользователя имущества вместо АО "РЭУ" на АО "ГУ ЖКХ" в лице ОП "Новосибирское"), в ноябре, декабре 2015 года не изменился и составил 125,034 Гкал.; на вопрос, имеет ли место увеличение или снижение затрат АО "ГУ ЖКХ" в лице ОП "Новосибирское" при оказании им услуг по теплоснабжению на территории Томской области в ноябре - декабре 2015 г., если да, то каких статей затрат, чем это вызвано и как это соотносится со структурой затрат, утвержденной в тарифных решениях РЖ г. Томска от 03.12.2014 N -1-95/9 (393) для АО "РЭУ", эксперт ответить затруднился, так как отсутствуют данные по фактической себестоимости за ноябрь, декабрь 2015 года; в соответствии с действующим законодательством невозможно установление тарифов на тепловую энергию за прошедший период.

При расчете суммы задолженности АО «ГУ ЖКХ» применяло тариф на аналогичные услуги, установленные для АО «РЭУ» на второе полугодие 2015 г. в размере 7 712,97 руб. (приказ Департамента тарифного регулирования Томской области №-1-95/9(393) от 03.12.2014). Установленный на 2016 г. для АО «ГУ ЖКХ» тариф (приказ Департамента тарифного регулирования Томской области №-1-770/9(690) от 18.12.2015) аналогичен тарифу, установленному на 2015 г. на эти же ресурсы для АО «РЭУ».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что установленные для АО "РЭУ" и для АО "ГУ ЖКХ" тарифы являются экономически обоснованными, использование экспертом при проведении экспертного исследования той же методики, что и истцом при определении стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии является экономически обоснованной, соответствует фактически принятому ответчиком количество тепловой энергии на нужды отопления.

Утверждение Военного комиссариата в апелляционной жалобе о том, что на основании экспертного заключения невозможно определить тариф на тепловую энергию в ноябре, декабре 2015 года, является несостоятельным и не может освобождать его от оплаты за фактически принятую тепловую энергию.

Отсутствие утвержденного уполномоченными органами тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель (Определение Верховного суда РФ от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201).

Довод Министерства обороны РФ о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического объема поставленной тепловой энергии, отклоняется судом.

Факт получения тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2015 года от истца Военным комиссариатом не оспаривался.

В связи с тем, что объекты теплопотребления не оборудованы узлами учета, расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных 18.11.2013 постановлением Правительства РФ № 1034; Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр; СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». Данная методика также использована экспертом при проведении судебной экспертизы по делу. Согласно заключению эксперта, планируемое теплопотребление объектов за период ноябрь-декабрь 2017 года составило 125,034 Гкал. При расчете экспертом применено расчетное значение (базовый показатель) температуры окружающего воздуха согласно ТСН 23-316-2000 Томской области.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанцией территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, истцом при расчете фактически принятого количества тепловой энергии применены значения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха. Суммарное теплопотребление объектов ответчика составило 128,639 Гкал за ноябрь-декабрь 2015 г.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг теплоснабжения, а также их объем и стоимость за период ноябрь, декабрь 2015 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Указом Президента РФ №1609 от 07.12.2012 военные комиссариаты определены как территориальные органы Министерства обороны Российской Федерации, входящие в состав военных округов.

Пунктом 3 ст.123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с п/п.71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ №1082 от 16.08.2004, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №1 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ).

Факт неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждается материалами дела.

 При таких обстоятельствах, предъявление требования к Министерству обороны РФ, как процессуальному соответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Военного комиссариата Томской области, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Военный комиссариат Томской области просит освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно п/п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст. 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 02.05.2017 по делу № А67-3443/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

                          И.И. Терехина 

Судьи

                          ФИО2

 

                                      О.Б. Нагишева