СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бови» (№ 07АП-5098/20 (15)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки,

третьи лица: ООО «Крафтстрой», ООО «ДекартНСК».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 17.08.2021);

от ООО «Бови»: ФИО5 (доверенность от 19.08.2021);

от ООО «Барс»: ФИО6 (доверенность от 06.08.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО СФК «Сибстрой» в пользу ООО «Бови» денежных средств платежными поручениями № 318 на сумму 4 002 807,02 рублей, № 319 от 10.06.2019 на сумму 4 188 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бови» в конкурсную массу ООО СФК «Сибстрой» 8 190 807,02 рублей.

Определением от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бови» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как задолженность ООО «Бови» перед должником была погашена в полном объеме. По мнению заявителя, аффилированность между ООО «Бови» и ООО СФК «Сибстрой» отсутствует. Полагает, что судом не исследовались материалы по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы, в которых конкурный управляющий должником и ООО «Барс» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

До судебного заседания от ООО «Бови» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Барс», в котором заявитель апелляционной жалобы ссылается на его позднее получение по электронной почте, считая такой способ вручения недопустимым в силу положений части 4 статьи 262 АПК РФ, кроме того, полагает, что ООО «Барс» приводит доводы, затрагивающие интересы не привлеченного к участию в обособленном споре лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бови» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ООО «Барс» возражали против доводов заявителя, поддержали позиции, приведенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, первоначально платежным поручением № 167 от 06.06.2019 ООО «Бови» перечислило на счет должника 4 002 807,02 рублей по основанию «Оплата по договору генерального подряда б/н от 28.06.13».

Платежным поручением № 168 от 06.06.2019 ООО «БОВИ» перечислило на счет должника 4 188 000 рублей по основанию «Возврат денежных средств по договорам займа б/н ОТ 31.10.2017 (1 733 000-00), от 04.06.2018 (2 455 000-00), НДС не облагается».

Письмом № 86 от 10.06.2019 ООО «Бови» просило вернуть ошибочно перечисленные в адрес должника денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 167, 168 от 06.06.2019 на сумму 8 190 807,02 рублей.

Платежным поручением № 318 от 10.06.2019 на расчетный счет ООО «Бови» уплачено 4 002 807,02 рублей, основание платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 86 от 10.06.19».

Платежным поручением № 319 от 10.06.2019 на расчетный счет ООО «Бови» уплачено 4 188 000,00 рублей, основание платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 86 от 10.06.19».

Полагая, что указанные сделки по перечислению должником в пользу ООО «Бови» причинили вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» обратился с заявлением в суд и просила признать недействительными сделки на основании статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2019), сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Бови», совершенные 10.06.2019, могут быть оспорены как по статье 61.3, так и по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО «Бови» и ООО СВК «Сибстрой», судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Единственным участником ООО СФК «Сибстрой» с даты его создания 09.04.2007  является ФИО7, доля 100%. Директором ООО СФК «Сибстрой» являлся ФИО7.

Единственным участником ООО «БОВИ» с даты его создания 17.02.2005 является ФИО8, он же является руководителем ООО «Бови».

Юридический адрес ООО «Бови»: 

<

...>.

Юридический адрес общества СФК «Сибстрой» до 16.01.2017: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 установлено, что должник - общество СФК «Сибстрой» - являлся генподрядчиком при строительстве объекта «Жилой дом по адресу: 

<

...> стр.», застройщиком которого являлось ООО «Бови».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник и ООО «Бови» входят в одну группу лиц и являются по данному признаку фактически аффилированными лицами.

Определением от 21.04.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства, связанные с наличием аффилированности группы лиц, куда входит должник, контролируемой одним физическим лицом, со ссылкой на сведения Федеральной налоговой службы. Так после взыскания долга с Должника в пользу ООО «Барс» и вступления в силу решения (вынесено Арбитражным судом Новосибирской области от 20.08.2019 по делу № А45-22799/2019), регистрируются новые компании для перевода бизнеса (два общества - ООО «Сибстрой и К» с ОГРН 

<

***> и с ОГРН 

<

***>, учредители которых - ФИО7 и ФИО9, регистрация по юридическому адресу ООО «БОВИ» (где учредитель/руководитель ФИО8) и подготовки к банкротству должника; организация ООО «Сибстрой и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продолжает осуществлять деятельность по строительству на объекте «Жилой дом по ул. Сухарная, 96» (как и ранее Должник).

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «СМУ-112» является ФИО10, юридический адрес: 

<

...>.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ряд сотрудников получали заработную плату, в том числе, в обществе СФК «Сибстрой»: ФИО11 (2016 – 2019 годы), ФИО10 (2017 — 2019 годы), ФИО12 (2016-2018 годы), ФИО13 (2016-2019 годы).

Ранее, с 10.07.2007 по 05.02.2015, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99», ликвидированного 05.02.2015 (ликвидатор - ФИО8).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Бови» и ООО СФК «Сибстрой» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку принадлежат к одной группе компаний ФИО8 через корпоративное участие, и ООО «Бови» имело возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества СФК «Сибстрой».

Вопреки доводу ООО «Бови», оспариваемыми сделками белы причинен вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, у ООО «Бови» имелась значительная задолженность перед ООО СФК «Сибстрой», образовавшейся в связи с неполной оплатой ООО «БОВИ» работ по Договору генерального подряда б/н от 27.11.2015.

Размер задолженности ООО «БОВИ» перед ООО СФК «Сибстрой» составляет 76 020 008,70 рублей.

Однако, получив от ООО «Бови» денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 167, 168 от 06.06.2019 в общей сумме 8 190 807,02 рублей, должник не осуществил зачет данных платежей в счет имеющейся дебиторской задолженности, а вернул эти средства обратно, как ошибочно перечисленные.

При этом возврат платежа осуществлен 10.06.2021, то есть в тот же день, когда ООО «Бови» составило письмо № 86 от 10.06.21 с просьбой осуществить возврат ошибочно уплаченного.

В переданной бывшим руководителем документации имеется данное письмо с входящей отметкой ООО СФК «Сибстрой» - 11.06.2021, то есть требование о возврате ошибочного перечисленного было получено должником на день позже возврата.

Таким образом, возврат должником денежных средств заинтересованному лицу ООО «Бови» на общую сумму 8 190 807,02 рублей причинил вред кредиторам должнику, поскольку у должника выбыл ликвидный актив накануне его банкротства.

При этом, денежные средства, перечисленные первоначально ООО «Бови», не являлись ошибочно уплаченными, поскольку у ООО «Бови» имелись неисполненные перед должником обязательства по договору генерального подряда и договорам займа, что и было отражено в назначении платежа, когда ООО «Бови» перечисляло должнику денежные средства.

Тот факт, что впоследствии между сторонами были заключены акты взаиморасчетов, судом обоснованно не принят во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора и оценки судом обстоятельств, связанных с доказыванием причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами.

В том случае, если бы должник не возвращал денежные средства, которые были ему уплачены во исполнение договора подряда и договора займа, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед иными, независимыми кредиторами ООО СФК «Сибстрой».

Суд первой инстанции правомерно не дал оценки по существу сделкам по зачету, так как эти сделки не оспаривались конкурсным управляющим в настоящем споре. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей, у  должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «Бет», ООО «Барс», ООО «8 этаж», МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой»).

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с оказанием предпочтения, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник безосновательно перечислил денежные средства в пользу ООО «Бови», в силу чего правовая конструкция ст. 61. 3 Закона  о банкротства в данном случае не применима. По данной статье, при наличии соответствующих доказательств, могут быть оспорены сделки взаимозачета, совершенные должником в преддверии своего банкротства.

Однако, произведя возврат якобы ошибочно перечисленных денежных средств в пользу ООО «Бови» должником причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства, которыми могла быть погашена частично кредиторская задолженность выбыли из владения должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылка ООО «Бови» на неполное исследование доказательств подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме, исходя из представленных доказательств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бови» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1