Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6919/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО2

на определение от 21.11.2023

по делу № А16-3746/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об истребовании у учредителя должника ФИО3,

о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника ООО «Кирово» несостоятельным (банкротом) (по правилам упрощенной процедуры банкротства).

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А16-1793/2017.

Определением суда от 24.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирово» возобновлено.

Определением от 30.05.2022 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, суд перешел к общим процедурам банкротства.

Определением суда от 10.10.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком до 10.01.2023, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 21.02.2023 ООО «Кирово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями суда от 18.09.2023, от 20.11.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кирово» продлевалась до 20.11.2023, до 20.05.2024 соответственно.

05.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Кирово» ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у учредителя должника ФИО3 оригиналов документации должника, согласно перечню, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кирово» ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что в судебных заседаниях представителем учредителя должника ФИО5 конкурсному управляющему были представлены копии запрашиваемых документов, следовательно, по его мнению, ФИО3 осведомлена о месте нахождения их оригиналов и имеет объективную возможность их передачи заявителю.

Ссылается на то, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем ООО «Кирово».

Ссылаясь на то, что последний руководитель общества ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Хабаровскому краю» и не имеет объективной возможности передать документацию должника конкурсному управляющему, 16.08.2023 последний направил ФИО3 и ее представителю ФИО5 запрос о предоставлении документов ООО «Кирово».

Полагая, что ФИО3, как учредитель общества, является лицом, обязанным предоставить конкурсному управляющему документацию должника, а также ссылаясь на неисполнение данной обязанности, ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов ООО «Кирово» учредителя общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как верно указано судом, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, предписывающие учредителю общества осуществлять ведение и обеспечение сохранности документации должника.

  Наряду с этим,  законодательство не запрещает управляющему истребовать документы, как у руководителя должника, так и учредителя.

Однако, возложение на учредителя должника указанной обязанности возможно только при наличии доказательств нахождения истребуемых документов у данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3,  суд первой инстанции верно исходи из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нахождения истребуемых документов у указанного лица.

В этой связи суд также обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на  то обстоятельство, что представителем ФИО3 ФИО5 были направлены конкурсному управляющему копии истребуемой документации,  были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  Как верно отмечено судом, указанное не является подтверждением того, что учредитель должника осведомлена о месте нахождения подлинников документов.

Как следует из пояснений самого ФИО5, копии  документов были получены непосредственно  им из общедоступных источников, а также из материалов судебных дел, в которых он принимал участие в качестве представителя, а не от самой ФИО3  Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы, не является основанием для удовлетворения заявления при недоказанности наличия истребуемых документов у ФИО3

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2023 по делу № А16-3746/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар