/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16698/2016

28 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» Витталь Анастасии Игоревны (доверенность № 5 от 12.04.2017, паспорт), Ставинова Андрея Александровича (доверенность от 29.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Семенова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от                                                  06 декабря 2016 года по делу № А19-16698/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (ОГРН: 1137746262103, ИНН: 7723867278, г. Москва, далее – ООО «РУСМиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Семенову Николаю Александровичу (ОГРНИП: 307380125700020, ИНН: 380116422755, Иркутская область,                г. Ангарск, далее – предприниматель Семенов Н.А., ответчик) о взыскании                                 828 761 рублей неосновательного обогащения, 11 894 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 162, 395, 432, 438, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 41, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предприниматель Семенов Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, нарушил право ответчика на доказывание возражений по иску, поскольку доказательства должны были быть приняты апелляционным судом независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, предприниматель Семенов Н.А. указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключении сторонами договора подряда в виду несогласования его существенных условий, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Данное ходатайство заявителя кассационной Арбитражным судом              Восточно-Сибирского округа не может быть удовлетворено в виду ограничения компетенции суда, установленного статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительные доказательства не приложены к кассационной жалобе, о чем свидетельствует перечень приложений к кассационной жалобе.

Предприниматель Семенов Н.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил. 

Предприниматель Семенов Н.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не получил отзыв на кассационную жалобу, соответственно, не может обосновать свою правовую позицию.

Представители ООО «РУСМиКо» возразили против удовлетворения ходатайства, считают его направленным на затягивание судебного разбирательства. Во избежание этого отозвали письменный отзыв на кассационную жалобу, просили суд его не учитывать, пояснили, что возражения на кассационную жалобу выразят в устной форме.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику предоставлены все возможности для реализации права на судебную защиту: о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы он извещен надлежащим образом заблаговременно; в картотеке арбитражных дел размещены сведения об отзыве на кассационную жалобу, что позволяло ответчику в случае неполучения отзыва по почте ознакомиться с материалами дела, а также принять участие в судебном разбирательстве. Суд кассационной инстанции также учитывает, что текст кассационной жалобы дословно повторяет содержание апелляционной жалобы. Никаких новых оснований для отмены обжалуемых судебных актов предприниматель Семенов Н.А. не приводит. В материалах дела имеется возражение предпринимателя Семенова Н.А. на отзыв ООО «РУСМиКо» на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции ответчика по спору между сторонами. Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Представители ООО «РУСМиКо» в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании                                 неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами была достигнута договоренность об оказании предпринимателем Семеновым Н.А. услуг по разработке и установке программного обеспечения «Безопасное управление судами», все существенные условия обязательства предполагалось отразить в соответствующем договоре; во исполнение указанной договоренности истец платежным поручением № 20 от 12.05.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 828 761 рублей с назначением платежа: «Оплата услуг по договору № 93 за разработку программного обеспечения «Безопасное управление судами»; договор сторонами заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на разработку программного обеспечения, связанного с безопасностью; претензией от 08.06.2016 № 5, направленной ответчику 08.06.2016, истец потребовал у ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 828 761 рублей, данные денежные средства истцу не возращены.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца ввиду отсутствия правового основания для перечисления денежных средств ответчику (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты отсутствия между сторонами договорных отношений, перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, невозвращения данных денежных средств ответчиком истцу, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика неосновательно полученные от истца денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на доказывание возражений по иску не находит своего подтверждения.

Так, Арбитражный суд Иркутской области дважды в определениях                                       от 11 октября 2016 года и 7 ноября 2016 года предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца, а также разъяснил порядок представления и раскрытия доказательств, распределения рисков неосуществления процессуальных действий.

Данные определения получены ответчиком. В письменных пояснениях от 07.11.2016 ответчик указал на непризнание исковых требований без обозначения мотивов, а также сообщил суду, что «доказательства, касающиеся оснований несогласия с иском, будут представлены суду позднее».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются кодексом либо назначаются арбитражным судом. Соответственно, возражения на иск и доказательства должны были быть представлены ответчиком в сроки, указанные в определениях суда первой инстанции.

Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные доказательства должны были быть приняты апелляционным судом независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод предпринимателя Семенова Н.А. о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключении сторонами договора подряда в виду несогласования его существенных условий направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу                       № А19-16698/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская

 

Т.В. Белоножко 

А.И. Рудых