Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13940/2022

18 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (690001, 

<

...>, пом., каб. 27,2-27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. ВА, кв. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 188 764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 27 621 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2022 по дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – ответчик, ООО «ЗСС «МАЯК») о взыскании 188 764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 27 621 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2022 по дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 11.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как указал истец в иске, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 11.01.2019 № 3 и № 5 АО «ЦСД» перечислило ООО «ЗСС «МАЯК» сумму предварительной оплаты за поставку товара в размере 188 764 руб. 80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 № 6990 и № 6991.  

Однако ответчик поставку товара АО «ЦСД» товара не произвел, в связи с чем истец 12.11.2021 направил ООО «ЗСС «МАЯК» письмо № 739-5-20446 о возврате денежных средств.

Поскольку данное требование во внесудебном порядке не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 188 764 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 27 621 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.01.2022, а также процентов, начисленной по день вынесения решения суда.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 27 621 руб. 46 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2022 по 11.04.2022, размер которых составил 6218 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2022 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 188 764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 27 621 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.01.2022, 6 218 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2022 по 11.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 7327 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.