582/2024-21785(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26999/2023

Дело № А41-68163/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023  года по делу № А41-68163/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску АО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ Города Бронницы» к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ города Бронницы» ( далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за  предоставленные услуги по договору водоотведения № 384/3 от 01.03.2022 года в  размере 101417 руб.24 коп. за период май 2022 года – декабрь 2022 года  (включительно).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное  автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен Государственный контракт холодного водоснабжения   № 384/1 от 01.03.2021 г. (сокращенно - договор) по условиям которого АО  «Бронницкий ТВК» обязуется осуществлять холодное водоснабжение в здание  общежития-гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...>, а  ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать  оказанные услуги на условиях заключенного Государственного контракта.  

Государственный контракт № 384/1 от 01.03.2021 г. направлен в адрес ФГАУ  «Росжилкомплекс» 29.03.2021 года. В адрес АО «Бронницкий ТВК» экземпляр  договора, оформленный со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим  образом, не поступал. 28 декабря 2021 года в адрес АО «Бронницкий ТВК» от  ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило письмо № 194/175/ТО2/485 с просьбой о  продлении договора № 384/1 от 01.03.2021 с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022  года.  

АО «Бронницкий ТВК» свои обязательства по договору выполнило в полном  объеме. Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс свои обязательства по оплате оказанных  услуг в соответствии с вышеуказанным Государственным контрактом не исполнил  в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.  

04.05.2023 года АО «Бронницкий ТВК» направило ФГАУ  «Росжилкомплекс» досудебную претензию с исх. № 574, в котором уведомило  ФГАУ «Росжилкомплекс», что в случае неоплаты задолженности АО «Бронницкий  ТВК» оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Московской  области за взысканием задолженности и судебных расходов. Досудебный порядок  урегулирования спора был соблюден.  

11.05.2023 года в адрес АО «Бронницкий ТВК» поступил ответ на претензию  со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» с вх. № 309, в котором ФГАУ  «Росжилкомплекс» уведомляет АО «Бронницкий ТВК» о согласовании  задолженности и направлении в Центральный офис ФГАУ «Росжилкомплекс»  платежных документов на оплату. Однако до настоящего момента оплата так и не  была произведена.  

В связи с неуплатой ФГАУ «Росжилкомплекс» платежей по  Государственному контракту водоотведения 384/3 от 01.03.2021 г Истец обратился  в суд за взысканием задолженности за период май 2022 года – декабрь 2022 года  (включительно) в размере 101417 руб.24 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего  качества ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения  задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  

удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является наймодателем  по отношению к конечным потребителям, в связи с чем у него образуется кассовый  разрыв, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в  отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию  исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены  обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими  ресурсов и оказанных услуг. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты  поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической  оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Отсутствие полной оплаты  потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика  денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от  исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.  

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несоразмерности неустойки,  однако, требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Из доводов  заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу №  А41-68163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев