РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149246/23-159-1252

г. Москва

09 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС (614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 3-Я ТЕПЛОПРОВОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЕ ДИЗАЙН" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЕГЕРСКАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 3А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022г.

от ответчика-2:неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промресурс» ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» о признании договора аренды от 30.11.2018 и акта недействительными  (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ, тем, что оспариваемые договор и акт сфальсифицированы и были изготовлены лишь с целью получения решения с выводом о праве собственности на имущество.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 2 представил письменный отзыв, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 30.11.2018 между ООО «Промресурс» (арендодатель) и ООО «ДМЕ Дизайн» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование имущество участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс.-Павелецкая – аэропорт Домодедово» (п.1.1.).

Во исполнение договора аренды данное имущество передано в аренду 30.11.2019г.

Истец обращаясь с настоящими требованиями, утверждает, что он является собственником доли в размер 16,66% уставного капитала ООО «ДМЕ Дизайн»,  16,67% принадлежат ФИО5, 16,67% принадлежит обществу, 50% принадлежит ООО «Капитал Ассет менеджмент» с единственным участником и директором ФИО6

В рамках дела А50-7146/22 были рассмотрены требования ООО «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании права собственности на следующее имущество: - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Павелецкая – аэропорт Домодедово» от оптического кросса (марки ШКОСМ-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на четвертом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, аэропорт «Домодедово», стр. 53, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 40,7 км., волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 11,63 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 55 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 50 шт.; - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Киевская – Внуково – Аэропорт» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на третьем этаже Киевского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Киевского Вокзала, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: г. Москва, 

<

...> к4 ст1, в том числе:: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22- 96-(8,0) емкостью 96 волокон – 31,6 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 6,88 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 40 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 44 шт.; - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Смоленская – Лобня – аэропорт Шереметьево» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной С2.12 на втором этаже Белорусского вокзала по адресу: 

<

...>, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной 2.073 на втором этаже терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт «Шереметьево», в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 34 км., волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 8,17 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 74 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 46 шт..

Решением от 14.07.2022 заявленные требования Арбитражным судом Пермского края удовлетворены.

Истец утверждает, что данный договор ООО «ДМЕ Дизайн» никогда не заключался, является сфальсифицированным, ООО «Промресурс» и ООО «ДМЕ ДИЗАЙН» являются аффилированными лицами.

Аффилированность ООО Титан ООО ДМЕ Дизайн и ФИО4, а также невыбытие актива из под контроля ФИО6 и ФИО7 подтверждена самим фактом вывода актива на ООО Промресурс подконтрольного ФИО6 и ФИО7, а также тем что лицензия на эксплуатацию указанного актива получена на имя ФИО8, представляющей супругу ФИО7, ФИО9 (доверенность от 14.10.2023 г.), при этом лицензия на упомянутые виды деятельности получена ФИО8 08.11.2022 , изменения в ОКВЭД внесены 27.09.2022 г., что подтверждено выпиской Роскомнадзора и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО8

Таким образом, фактически имущество, которое выведено на ООО Промресурс фактически продолжает находится в управлении и под контролем ФИО7, его супруги ФИО9 и ФИО6

Согласно п. 3.3. договора аренды от 30.11.2028 г. стоимость аренды составляет 300 тысяч рублей за 3 года, которые обществом ООО ДМЕ Дизайн не уплачивались, а поскольку сделка мнимая, то возникновение обязанности по оплате того, что ООО ДМЕ Дизайн в аренду не брало, нарушает права общества.

Согласно п. 3.6. размер арендной платы с 30.11.2021 г. составляет 1000000 руб. в год, поскольку имущество не передано назад арендатору своевременно, апелляционное постановление по делу А50-7146-2022 от 22.11.2023 г., то указанное означает возникновение у ООО «Промресурс» права требования аренды за 11 месяцев и 22 дня почти в размере 1 млн. руб.

Спорное имущество находится на земельных участках и в помещениях,принадлежащих ОАО «РЖД», что подтверждено договором ЦРИ субаренды между ОАО РЖД и ОАО РВ Метро от 14.11.2014 г., договор на ООО Промресурс неперезаключался, был расторгнут 06.07.2016 г. согласно ответу ОАО РЖД от 26.07.2022г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительными.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что данный договор должен быть признан судом недействительной сделкой применительно к положениям пунктов 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен аффилированными лицами с целью обращения в суд

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обосновании своих заявлений, истец утверждает, что спорный договор и акт были изготовлены специально для инициирования судебного разбирательства в рамках дела № А50-7146/2022.

Между тем, обстоятельства возникновения признании права собственности на имущество судом проверены в рамках дела № А50-7146/22. Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен, признано право собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО10, ФИО2, общества «Свердлметоптторг» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано ввиду того, что непосредственно права и имущественные интересы заявителей не затрагиваются, суд указал, что спор касается права собственности истца (ООО «Промресурс») ответчиком (ООО «ДМЕ ДИЗАЙН») при предъявлении истцом требования о возврате имущества после прекращения договора аренды данного имущества, обстоятельства возникновения права были предметом судебного исследования по делу № А50-7146/22.

Материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в оспариваемых договоре и акте волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемых сделок их исполнять.

Таким образом, истцом не представлено доказательств  в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок.

И по сути, требования истца, направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, что в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ недопустимы.

Оснований для признания сделок по основаниям ст. 10, 168 АПК РФ судом также не усмотрено.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 421, 431, 424 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом данной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ доля истца в Обществе «ДМЕ ДИЗАЙН» составляет 16,67 процентов, следовательно голосование истца, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при совершении оспариваемой сделки злоупотребили правом, либо совершили сделку с противоправной целью, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 года по делу №А50-7146/2022 удовлетворен иск ООО «ПРОМРЕСУРС» о признании права собственности на спорное имущество. Следовательно довод истца об отсутствии прав на спорное имущество у ответчика противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что под нарушенным правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 предусмотрена презумпция оспоримости сделок: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожность такой сделки можно констатировать, когда она нарушает требования закона или иного правового акта - и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае спорная сделка на публичные интересы на посягает и прав третьих лиц не нарушает. 

Следовательно, буквальное толкование приведенных норм с учетом обстоятельств дела приводит к выводу, что спорная сделка относится к оспоримым.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности.

В настоящем случае, истец обратился в суд с иском 03.07.2023.

Спорный договор заключен 30.11.2018, акт возврата 30.11.2019.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Поскольку начало течения срока исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Участник Общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки – договора аренды - на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что истец проявил должную заботливость и осмотрительность, реализовывал свои права участника Общества, однако не смог получить информацию о совершенных сделках своевременно, либо что ответчики умышленно скрывали от него такую информацию.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом 03.07.2023 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 30.11.2018 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд отмечает, что акт возврата из аренды не обладает признаками самостоятельной сделки, констатирует лишь факт возврата помещений из аренды. 

Согласно ст. 622, 655 ГК РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное, само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды, безусловно, не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором такого имущества и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, следовательно, оспаривание акта возврата имущества из аренды, является ненадлежащим способом защиты.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская