АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38091/2020

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023), от третьих лиц – департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Яны Сергеевны, ФИО9, ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 16.11.2023), от третьего лица – ФИО6 присутствовала также ФИО12 (супруга), в отсутствие третьего лица – ФИО13, а также прокуратуры города Новороссийска, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-38091/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление архитектуры) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия сотрудника управления муниципального контроля администрации ФИО14 по организации проверки и составлению акта осмотра земельного участка от 01.09.2020 № 698-И.О. и признать данный акт недействительным;

–  признать незаконными действия управления архитектуры по отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство;

– признать недействительным приказ от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство.

Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы тем, что управление архитектуры в приказе от 01.09.2020 № 90-в не привело оснований для отмены разрешения на строительство, ранее выданного предпринимателю в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО6 и ФИО10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил отказ от требований в части признания незаконными действий сотрудника управления муниципального контроля администрации ФИО14 по организации проверки и составлению акта осмотра земельного участка от 01.09.2020 № 698-И.О., а данного акта – недействительным, а также признания незаконными действий управления архитектуры по отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принят отказ предпринимателя от требований, изложенных в пунктах 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал незаконным и отменил приказ управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа о внесении изменения в разрешение на строительство от 09.06.2020 № 91-р. С администрации и управления архитектуры в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 01.09.2020 № 90-в не содержит обоснования, дающего право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство, поскольку не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения. Администрация и управление архитектуры при рассмотрении дела не привели действительных оснований в подтверждение законности принятого им (оспариваемого застройщиком) решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах, решение управления архитектуры об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение требований. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал следующее. Доводы администрации и управления архитектуры об отсутствии на строящемся объекте ограждения строительной площадки не может служить основанием для отмены ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство. Фактическое несоблюдение строительных норм и регламентов при строительстве, а также ненадлежащее исполнение, отклонение от проектной документации при строительстве не является основанием для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство, а также не является основанием для признания разрешения на строительство недействительным. Указанные обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, выдаче соответствующих предписаний об устранении нарушений. Доводы администрации о том, отраженные в проектной документации параметры застройки (части здания (балконы) выступают за пятно застройки на 1,5 метра от допустимых границ застройки) не соответствуют регламентам, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки, апелляционным судом отклонены. Данное основание не являлось предметом проверки, не фиксировалось управлением архитектуры и не указано в оспариваемом застройщиком приказе. Ссылки на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31.08.2021 суд апелляционной инстанции во внимание не принял, указав, что в рамках названного дела вопрос законности оспариваемого приказа не рассматривался. Доводы уполномоченных органов о том, что выезд специалиста муниципального контроля администрации обусловлен большим социальным резонансом, так как смежные землепользователи подвергаются риску угрозы жизни и здоровью в процессе организации строительства, апелляционный суд также отклонил. Ведение строительных работ не является основанием для рассмотрения предшествующего работам вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021  решение от 26.02.2020 и постановление от 05.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа признал вывод суда первой инстанции о незаконности решения управления архитектуры об отмене (принятии им решения о прекращении действия) разрешения на строительства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, ошибочным. В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство. Такая отмена допустима в случае выявления органом местного самоуправления противоречия соответствующего решения закону на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подошел к разрешению спора формально. В нарушение части 4 статьи 15 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд уклонился от проверки по существу доводов, приводимых муниципальными органами в опровержение доводов предпринимателя о незаконности приказа, и оценки представленных ими доказательств. В материалах дела имеется представление прокурора города Новороссийска главе муниципального образования город Новороссийск об устранении нарушений градостроительного законодательства. В указанном представлении приведены нарушения норм Градостроительного кодекса, которые допущены при выдаче предпринимателю разрешения на строительство и предложено принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили в полном объеме обоснованность приведенных в акте прокурорского реагирования нарушений, допущенных, по мнению надзорного органа, при выдаче предпринимателю разрешения от 14.02.2020. Также проигнорирована информация департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края (далее – департамент архитектуры) о нарушениях, допущенных при выдаче застройщикам разрешений на строительство на территории города Новороссийска, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167. Департамент архитектуры, в частности, указал, что проектная документация застройщика не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом и требованиям к строительству объекта, на дату выдачи разрешения от 14.02.2020 в части процента застройки и озеленения территории в границах земельного участка. В этой связи необоснованно не проверены доводы уполномоченных органов о том, что предельные параметры строительства не соответствуют регламентам, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки. Администрация и управление архитектуры поясняли апелляционному суду, что в предоставленной предпринимателем проектной документации выступающие части здания (балконы) выступают за пятно застройки на 1,5 метра от допустимых границ строительства объекта. Предпринимателем также представлены суду документы, в том числе, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках сопровождения от 28.06.2021, подготовленное в связи с корректировкой проектной документации на объект капитального строительства. Между тем, следует учесть, что если отклонения от градостроительного регламента имели место на дату выдачи предпринимателю разрешения на строительство, последующие действия застройщика по внесению изменений в проектную документацию, подготовленную с нарушением Правил землепользования и застройки, не могут иметь правового значения для решения вопроса о законности разрешения от 14.02.2020. Оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания и надлежащей оценки и доводы третьих лиц, приведенные ими в отзыве на заявление предпринимателя. Вместе с тем проверка указанных доводов (оценка данных обстоятельств) имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку влияет на вывод о законности выданного предпринимателю управлением архитектуры разрешения на строительство и действий управления архитектуры по его отмене. В суд апелляционной инстанции третьими лицами в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска в рамках административного дела № 2а-1766/2020. Данное заключение приобщено апелляционным судом к материалам дела, однако не учитывалось им при разрешении данного спора. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно части 1 статьи 89 Кодекса такое заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении требований, заявленных предпринимателем к уполномоченным муниципальным органам, судам необходимо учитывать, что вопрос о нарушении (либо не нарушении) приказом управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в прав (интересов) заявителя может быть разрешен по результатам проверки соблюдения процедуры, установленной законом на момент выдачи разрешения на строительство. Если органы местного самоуправления указывают на несоответствие документов, представленных застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство, действующим на момент его выдачи нормативным правовых актам, то суд обязан проверить данные доводы, истребовав документы, послужившие основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство от 14.02.2020.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и прокуратуру города Новороссийска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в «Об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 и приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-р от 09.06.2020». С администрации и управления архитектуры в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 200 тыс. рублей и 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

Суд установил, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором он осуществляет строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома. На основании проектной документации, на которую заявителем получено положительное экспертное заключение и все необходимые технические условия для возведения капитального объекта, предпринимателю 14.02.2020 выдано разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020. Объект капитального строительства 05.03.2020 поставлен на учет управлением по надзору в сфере строительства в Краснодарском крае. В ходе проверки, проведенной 07.04.2020 прокуратурой города Новороссийска, было выявлено, что проектной документацией парковочные места запроектированы на 2/3 за счет территории участка, принадлежащего предпринимателю, и 1/3 (2 м) выходили на территорию дороги (по ул. Сливина, принадлежащей на праве собственности физ. лицам). По данному факту с собственниками было заключено соглашение на безвозмездное пользование данным отрезком земли, под организацию парковки. В этой связи застройщик обратился к собственнику земельного участка, и выкупил отрезок, что послужило основанием для внесения корректировок в проектную документацию, экспертизу проекта. После этого приказом управления архитектуры от 09.06.2020 № 91-р в разрешение на строительство внесены изменения, заявителем получено откорректированное разрешение на строительство (с учетом факта, выявленного прокуратурой г. Новороссийска). В июне 2020 года была проведена проверка нулевого цикла государственным техническим надзором, положительные результаты которой отражены в акте. Октябрьским районным судом города  Новороссийска по делу № 2-2266/2020 было вынесено решение от 21.08.2020, которым отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельными участками (смежных землепользователей) путем сноса самовольной постройки, возводимой застройщиком. Сотрудниками муниципального контроля администрации 01.09.2020 осуществлен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт, согласно которому строительная площадка не огорожена полностью, а именно отсутствуют ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2531. На основании акта осмотра от 01.09.2020 управлением архитектуры принят приказ от 01.09.2020 № 90-в, которым отменено разрешение на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказ о внесении изменения в разрешение на строительство от 09.06.2020 № 91-р. Ссылаясь на незаконность приказа управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в, нарушающего права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Определением от 14.07.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» (эксперт ФИО16). Представлено экспертное заключение № 22-049 с исследованием проектно-сметной документации по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2532, по адресу: 

<

...>», на 14.02.2020 (дата выдачи разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020). Документация изучалась по расчету площади застройки, площади озеленения, количеству парковочных мест для автомобилей, пожарной безопасности, градостроительных норм строительства (зона для сбора ТБО) на соответствие действующему законодательству. Эксперт пришел к выводу об отсутствии в проектно-сметной документации нарушений по расчету площади застройки, площади озеленения, количеству парковочных мест для автомобилей и пожарной безопасности. Нарушены градостроительные нормы в отношении зоны для сбора ТБО – расстояние от площадки для сбора ТБО до жилого дома 13,6 м. Суд принял во внимание пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, согласно которому в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации). Отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не должно является обстоятельством, исключающим возможность их размещения. Это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, в связи с чем, при таких ситуациях необходимо учитывать фактические обстоятельства планировочной организации земельного участка. В материалах дела имеется согласование администрации Южного Внутригородского района муниципального образования город Новороссийск от 20.11.2020 исх. № 3778/3-20 о возможности размещения мусорного контейнера на расстоянии менее 20 м до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом. Согласование дано при условии установки контейнера типа «ЕВРО» пластикового на поворотных колесах, с герметично закрывающейся откидной крышкой, с размещением его на специально обустроенной площадке, имеющей по периметру бетонное ограждение. Также у предпринимателя имеется согласие ФИО17 (собственника земельного участка площадью 87,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:2800) от 18.06.2019 на использование этого участка для организации автомобильной парковки (площадью 74,25 кв. м). Таким образом, площадь парковки в границах участка, принадлежащего застройщику, составляет 81,47 кв. м, а с учетом парковки, организуемой на участке ФИО17, общая площадь автомобильной парковки составляет 155,72 кв. м, что соответствует установленным требованиям на 14.02.2020 (145,72 кв. м). Основанием для принятия оспариваемого приказа от 01.09.2020 № 90-в послужил акт осмотра земельного участка, которым установлено, что строительная площадка огорожена не полностью. Однако согласно техническому заключению по определению соответствия ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118055:9167 и 23:47:0118055:2531 и требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» от 26.10.2020 специалистом подтверждено, что имеется сплошное ограждение, которое соответствует установленным требованиям. В материалы дела заявителем приобщен протокол судебного заседания от 15.10-02.11.2020 Приморского районного суда города Новороссийска по гражданскому делу № 2-2477/2020. В нем отражены пояснения представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, осуществлявшего надзор за строительством объекта о том, что этот объект является надзорным объектом Госстройнадзора, поэтому на нем не мог осуществляться муниципальный контроль. В выводах заключения эксперта от 28.06.2021 № 198/2020 (имеется в материалах дела), отражено, что объект «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Таким образом, администрация провела проверку спорного объекта в отсутствие на то установленных законом полномочий. Указанным протоколом по делу № 2-2477/2020 представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края подтвердил также, что ограждение по состоянию на сентябрь 2020 года было. В техническом заключении от 26.10.2020 имеются фотоматериалы, на которых отчетливо видно, что ограждение объекта присутствует со всех сторон. По факту заявления в правоохранительные органы третьих лиц Новороссийским филиалом федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании постановления от 20.04.2022 следователя следственного отдела ФИО18 СУ СК России по Краснодарскому краю была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы. Возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует установленным стандартам, правилам и требованиям. Состояние объекта можно охарактеризовать как исправное, категорию технического состояния здания в целом можно охарактеризовать как нормативное. Частично не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439 (далее – Правила землепользования и застройки), в части несоблюдения отступов от границ участка и процента застройки. Однако объект может использоваться с отступлением от требований Правил землепользования и застройки, учитывая, что он не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3659 по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствует предоставленной проектной документации. Площадь застройки, предусмотренная проектной документацией, не соответствует фактической, данное несоответствие вызвано тем, что при расчете площади застройки не учтены площади балконов. Расположение конструкций и соосностей выполнено в соответствии с проектной документацией. Орган местного самоуправления, отменяя ранее выданное разрешение на строительство, должен был руководствоваться частями 1, 2, 7, 11, 13, 14, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. В отсутствие таких оснований приказ управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство от 09.06.2020 № 91-р является незаконным и нарушающим права (интересы) предпринимателя в сфере экономической деятельности. Безосновательная отмена ненормативных актов, как в настоящем случае, свидетельствует об отклонении действий органов местного самоуправления от добросовестного поведения и формирует предпосылки неограниченного злоупотребления своими правами со стороны муниципальных органов при осуществлении ими своих полномочий, что является недопустимым. Поскольку администрация и управление архитектуры не привели предусмотренных градостроительным законодательством оснований в подтверждение законности принятого ими решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство, заявленные застройщиком требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 11.09.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов администрации и управления архитектуры исходил из следующего. Основанием издания 01.09.2020 управлением архитектуры приказа № 90-в явились обстоятельства, зафиксированные в акте управления муниципального контроля администрации от 01.09.2020 № 698-И.О. Иных оснований оспариваемый приказ не содержит. Предпринимателем в материалы дела представлено техническое заключение по определению соответствия ограждения между земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:2531 (

<

...>) требованиям СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, составленное 26.10.2020 экспертом ФИО19 В техническом заключении специалист указал, что ограждение между земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:2531 (

<

...>) соответствует требованиям СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве и ГОСТ 23407-78 Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Ограждение между земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:2531 (

<

...>) возведено без явных нарушений требований нормативных документов. Качество строительных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2531 является ФИО6. Таким образом, факт нарушения требованиям СНиП 12-03-2001 в части необеспечения надлежащего ограждения возводимого объекта капитального строительства, по состоянию на дату обследования – 23.10.2020, подтверждается доказательствами, представленными самим заявителем. Апелляционный суд признал, что факт нарушения предпринимателем требований СНиП 12-03-2001 в части необеспечения надлежащего ограждения возводимого объекта капитального строительства, по состоянию на 23.10.2020, не является основанием для отмены разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020. При этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче 14.02.2020 разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 с нарушением требований части 1 и пункта 2 части 11 статьи 51, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса. Согласно схеме объектов культурного наследия в составе генерального плана земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 расположен в охранной зоне объектов археологического наследия «Поселение и некрополь, IV – I вв. до н.э.», «Грунтовый некрополь «Аэропорт», I в. до н.э. – III в. н.э.». В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), выделенной для формирования жилых районов с размещением отдельно стоящих многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 4 этажей, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Градостроительным регламентом указанной зоны вид разрешенного использования – «малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные)» отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых установлены следующие предельные параметры: минимальная/максимальная площадь земельного участка – 1-5 тыс. кв. м; максимальное количество этажей – 4 (включая мансардный); максимальная высота здания – 15 м, высота этажа – до 3 м; минимальная ширина участков вдоль фронта улицы (проезда) – 8 м; минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%, озеленение территории – не менее 25%. Проектом планировки Южной части города Новороссийска, утвержденным постановлением администрации от 12.01.2012 № 108 (в редакции от 12.02.2020 № 765), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 расположен в зоне проектируемой малоэтажной застройки смешанного типа (до 4 этажей): многоквартирной, блокированной, индивидуальной. Согласно материалам дела, 07.04.2020 прокуратурой города Новороссийска была проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства. В градостроительном плане не содержится информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории; не в полном объеме указана информация о предельных параметрах разрешенного строительства, в которой расположен земельный участок; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о реквизитах нормативных актов, устанавливающих требования к благоустройству территории. Выявлено несоответствие проектной документации в части установления минимального процента озеленения – 25%, когда проектом предусмотрено 13,1% при наличии выданного предпринимателю с нарушением градостроительного плана № RU23308000-047-0055-0012546. В проектной документации, послужившей основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство, площадка для стоянки автомобилей на 12 машиномест запроектирована частично за пределами границы принадлежащего застройщику земельного участка. Апелляционный суд признал, что разрешение № 23-308000-1009-2020 с учетом изменений, внесенных приказом управления архитектуры от 09.06.2020 № 91-р, не отвечают действующим нормам и правилам в отношении параметров застройки. Предоставленная заявителем на 14.02.2020 проектная документация, предусматривала наличие выступающей части здания – балконов, выполненных с отметкой +3,000 – выступающей за пятно застройки на 1,5 м от допустимых границ строительства объекта, что указывает на несоответствие требованиям СП 54.13330.2016. Довод предпринимателя о том, что в данные правила приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 621/пр были утверждены изменения № 1, в связи с чем, на дату внесения изменений (май – июнь 2020 года) проектная документация и внесения изменений в разрешение на строительство обязательным для использования был СП.54.13330.2016, утративший силу 01.08.2020, апелляционный суд признал необоснованным. Исходя из позиции и совершенных заявителем действий после получения разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020, по состоянию на 14.02.2020 проектная документация предпринимателя не соответствовала требованиям градостроительного законодательства. Минимальное количество наземных парковочных мест в пределах территории участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, исходя из физического объема проектируемого объекта строительства, состоящего из 11 квартир, должно быть не менее 11 мест. Общая площадь этих 11 парковочных мест должна составлять не менее 275 кв. м, при этом парковочные места должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от фасада проектируемого объекта, имеющего оконные проемы. Проектным решением в пределах территории участка предусмотрено размещение площадки для размещения автомобилей, площадь которой – 81,47 кв. м на расстоянии 10,59 м от проектируемого объекта строительства. Согласно разрешению № 23-308000-1009-2020 (в редакции приказа от 09.06.2020 № 91-р) расположение наземной автостоянки по отношению к фасаду объекта строения и ее общая площадь по проектной документации определены с отступлением от требований действующих нормативных документов в области проектирования. Судебными актами по делу № А32-52881/2021 установлено, что в проектной документации площадь наземной автостоянки в пределах территории участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 предусмотрена в размере 81,47 кв. м, что предполагает размещение не более 3-х автомобилей. Суды пришли к выводу о том, что количество парковочных мест, исходя из физического объема проектируемого объекта строительства, не соответствует количеству машино-мест, указанному в разрешении № 23-308000-1009-2020 с учетом приказа управления архитектуры от 09.06.2020 № 91-р. Довод предпринимателя о том, что в целях устройства необходимой площади автопарковки, 18.06.2019 получено согласие собственника земельного участка – ФИО17 на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2800, апелляционный суд отклонил как нормативно необоснованный. Наличие названного соглашения фактически указывает на несоответствие проектной документации требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса на дату выдачи спорного разрешения на строительство. В рамках дела № А32-52881/2021 также установлено несоответствие противопожарным нормативам, требованиям санитарных норм и правил предусмотренной проектной документацией организация улично-дорожной сети во взаимосвязи с параметрами застройки, определенными разрешением № 23-308000-1009-2020 (в редакции приказа управления от 09.06.2020 № 91-р). С учетом расположения многоквартирного жилого здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 во взаимосвязи с существующей застройкой и границами смежных земельных участков в деле № А32-52881/2021 судами установлено следующее. Оконные проемы помещений всех 5-ти квартир, расположенных в плоскости первого этажа проектируемого строения основного класса функциональной опасности здания – Ф1.3 «Многоквартирные жилые дома» выходят на одну сторону здания (квартиры не имеют двустороннюю ориентацию), что подразумевает обязательное устройство 2-х подъездов для пожарных автомобилей к жилому зданию, обеспечиваемых по всей длине этого здания с двух продольных сторон. Проектным решением подъездов для пожарных автомобилей к жилому зданию, обеспечиваемых по всей длине этого здания с двух продольных сторон (фасаду, ориентированному в западном направлении, и фасаду, ориентированному в восточном направлении) не предусмотрено. Ширина от стен здания до межевой границы с южной стороны составляет 3,14 м, с северной стороны – 3,27 м, что исключает возможность запроектировать подъезд пожарной техники к фасаду здания, как предусмотрено пунктом 8.6 Главы 8 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, шириной проезда 3,5 метра. Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 (в редакции от 14.02.2020) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13 метров (включительно); 4,2 метра – при высоте здания от 13 метров до 46 метров (включительно); 6 метров – при высоте здания более 46 метров. Согласно схеме планировочной организации участка Стадия II ВЮГ-14/19-ПЗУ Раздел 2 ООО «Водосервис-Юг» на объект: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Южный внутригородской район, 

<

...>» со стороны фасада проектируемого многоквартирного здания обращенного по частям света в западном направлении предусмотрено размещение площадки под озеленение и тротуара (лист 28). Из содержания названной схемы не следует, что при планировании участка предусмотрен проезд для автомашин, апелляционным судом данное обстоятельство не установлено. Доказательства соблюдения требований СП 4.13130.2013 при расположении строящегося объекта, предпринимателем в материалы дела не представлены. Наряду с этим, ФИО5 представил к своему отзыву письмо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 01.11.2023 № 2117-9-36-32 на запрос ФИО12 от 24.10.2023 № 1792, в котором даны разъяснения по вопросу нарушения требований в области пожарной безопасности по адресу: 

<

...>. Указано, что при визуальном осмотре было выявлены нарушения пожарной безопасности – в тупиковом проезде по ул. Сливина отсутствует площадка для разворота пожарных автомобилей размером не менее 15х15 м в нарушение пункта 8.13 СП 4.13130.2013. Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска в рамках дела № 2а-1766/2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эксперт в заключении подтвердил факт несоответствии выданного предпринимателю разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 действующим нормам и правилам. По результатам оценки экспертного заключения, подготовленного ООО «Юг-Регион-Оценка» (эксперт ФИО16), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение не содержит доказательств того, что эксперт оценивал состояние проектной документации по состоянию на 14.02.2020 при подготовке ответа по второму вопросу заключения. Заявителем в материалы дела представило письмо за подписью главы южного внутригородского района ФИО20 от 20.11.2020 № 3778/3-20 о согласовании возможности размещения мусорного контейнера на расстоянии менее 20 м до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом при условии установки контейнера типа «ЕВРО» пластикового на поворотных колесах, с герметично закрывающейся откидной крышкой, с размещением его на специально обустроенной площадке, имеющей по периметру бетонное ограждение. Доказательства непосредственного места размещения контейнера в соответствии с установленными санитарными требованиями, и с учетом размещения на земельном участке объекта строительства, в материалы дела не представлены. Представленное предпринимателем письмо не свидетельствует о принятом органом местного самоуправления в соответствии с установленными нормативными требованиями решении о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Заключение ООО «Юг-Регион-Оценка» № 22-049 не содержит доказательств оценки экспертом соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом к строительству объекта капитального строительства по состоянию на дату получения заявителем разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020. При этом из содержания названного заключения следует, что экспертом были установлены нарушения градостроительных норм строительства в части установления зоны для сбора ТБО. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал, что разрешение от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 выдано застройщику в условиях несоответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства. Последующее отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. Таким образом, для получения измененного разрешения на строительство застройщиком подается точно такой же пакет приложений, как при обращении за новым разрешением на строительство, и он проверяется уполномоченным органом ровно таким же образом, что и при обращении за новым. Исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство содержится в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса. Довод предпринимателя о том, что Градостроительный кодекс не содержит запрета застройщику корректировать и изменять проектную документацию в зависимости от своих потребностей, апелляционный суд находит не противоречащим закону. Однако вносимые корректировки и изменения не должны противоречить градостроительным нормам и правилам. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по внесению 09.06.2020 изменений в проектную документацию, изначально подготовленную с нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки, не могут иметь правового значения для решения вопроса о соответствии градостроительным нормам разрешения № 23-308000-1009-2020. Следовательно, внесение управлением архитектуры приказом от 09.06.2020 № 91-р изменений в разрешение на строительство не свидетельствует в данном случае об устранении несоответствия проектной документации требованиям части 1 и пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса. Учитывая, что разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020 и приказ от 09.06.2020 № 91-р выносились управлением архитектуры, последнее является уполномоченным органом по делу. Исходя из сформулированных требований и представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил непосредственное нарушение действиями администрации, либо ненормативными правовыми актами, изданными указанным органом местного самоуправления, прав и законных интересов заявителя. При этом приказ управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в об отмене ранее выданного разрешения на строительство, оспариваемый заявителем, соответствует положениям Градостроительного кодекса и нормам Закона № 131-ФЗ, что исключает удовлетворение требований предпринимателя.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 разрешен вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

 

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Решения органов местного самоуправления об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, они должны быть законными и обоснованными. В ходе проверки 07.04.2020, проведенной прокуратурой города Новороссийска, выявлено нарушение в части парковочных мест. Проектной документацией парковочные места запроектированы на 2/3 за счет территории участка предпринимателя и 1/3 (2 м) выходили на территорию дороги (по ул. Сливина, принадлежащей на праве собственности физическим лицам). В этой связи предприниматель обратился к собственникам земельного участка (проезда) и выкупил у них этот отрезок путем перераспределения обоих участков и объединения в один, что явилось основанием для внесения корректировок в проектную документацию, экспертизу проекта. Предпринимателем 09.06.2020 получено откорректированное разрешение на строительство, с учетом выявленного  прокуратурой  города  Новороссийска  нарушения. До  принятия  приказа  № 90-в «Об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство от 09.06.2020 № 91-р» сотрудниками муниципального контроля администрации в ходе проведения 01.09.2020 осмотра объекта на предмет наличия нарушений, установленных проверкой прокуратуры города Новороссийска, не выявлены. На момент получения заявителем разрешения на строительство 14.02.2020, с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Премьер-эксперт КМВ» от 25.11.2019, требования статьи 51 Гражданского кодекса застройщиком были соблюдены. Однако на основании акта осмотра от 01.09.2020 № 698-И.О. управлением архитектуры 01.09.2020 принят приказ № 90-в «Об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство от 09.06.2020 № 91-р». Как установлено судом, основанием для принятия приказа № 90-в послужил акт осмотра объекта строительства от 01.09.2020 № 698-И.О, зафиксировавший неполное заграждение строительной площадки, что относится к процессу строительства, но не к вопросу соблюдения градостроительного законодательства на момент выдачи соответствующего разрешения, и не может служить основанием для его отмены, на что справедливо указал в постановлении от 05.02.2024 апелляционный суд. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче 14.02.2020 разрешения на строительство с нарушением требований части 1 и пункта 2 части 11 статьи 51, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса. При этом все несоответствия, фактически устанавливаются не теми данными, которые были получены, а, следовательно, были положены в основу принятия приказа об отмене разрешения на строительство, а уже установленными в ходе судебных разбирательств в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства. Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о соответствии проектной документации нормативным требованиям сослался на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-52881/2021 (нарушение пожарной безопасности и несоответствие количеству машиномест указанному в разрешении № 23-308000-1009-2020) и в рамках дела № 2а-1766/2020 (несоответствие генеральному плану города Новороссийск и несоответствие действующим нормам и правилам). Суд апелляционной инстанции не принял заключение общества с ограниченной ответственности «Юг-Регион-Оценка» № 22-049, указав на то, что оно не содержит доказательства оценки экспертом соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом к строительству объекта капитального строительства по состоянию на дату получения предпринимателем разрешения на строительство. Однако это прямо противоречит содержанию заключения, в выводах которого экспертом указывается на то, что в проектно-сметной документации по строящемуся объекту капитального строительства на 14.02.2020 (дата выдачи разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020) нарушений им не обнаружено. Судом первой инстанции на разрешения эксперта ставились вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного законодательства именно на дату выдачи застройщику разрешения – 14.02.2020. Тем самым, все аргументы апелляционного суда, связанные с нарушением норм градостроительного законодательства выявлены уже в процессе разрешения спора. Управлением архитектуры в качестве оснований принятия оспариваемого заявителем приказа об отмене разрешения на строительство, обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не заявлялись, факт несоответствия проектной документации градостроительным требованиям должен существовать на момент принятия управлением архитектуры оспариваемого решения. В рамках рассмотрения дела в апелляционном суде ФИО5 представил письмо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 01.11.2023 № 2117-9-36-32 на запрос ФИО12 от 24.10.2023 № 1792, в котором даны разъяснения по вопросу нарушения требований в области пожарной безопасности по адресу: 

<

...>. Однако указанное письмо не относится к рассматриваемому спору, поскольку несоответствие данным нормам связано с общим планом застройки города Новороссийска, что должно учитываться должностными лицами администрации.

От департамента архитектуры и представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Яны Сергеевны, ФИО9, ФИО10 поступили (направлены в суд округа в электронном виде) отзывы на кассационную жалобу, к которым не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 279 Кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая нарушение требований статьи 279 Кодекса о направлении отзывов до начала судебного заседания иным участвующим в деле лицам, поступившие отзывы не принимаются и при рассмотрении жалобы предпринимателя не учитываются. Суд округа не располагает сведениями о направлении отзывов на жалобу иными участниками спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители администрации, управления архитектуры, департамента архитектуры, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Яны Сергеевны, ФИО9, ФИО10 против доводов жалобы возражали, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам градостроительного законодательства и материалам дела, подтверждающим законность приказа от 01.09.2020 № 90-в.

ФИО13 и прокуратура города Новороссийска явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, а также третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого предпринимателем судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором он осуществляет строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), выделенной для формирования жилых районов с размещением отдельно стоящих многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 4 этажей, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Градостроительным регламентом указанной зоны вид разрешенного использования – «малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные)» отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых установлены следующие предельные параметры: минимальная/максимальная площадь земельного участка – 1-5 тыс. кв. м; максимальное количество этажей – 4 (включая мансардный); максимальная высота здания – 15 м, высота этажа – до 3 м; минимальная ширина участков вдоль фронта улицы (проезда) – 8 м; минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%, озеленение территории – не менее 25%.

Проектом планировки Южной части города Новороссийска, утвержденным постановлением администрации от 12.01.2012 № 108 (в редакции от 12.02.2020 № 765), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 расположен в зоне проектируемой малоэтажной застройки смешанного типа (до 4 этажей): многоквартирной, блокированной, индивидуальной.

На основании проектной документации, на которую предпринимателем получено положительное экспертное заключение и технические условия для возведения объекта, 14.02.2020 заявителю выдано разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020 (срок действия до 14.12.2020) объекта капитального строительства. Характеристики объекта: количество этажей 4; высота 15 м; общая площадь 2099,72 кв. м; площадь земельного участка 1264 кв. м; строительный объем (общий) 7556,21 куб. м; площадь застройки 505,6 кв. м; количество квартир 11 – малоэтажный многоквартирный жилой дом. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположения объекта капительного строительства – 23:47:0118055:2532. Проектная документация разработана ООО «Водосервис-ЮГ», положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2019 № 23-2-1-2-032771-2019 подготовлено ООО «Премьер-эксперт КМВ». Объект капитального строительства поставлен на учет 05.03.2020 в управлении по надзору в сфере строительства в Краснодарском крае.

В связи с поступившим обращением ФИО10 о нарушениях законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, прокуратурой города Новороссийска 07.04.2020 проведена проверка, в ходе которой выявлено следующее. В нарушение части 3 статьи 37.3 Градостроительного кодекса в градостроительном плане не содержится информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории; не в полном объеме указана информация о предельных параметрах разрешенного строительства, в которой расположен земельный участок; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о реквизитах нормативных актов, устанавливающих требования к благоустройству территории. Также в нарушение части 1, пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса выявлено несоответствие проектной документации в части установления минимального процента озеленения – 25%, когда проектом предусмотрено 13,1%, при наличии выданного заявителю с нарушением градостроительного плана № RU23308000-047-0055-0012546. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса в проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, площадка для стоянки автомобилей на 12 машиномест запроектирована частично за пределами границы принадлежащего застройщику земельного участка. В связи с выявленными нарушениями, главе администрации прокурором города Новороссийска направлено представление «Об устранении нарушений градостроительного законодательства».

Предприниматель обратился в управление архитектуры с заявлением о внесении изменений площади, кадастрового номера земельного участка и скорректированной проектной документации, по результатам рассмотрения которого приказом от 09.06.2020 № 91-р внесено изменение в разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020. Кадастровый номер земельного участка – 23:47:0118055:9167; площадь земельного участка – 1352 кв. м, срок действия разрешения – до 09.04.2021.

Сотрудниками муниципального контроля администрации 01.09.2020 был осуществлен осмотр объекта строительства (с применением фотофиксации), в ходе которого установлено, что строительная площадка огорожена не полностью. Результаты осмотра зафиксированы в акте № 698-И.О., на основании которого управлением архитектуры принят приказ от 01.09.2020 № 90-в «Об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-р от 09.06.2020».

Ссылаясь на незаконность приказа управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в, нарушающего права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство и прекращением его действия, урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В  определении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.04.2018    № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что приказ управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в не основан на нормах градостроительного законодательства и нарушает права (интересы) заявителя. Суд с учетом выводов, содержащихся в заключении № 22-949, подготовленном ООО «Юг-Регион-Оценка» (эксперт ФИО16), пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация по возводимому объекту капитального строительства на 14.02.2020 (по расчету площади застройки, площади озеленения, количеству парковочных мест для автомобилей, пожарной безопасности, градостроительных норм строительства) соответствовала установленным нормам и правилам (за исключением требования в отношении зоны для сбора ТБО). Суд принял во внимание пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и исходил из того, что отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не должно является обстоятельством, исключающим возможность их размещения. Это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, в связи с чем, при таких ситуациях необходимо учитывать фактические обстоятельства планировочной организации земельного участка. В материалах дела имеется согласование администрации Южного Внутригородского района муниципального образования город Новороссийск от 20.11.2020 исх. № 3778/3-20 о возможности размещения мусорного контейнера на расстоянии менее 20 м до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом. Согласование дано при условии установки контейнера типа «ЕВРО» пластикового на поворотных колесах, с герметично закрывающейся откидной крышкой, с размещением его на специально обустроенной площадке, имеющей по периметру бетонное ограждение. Также у предпринимателя имеется согласие ФИО17 (собственника земельного участка площадью 87,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:2800) от 18.06.2019 на использование этого участка для организации автомобильной парковки (площадью 74,25 кв. м). Таким образом, площадь парковки в границах участка, принадлежащего застройщику, составляет 81,47 кв. м, а с учетом парковки, организуемой на участке ФИО17, общая площадь автомобильной парковки составляет 155,72 кв. м, что соответствует установленным требованиям на 14.02.2020 (145,72 кв. м). Техническим заключением по определению соответствия ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118055:9167 и 23:47:0118055:2531 и требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» от 26.10.2020 опровергается факт частичного ограждения строительной площадки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что факт нарушения предпринимателем требований СНиП 12-03-2001 в части необеспечения надлежащего ограждения возводимого объекта капитального строительства, по состоянию на 23.10.2020, не является основанием для отмены разрешения от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020. В то же время, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче 14.02.2020 разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 с нарушением требований части 1 и пункта 2 части 11 статьи 51, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса. Разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020 с учетом изменений, внесенных приказом управления архитектуры от 09.06.2020 № 91-р, не отвечают действующим нормам и правилам в отношении параметров застройки. Предоставленная на 14.02.2020 проектная документация, предусматривала наличие выступающей части здания – балконов, выполненных с отметкой +3,000 – выступающей за пятно застройки на 1,5 м от допустимых границ строительства объекта, что указывает на несоответствие требованиям СП 54.13330.2016. Минимальное количество наземных парковочных мест в пределах территории участка, исходя из физического объема проектируемого объекта строительства, состоящего из 11 квартир, должно быть не менее 11. Общая площадь этих парковочных мест должна составлять не менее 275 кв. м, при этом парковочные места должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от фасада проектируемого объекта, имеющего оконные проемы. Проектным решением в пределах территории участка предусмотрено размещение площадки для размещения автомобилей, площадь которой – 81,47 кв. м на расстоянии 10,59 м от проектируемого объекта строительства. Согласно разрешению № 23-308000-1009-2020 (в редакции приказа от 09.06.2020 № 91-р) расположение наземной автостоянки по отношению к фасаду объекта строения и ее общая площадь по проектной документации определены с отступлением от требований действующих нормативных документов в области проектирования. Суд учел содержание судебных актов по делу № А32-52881/2021, которыми установлено отсутствие количества парковочных мест количеству машиномест, указанному в разрешении на строительство № 23-308000-1009-2020 с учетом приказа управления архитектуры от 09.06.2020 № 91-р. Наличие согласие собственника смежного земельного участка на использование части участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2800 фактически указывает на несоответствие проектной документации требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса на дату выдачи разрешения на строительство. В рамках дела № А32-52881/2021 также установлено несоответствие противопожарным нормативам, требованиям санитарных норм и правил предусмотренной проектной документацией организация улично-дорожной сети во взаимосвязи с параметрами застройки, определенными разрешением № 23-308000-1009-2020 (в редакции приказа управления от 09.06.2020 № 91-р). Суд исследовал заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска в рамках дела № 2а-1766/2020, оценив которое, пришел к выводу о том, что эксперт в нем подтвердил факт несоответствии выданного предпринимателю разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 действующим нормам и правилам. По результатам оценки экспертного заключения, подготовленного ООО «Юг-Регион-Оценка» (эксперт ФИО16), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение не подтверждает, что эксперт оценивал состояние проектной документации по состоянию на 14.02.2020 при подготовке ответа по второму вопросу заключения. При этом из содержания названного заключения следует, что экспертом были установлены нарушения градостроительных норм строительства в части установления зоны для сбора ТБО. Письмо за подписью Главы Южного Внутригородского района ФИО20 от 20.11.2020 № 3778/3-20, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о принятом органом местного самоуправления в соответствии с установленными нормативными требованиями решении о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Доказательства непосредственного места размещения контейнера в соответствии с установленными санитарными требованиями, и с учетом размещения на земельном участке объекта строительства, в материалы дела также не представлены. В этой связи апелляционный суд признал, что разрешение от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 выдано застройщику в условиях несоответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства. Действия предпринимателя по внесению 09.06.2020 изменений в проектную документацию, изначально подготовленную с нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки, не могут иметь правового значения для решения вопроса о соответствии градостроительным нормам разрешения № 23-308000-1009-2020. Следовательно, внесение управлением архитектуры приказом от 09.06.2020 № 91-р изменений в разрешение на строительство не свидетельствует в данном случае об устранении несоответствия проектной документации требованиям части 1 и пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателем (о соответствии проектной документации установленным требованиям на дату выдачи разрешения на строительство от 14.02.2020, что подтвердил эксперт в заключении № 22-949, нарушения выявлены уже в процессе разрешения спора, они не приводились управлением архитектуры в качестве оснований для принятия оспариваемого приказа) судом округа не принимаются. В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта № 22-949, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит надлежащей оценки состояния представленной проектной документации на дату выдачи застройщику разрешения (14.02.2020). Апелляционный суд при оценке представленных в дело доказательств правомерно исходил из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. В связи с доводами предпринимателя в соответствующей части судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответ (вывод) на каждый из поставленных перед экспертом вопросов начинается в заключении (буквально) со слов «по мнению эксперта, на основании изложенных замечаний и суждений следует», что предполагает исключительно субъективную оценку представленных на исследование материалов. Апелляционный суд обоснованно также учел содержание судебных актов по делу № А32-52881/2021. Ссылаясь на отсутствие у органов местного самоуправления возражений по выданному разрешению на строительство, которые суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом постановлении, податель жалобы не учитывает, что рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления от 05.02.2024. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции «Сбербанк онлайн» от 15.03.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-38091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

Р.Г. Калуцких