АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8846/2020 

Дата принятия решения – 19 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОС", РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки к Обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола о взыскании 129428 рублей 95 копеек неустойки, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом. 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "АГРОС", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "СоЛЮД" 1001487 рублей 20 копеек долга, 38798 рублей 53 копеек неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 09.07.2020г. истец уменьшил исковые требования до 137140 рублей неустойки за период с 18 марта 2020 года по 02 июня 2020 года. 

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 12.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил, до начала судебного заседания направил в суд письменный отзыв на иск, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовал о её снижении применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы неустойки 129428 рублей 95 копеек, представил уточненный расчет неустойки (исследован судом, приобщен в материалы дела); возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки обезжиренного молока № 204 от 01.07.2017г., заключенным между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

По условиям заключенного договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (молоко обезжиренное – сырье), отвечающее по качеству требованиям ГОСТ, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленное сырье и транспортные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими подписями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец в марте-апреле 2020 года по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 001 487 рублей 20 копеек. 

УПД содержат в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Факт принятия товара, поставленного в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность на дату подачи иска в суд составила 1001487 рублей 20 копеек.

Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 25.03.2020г. л.д. 11, доказательства направления – л.д. 12) была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что все разногласия и споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга. 

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчик оплатил сумму долга в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 129428 рублей 95 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.6 договора поставки за период с 19.03.202г. по 02.06.2020г. (с учетом принятых судом уточнений).

Уменьшение суммы иска судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 6.4 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать выплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 60), в связи с чем требование истца о взыскании 129428 рублей 95 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 18520 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки 129428 рублей 95 копеек неустойки, 4883 рубля расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 18520 рублей госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова