﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8837/19 

Екатеринбург

16 января 2020 г.

 

Дело № А34-7728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича (далее – судебный пристав) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-7728/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «КМЗ») задолженности в сумме 500 308 руб. 79 коп. 

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО «КМЗ» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 500 308 руб. 79 коп. основного долга, 13 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019070921, на основании которого судебным приставом 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 456390/18/99001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 23.10.2018 о взыскании с должника ОАО «КМЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ОАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении (уменьшении) размера исполнительского сбора до суммы 7500 руб.

Определением суда от 11.09.2019 (судья Радаева О.В.) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора снижен до суммы 7500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника исполнительное производство № 456390/18/99001-ИП до настоящего времени не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не предоставлены также доказательства невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель считает, что при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства того, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивалось более 6,5 млрд. руб., при этом текущая задолженность должника составляет 585 млн. руб. - должником погашено более 90% задолженности. Указывает на то, что у должника на балансе числится в собственности более ста единиц автотранспортных средств, более ста единиц недвижимого имущества, и иных активов, арестована дебиторская задолженность на сумму более 500 млн. руб. Также отмечает, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками предприятия отсутствует, равно как отсутствует задолженность но налогам и сборам, что позволяет опровергать тяжелое положение должника.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что должником задолженность по рассматриваемому исполнительному производству злостно не погашена, при этом действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания  для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании исполнительного листа от 19.01.2018 серии ФС № 019070921, выданного Арбитражным судом Курганской области, судебным приставом 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 456390/18/99001-ИП (предмет исполнения взыскание с должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 006 руб.)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом 23.10.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, ОАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суды исходили из доказанности материалами дела факта отсутствия у должника объективной возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит именно на должнике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ОАО «КМЗ», суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по рассматриваемому делу, должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 23.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (минимально возможный размер при взыскании исполнительского сбора с юридического лица).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суды обоснованно приняли во внимание, что на расчетных счетах ОАО «КМЗ» в период течения срока для добровольного исполнения денежные средства в необходимом для исполнения объеме отсутствовали. Финансирование производственной деятельности ОАО «КМЗ» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Материалами дела также подтверждаются обстоятельства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018, в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО «КМЗ» находилось дело № А34-2210/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 456390/18/99001-ИП с суммы 10 000 руб. до суммы 7500 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, судебным приставом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление ОАО «КМЗ» об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 456390/18/99001-ИП.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-7728/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

О.Л. Гавриленко