Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5171/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 20.08.2020

по делу №А04-10598/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Холдинг» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»)

о  взыскании 4 555 901 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа», общество с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Жилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ныне - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», далее - ООО «ДСК») задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2016 №К97-2016 в размере 4 555 901 руб. 

Определением суда от 13.03.2019, 13.05.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа», общество с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (далее - ООО «Калининэнергострой»).

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит решение  суда от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенному между ООО «Калининэнергострой» и ООО «САР-Холдинг» договору. Считает, что поскольку в экспертном заключении от 17.07.2019 №695/01-3-01 указано, что подпись в актах не принадлежит ФИО4, в связи с чем, нельзя считать принятыми работы по актам от 20.10.2016 №157, 21.10.2016 №147, от 21.10.2016 №141 (копия), следовательно, работы на сумму 4 188 800 руб. оплате не подлежат. Обращает внимание на то, что с учетом приведенных и представленных в дело экспертиз, в том числе и дополнительных, установлено, что подписи в первичных документах, на которые ссылается ООО «Жилремстрой» в обоснование своих требований подписаны не теми лицами, которые указаны в документах. Ссылается на то, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 17.07.2019 №695/01-3-01, от 20.05.2020 №186/5-3, первичные документы, а именно акты, акты по форме КС-2 и КС-3, подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что часть путевых листов не может быть принята в качестве подтверждения выполнения работ. Также считает, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства путевые листы за период производства работ с августа по декабрь  2016 года.  Указывает на то, что ФИО5, ФИО15, ФИО6, подписавшие путевые листы, не являлись работниками ООО «САР-Холдинг», следовательно, наличие доступа к печати ответчика не должно расцениваться  судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало. При этом считает, что документы, подтверждающие реальное осуществление расходов (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевого листа,  утвержденный список подвижного состава, список водителей, отчеты исполнителя об оказании услуг) ООО «Жилремстрой» не представлено. Обращает внимание на то, что не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, представленные в материалы ведомости работ выполненных ООО «Калининэнергострой» исходя из условий договора, поскольку не предусмотрены условиями договора. Также полагает, что в отсутствие надлежаще оформленной первичной исполнительской документации, заявленный объем услуг, который оспаривает заявитель жалобы, не доказан ООО «Жилремстрой». Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «ДСК» в части доводов о готовности сдать результат работ.                   

ООО «Жилремстрой» в отзыве на жалобу просит решение суда от 20.08.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «ДСК» и ООО «Жилремстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Калининэнергострой» (исполнитель) и ООО «САР-холдинг» (ныне - ООО «ДСК», Заказчик) 18.08.2016 заключен договор возмездного оказания услуг №К97-2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технику (Бурильную установку Урал 4310 и СБУ УРБ МИНИ) согласно заявок на строительный объект, расположенный по адресу:  Свободненский район, Амурская область, а заказчик обязуется использовать технику по назначению и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора оговорено, что виды и объем оказываемых исполнителем услуг, место и время работы техники согласовываются сторонами в соответствии с заявками заказчика, подаваемыми как в письменной так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 1.7 договора члены экипажа спецтехники, в период оказания услуг по настоящему договору остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям заказчика, относящимся к вопросам содержания (обслуживания) и эксплуатации спецтехники.

Разделом 3 договора согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость услуг оказанных исполнителем, в  соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора оплачивается по согласованной сторонами цене из расчета: Бурение лидерных скважин под сваи: диаметр 250, 225 и 100 - 380 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м, диаметр 60 - 250 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м. 

Окончательный объем и стоимость услуг уточняется сторонами в ходе исполнения договора по факту оказанных услуг на основании Акта об оказании услуг (пункт 3.2).

Далее, 18.11.2016 сторонами в связи с изменением банковских реквизитов подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору.

Также, 21.11.2016  между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, вступившее в силу с момента его подписания, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Бурение лидерных  скважин под сваи: диаметр 250 и 225 - 380 рублей с учетом НДС 18% за 1 п.м, диаметр 100 и 60 - 250 рублей с учетом НДС 18% за 1 п.м.

Так, ООО «Калининэнергострой» во исполнение условий заключенного договора оказаны и сданы ООО «САР-Холдинг» (ныне – ООО «ДСК») услуги на общую сумму 5 982 780 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актами  от 20.10.2016 №157, от 21.10.2016 №147, от 21.10.2016 №141, от 21.11.2016 №158, от 26.12.2016 №165; актами формы КС-2: от 20.10.2016 №1, от 21.10.2016 №1 (2 шт.), от 20.11.2016 №1, от 26.12.2016 №1; справками формы КС-3: от 20.10.2016 №1, от 21.10.2016 №1  (2 шт.), от 21.10.2016 №1, от 21.11.2016 №1, от 26.12.2016 №1.

Заказчиком  произведена оплата оказанных услуг на общую сумму            1 426 879 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 №246 на сумму 192 548 руб., от 31.01.2017 №12 на сумму 72 631 руб., от 31.01.2017 №13 на сумму 11 700 руб., от 01.03.2017 №19 на сумму 1 000 000 руб., от 13.04.2017 №40 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем  составила 4 555 901 руб.

Далее, между ООО «Калининэнергострой» (Цедент) и ООО «Жилремстрой» (Цессионарий) 03.08.2017 заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе право денежного требования к должнику ООО «САР-Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ныне  - ООО «ДСК»), в том числе, по договору возмездного оказания услуг №К97-2016 от 18.08.2016 на сумму                           4 555 901 руб.

ООО «Жилремстрой» в материалы дела представлено уведомление от 16.02.2018 исх. №1 о состоявшейся уступке требования (цессии), которое направлено в адрес ООО «САР-Холдинг» посредством почтовой связи и вручено последнему 21.02.2018 (почтовое отправление № 675004 20 07255 7).

Вместе с тем, ООО «САР-Холдинг» (ныне – ООО «ДСК») обязательства по оплате выполненных по договору №К97-2016 от 18.08.2016 работ не исполнено.

ООО «Жилремстрой» в адрес ООО «САР-Холдинг» (ныне – ООО «ДСК») направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Наличие вышеуказанной задолженности, а также оставление ООО «САР-Холдинг» (ныне – ООО «ДСК»)  претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Жилремстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Так, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора от 18.08.2016  №К97-2016, а также возникшие обязательственно-правовые отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации  данного договора как договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО «ДСК» не оспаривая факт оказания ООО «Калининэнергострой» услуг по договору от 18.08.2016 №К97-2016 и производства последним  работ по бурению скважин для заказчика, выразило сомнения относительно принадлежности генеральному директору ООО «САР-Холдинг» - ФИО4 подписи в актах от 20.10.2016 №157, от 21.10.2016 №147, от 21.10.2016 №141, от 21.11.2016 №158, от 26.12.2016 №165; в актах формы КС-2: №1 от 20.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 20.11.2016, №1 от 26.12.2016; в справках формы КС-3: №1 от 20.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 21.11.2016, №1 от 26.12.2016; в разделе 9 «Платежные реквизиты и подписи сторон» договора возмездного оказания услуг №К97-2016 от 18.08.2016; в дополнительных  соглашениях от 18.11.2016 №1, от 21.11.2016 №2 к договору возмездного оказания услуг №К97-2016 от 18.08.2016; в письме от 25.08.2016 №219.

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов заказчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - эксперту ФИО7, по результатам которой судом первой инстанции получено экспертное заключение №1602/1-15 от 22.07.2019, согласно которому эксперт, при ответе на поставленные перед ним судом первой инстанции вопросы, пришел к следующим выводам: подписи от имени генерального директора ООО «САР-Холдинг» - ФИО8, расположенные в разделе 9 «Платежные реквизиты и подписи сторон» договора возмездного оказания услуг №К97-2116 от 18.08.2016 в письме №219 от 25.08.2016 и дополнительном соглашении №2 от 21.11.2016 к договору возмездного оказания услуг №К97-2016 от 18.08.2016 – выполнены одним лицом, а именно самим ФИО8; подписи от имени ФИО8, расположенные: в актах № 158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016; в актах формы КС-2: № 1 0т 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.10.2016 (копия), № 1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016; в актах формы КС-3: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.102016 (копия), № 1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016 – выполнены одним лицом. Установить, не выполнены ли указанные подписи самим ФИО8 – не представляется возможным; подписи от имени ФИО8, расположенные: в актах № 157 от 20.10.2016, № 147 от 21.10.2016, № 141 от 21.10.2016 (копия) - выполнены не ФИО8, а другим лицом.

При этом экспертом не дан ответ на вопрос суда первой инстанции в отношении принадлежности подписи в дополнительном соглашении №1 от 18.11.2016 к договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 г.

Так, определением суда от 20.08.2019 удовлетворено ходатайство заказчика и по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9, по результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции получено экспертное заключение №640/2-3 от 20.11.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 в: акте №165 от 26.12.2016, расположенная в графе «Заказчик»; акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 21.10.2016 на сумму 1 874 920 руб. и акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 26.12.2016, расположенные в строках «Сдал: Генеральный директор ООО «САР-холдинг»; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 форма КС-3 от 26.12.2016, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг», выполнены, вероятно, самим ФИО4. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; подписи от имени ФИО4 в: акте № 158 от 21.11.2016, расположенная в графе «Заказчик»; акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 20.10.2016, расположенная в - строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 20.11.2016, расположенная в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «САР-холдинг»; справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 форма КС-3: от 20.10.2016, 21.10.2016 на сумму 1 874 920 руб., 21.11.2016, расположенные в строках «Генеральный директор ООО «САР-холдинг», выполнены, вероятно, самим ФИО4. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; подпись (ее изображение) от имени ФИО4 в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 руб., расположенная в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг», выполнена, вероятно, самим ФИО4. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; подпись (ее изображение) от имени ФИО4 в фотографической копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 форма КС-3 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 руб., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «САР-холдинг», выполнена, вероятно, самим ФИО4. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта в заключении экспертизы от 20.11.2019 № 640/2-3 носили не категоричный, а вероятностный характер, определением от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство заказчика и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы судом получено экспертное заключение №186/5-3 от 20.05.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО8:- в акте № 158 от 21.11.2016 в графе «Заказчик»; в акте №165 от 26.12.2016 в графе «Заказчик»; в акте формы КС-2 №1 от 20.10.2016 на сумму 138 000 рублей в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в акте формы КС-2 №1 от 21.10.2016 на сумму 1874 920 рублей в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «САР-холдинг»; в акте формы КС-2 №1 от 20.11.2016 на сумму 1 181 040 рублей в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в акте формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 на сумму 612 940 рублей строке «Принял: Генеральный директор ООО «Сархолдинг»; в справке формы КС-3 № 1 от 20.10.2016 на сумму 138 000 рублей в строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в справке формы КС-3 № 1 от 21.10.2016 на сумму 1 874 920 рублей в строке «Генеральный директор ООО «САР-холдинг»; в справке формы КС3 № 1 от 21.11.2016 на сумму 1 181 040 рублей в строке «Генеральный директор ООО «Сархолдинг»; в справке формы КС-3 № 1 от 26.12.2016 на сумму 612 940 рублей в строке «Генеральный директор ООО «САР-холдинг», а также подписи, изображения которых находятся: в копии акта формы КС-2 №1 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 рублей в строк «Сдал: Генеральный директор ООО «САР-холдинг»; в копии справки формы КС-3 № 1 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 рублей; строке «Генеральный директор ООО «САР-холдинг» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО10

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписи ФИО8 в договоре от 18.08.2016 №К97-2016, дополнительных соглашениях №1 и №2 к нему, письме от 25.08.2016 №219 заказчиком не оспорены.

Вместе с тем, выводы двух первых экспертиз в отношении подписей ФИО4 на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 носили вероятностный характер; третья дополнительная экспертиза установила выполнение подписей в указанных документах с подражаем подписи ФИО4, который на момент составления данных документов являлся генеральным директором заказчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  помимо вышеуказанных актов от 20.10.2016 №157, от 21.10.2016 №147, от 21.10.2016 №141, от 21.11.2016 №158, от 26.12.2016 №165; актов формы КС-2: от 20.10.2016 №1, от 21.10.2016 №1, от 21.10.2016 №1, от 20.11.2016 №1, от 26.12.2016 №1; справок формы КС-3: от 20.10.2016 №1, от 21.10.2016 №1, от 21.10.2016 №1, от 21.11.2016 №1, от 26.12.2016 №1, ООО «Жилремстрой» в подтверждение факта оказания исполнителем в рамках договора № К97-2016 от 18.08.2016 услуг спецтехники представлены путевые листы за период производства работ с августа по декабрь 2016 года.  

При этом, путевые листы содержат печати заказчика и подписаны от имени «САР-холдинг» ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО6 (указаны как прораб или мастер).

Объем работ (количество лидерных скважин, их диаметр и длина), зафиксированный в путевых листах, отражен в ведомостях, выполненных в период с 20.08.2016 по 26.12.2016 ООО «Калининэнергострой». 

При этом, указанные ведомости подписаны со стороны заказчика начальником участка ФИО13 и мастером строительных и монтажных работ ФИО14, полномочия которых заказчиком не оспорены и подтверждены представленными в дело приказами о приеме на работу №104 от 13.09.2016, №79 от 01.08.2016 и должностными инструкциями.

Из материалов дела также следует, что ФИО15, действующим от имени ООО «САР-холдинг» (ныне – ООО «ДСК») на основании приказа №65 от 02.09.2016 подписывались акты освидетельствования скрытых работ, производимых последним на объекте строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» в период с сентября по декабрь 2016 года (акты от 16.09.2016, 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, 05.10.2016, 09.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 23.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 24.12.2016).

Следует также отметить, что согласно пояснениям свидетеля ФИО16 (начальник ПТО ООО «Калининэнергострой»), допрошенного в суде первой инстанции в судебном заседании 13.05.2019, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 им привозились в головной офис заказчика, часть из которых подписывалась при нем, часть оставлялась для подписания и на следующий раз забиралась с подписью и проставленной печатью.

При этом, вопреки доводам заказчика факт выполнения части работ на строительном объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» непосредственно ООО «САР-Холдинг» и филиалом «УМС-726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не исключает выполнения аналогичных работ силами ООО «Калининэнергострой» в рамках заключенного договора от 18.08.2016 №К97-2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности исполнителем факта оказания в рамках заключенного договора от 18.08.2016 №К97-2016 заказчику  услуг спецтехники в объеме, указанном в ведомостях выполненных ООО «Калининэнергострой» в период с августа по декабрь 2016 года работ, достоверность которых ООО «ДСК» (ранее – ООО «САР-Холдинг») не оспорена, взыскав с последнего в пользу  ООО «Жилремстрой»  задолженность  в размере 4 555 901 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенному между ООО «Калининэнергострой» и ООО «САР-Холдинг» договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку давая правовую квалификацию договору, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из условий договора о его предмете и цене, правомерно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что поскольку в экспертном заключении от 17.07.2019 № 695/01-3-01 установлена непринадлежность подписи в актах от 20.10.2016 №157, 21.10.2016 №147, от 21.10.2016 №141 (копия) ФИО4, в связи с чем, нельзя считать принятыми работы по ним, а, следовательно, работы на сумму 4 188 800 руб. не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта учитывается не только результаты экспертиз, а совокупность обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, в том числе подписание ведомостей, путевых листов.

При этом следует отметить, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5, ФИО15, ФИО6, подписавшие путевые листы, не являлись работниками ООО «САР-Холдинг», следовательно, наличие доступа к печати заказчика не должно расцениваться  судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как, скрепив подпись печатью, представитель заказчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Так, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «САР-Холдинг» (ныне – ООО «ДСК») в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено. 

Передача лицу, подписавшему вышеуказанные документы, печати указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени заказчика. 

Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства путевые листы за период производства работ с августа по декабрь  2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  путевые листы содержат печати заказчика и подписаны от имени «САР-холдинг» (ныне – ООО «ДСК») ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО6 (указаны как прораб или мастер), следовательно, в силу положений статьи 182 ГК РФ, полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20.08.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2020 по делу №А04-10598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

    А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков