ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7612/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А07-7128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 о прекращении производства по делу № А07-7128/2017 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018              № 16);

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» - ФИО3 (приказ  от 05.05.2014 № 6).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – ООО СКБ «Станкостроение», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО СКБ «Станкостроение» имущества: нежилого строения – пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв. м, литера: А1, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее также – третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о совпадении оснований иска в настоящем деле с делом № А07-10602/2014 является неправомерным. Так, указывает, что в настоящем деле истец сослался на факт возврата ФИО4 истцу денежных средств, что  было сделано после рассмотрения дела № А07-10602/2014 и не могло быть предметом оценки в указанном деле. То есть в настоящем деле возникло новое обстоятельство, которое отсутствовало в деле № А07-10602/2014, а именно - обстоятельство отсутствия восстановления прав конкурсных кредиторов истца, выразившееся в возврате ФИО4 денежных средств, а, следовательно, отсутствие фактической защиты конкурсной массы истца. Также в деле № А07-10602/2014 был рассмотрен, по сути, спор о праве, в настоящем же споре круг доказательств сводится лишь к установлению фактического незаконного пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом.   

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - заявление истца от 21.07.2015 № 143 в Федеральную службу судебных приставов об отзыве исполнительного листа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» и ФИО4 21.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» продало ФИО4 нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) по делу № А07-4656/2010                                      ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 указанная сделка купли-продажи от 21.03.2008 признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 6 529 000 руб. разницы между оплаченной покупателем суммой в размере 4 000 000 руб. и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 руб., установленной на основании заключения эксперта от 16.04.2013 (т. 1 л. д. 18-22).

ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» заявило иск к ООО СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 требования                              ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к ООО СКБ «Станкостроение» удовлетворены, недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения (т. 1                      л. д. 37-42).

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07- 18225/2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» на названное строение.

Платежным поручением от 02.07.2015 № 950 ФИО4 исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, перечислив неоплаченную часть денежных средств ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (т. 1 л. д. 57).

ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» 03.07.2015 платежным поручением № 111 возвратило ФИО4 6 442 544 руб. 95 коп. с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление денежных средств (т. 1 л. д. 58).

Ссылаясь на добровольное исполнение ФИО4 определения суда от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, ООО СКБ «Станкостроение» обратилось с заявлением от 02.07.2015 об окончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости, впоследствии обжаловав бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу № А07-16107/2015 требования ООО СКБ «Станкостроение» удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 18.05.2015                 № 49948/15/02024-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным (т. 1 л. д. 60-63). Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и заявления должника от 02.07.2015.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что                           ФИО4 полностью исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010. 

Также вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016 удовлетворены требования ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме                               6 442 544 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения и наличие зарегистрированного права собственности истца на него, недвижимое имущество до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика, являющегося недобросовестным приобретателем, истец обратился в суд с рассматриваемым виндикационным иском.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014, которым виндикационные требования ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к ООО СКБ «Станкостроение» уже удовлетворены, недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчика. То есть суд сослался на тождество исков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 названного кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу следующего. 

В рамках арбитражного дела № А07-10602/2014 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» заявило иск к ООО СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 требования ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к ООО СКБ «Станкостроение» удовлетворены, недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу и по указанному делу совпадает.

Основания, по которым были удовлетворены требования                            ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» по делу № А07-10602/2014 и недвижимое имущество было истребовано в пользу истца, не отличаются от заявленных по настоящему иску. 

После рассмотрения дела № А07-10602/2014 право собственности истца на истребуемое имущество вновь не возникло, имущество повторно из его владения незаконным образом не выбыло, ответчиком вновь недобросовестно не приобретено, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции также верно не принял в качестве обоснованной ссылку истца на такие события, как окончание исполнительного производства, исполнение ФИО4 определения суда от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 и последующий возврат данных денежных средств конкурсным управляющим ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», поскольку данные обстоятельства относятся к фактическим действиям, предпринятым лицами, участвующими в деле, в процессе исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спорам между сторонами, и не являются новым основанием виндикационного иска, на чем настаивает податель жалобы. 

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле возникло новое обстоятельство, которое отсутствовало в деле № А07-10602/2014, а именно - обстоятельство отсутствия восстановления прав конкурсных кредиторов истца, выразившееся в возврате ФИО4 денежных средств, а, следовательно, отсутствие фактической защиты конкурсной массы истца.

          Между тем, как указано в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 по делу № А07-10602/2014, с учетом наличия судебных актов о признании недействительным договора по отчуждению истцом спорного имущества и применении последствий недействительности сделки (определение от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010), о виндикации спорного объекта в пользу истца (решение суда от 29.01.2015 по делу №А07-10602/2014),  ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», признанным несостоятельным (банкротом), реализован предусмотренный пунктом 16 постановления Пленума № 63 механизм защиты прав в отношении неправомерно отчужденного из его собственности имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 63, сделка, на основании которой было отчуждено имущество должника, признанного банкротом, может быть признана недействительной, однако должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. 

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 по делу №А07-10602/2014 отмечено, что разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта является преждевременным, поворот исполнения судебного акта может быть произведен только при обеспечении защиты конкурсной массы иными имущественными предоставлениями, упомянутыми в пункте 16 постановления Пленума № 63. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что повторное рассмотрение иска                       ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» о виндикации по существу с принятием решения с неизбежностью приведет к правовой неопределенности в вопросе о повороте исполнения решения суда по делу № А07-10602/2014 при обеспечении защиты конкурсной массы иными имущественными предоставлениями, упомянутыми в пункте 16 постановления Пленума № 63. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик среди прочего сослался на то, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного процессуального срока.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» подана в арбитражный суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.05.2018 в 19 час. 25 мин., согласно распечатанной информации о документе дела (т. 4 л. д. 8).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

В силу вышеуказанного апелляционная жалоба ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», вопреки утверждению ответчика, подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 о прекращении производства по делу № А07-7128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

                                                                                                          Л.А. Суспицина