АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4400/2019

22 июля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “15” июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен “22” июля 2020 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от Межрайонной ИФНС № 1 по г. Севастополю - ФИО3, удостоверение УР № 073374, диплом серии КМ № 37460, по доверенности от  10.01.2020 № 02-27/00054; ФИО4, по доверенности от 26.12.2019 № 02-27/16808, удостоверение УР № 073165, диплом от 27.06.2014 регистрационный номер 16/805.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий налогового органа,      

УСТАНОВИЛ:

13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» (далее –заявитель, ООО «ОРО «Балаклава») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – Инспекция) , о признании незаконным решения №42 от 31.01.2019 об отказе в возврате земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 77046,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Оптово-розничное объединение «Балаклава» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне взысканного налога в течение 3 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат спорной суммы, а также на то, что переплата по НДФЛ в сумме 77046,00 руб. была установлена ИФНС России №1 по г.Севастополю в ходе выездной налоговой поверки, проведенной по инициативе заявителя в связи с намерением прекратить деятельность предприятия, результаты которой нашли свое отражение в акте от 28.08.2018 №4019. При этом, налоговый орган в нарушение ч. 3 ст. 78 НК РФ, зная об отсутствии у заявителя объекта налогообложения, не информировал его о наличии переплаты. 

Налоговым органом  в отзыве на заявление указано, что заявленные требования Инспекция  не признает,  ссылаясь на то, что на момент  обращения заявителя в ИФНС трехгодичный срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ, был пропущен в отношении уплаченного налога в размере 77046,00 рублей. Указывает на то, что заявитель должен был узнать о наличии переплаты не из акта сверки в августе 2018 года, а не позднее 01.02.2016 года в связи с необходимостью подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год. Кроме того, указывает, что поскольку налоговые декларации по земельному налогу ООО «Оптово-розничное объединение «Балаклава» не представлялись, в связи с чем, у Инспекции не было оснований для проведения камеральной проверки и отсутствовала правовая возможность идентифицировать осуществленные обществом в 2015 году спорные платежи как осуществленные ошибочно и сообщить об этом налогоплательщику.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» в части требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю от 31.01.2019 №42 – отказано; в остальной части заявленные требования удовлетворены, обязано Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю в установленном порядке произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» сумму излишне уплаченного земельного налога, взымаемой с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 77046,00 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А84-4400/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением  от 09.06.2020 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2020.

В итоговое судебное заседание 15.07.2020 явились представители сторон. 

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, по причинам, указанным в отзыве  и дополнительных письменных возражениях на заявление. Указали на то, что об излишней уплате налога ООО «ОРО «Балаклава» должно было быть известно уже в момент его уплаты в 2015 году. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОРО «Балаклава» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.03.1999, сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.12.2014 и состоит на налоговом учете в Инспекции с 01.01.2017.

По сведениям Инспекции, у ООО «ОРО «Балаклава» отсутствуют зарегистрированные права на земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по земельному налогу ООО «ОРО «Балаклава» в Инспекцию не представлялись, при этом ООО «ОРО «Балаклава» в 2015 году уплачен земельный налог в 2015  г. в размере: - 10 000,00 рублей согласно платежному поручения № 1 от 27.04.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 2 от 16.07.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 3 от 23.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов № 4019 от 28.08.2018 у Общества установлен излишне уплаченный земельный налог в сумме 77046,00 рублей.

10.01.2019 ООО «ОРО «Балаклава» обратилось в Межрайонную ИФНС России №1 по г.Севастополю с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских до г. Севастополю муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 110) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год.

31.01.2019г. Межрайонная ИФНС России №1 по г.Севастополю вынесла решение №42 об отказе в возврате ООО «ОРО «Балаклава» земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 ПО, ОКТМО 67302000) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год. Основанием для отказа в возврате данной суммы явилось нарушение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), при этом, Межрайонная ИФНС России №1 по г.Севастополю не оспаривала факт наличия излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей.

В заявлении от 03.07.2019 №2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ОРО «Балаклава» обратилось в Управление ФНС по г.Севастополю с просьбой о возврате излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 110) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год.

Письмом от 19.07.2019№17-26/06655 Управление ФНС по г.Севастополю уведомило об отказе в возврате ООО «ОРО «Балаклава» земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 110, ОКТМО 67302000) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год. Основанием для отказа в возврате данной суммы явилось истечение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога согласно норм ст.78 Налогового Кодекса РФ (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), при этом, Межрайонная ИФНС России №1 по г.Севастополю не оспаривала факт наличия излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей. Данным письмом Управление ФНС по г.Севастополю также сообщило о праве ООО «ОРО «Балаклава» обратиться в суд с иском о восстановлении срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

Полагая, что решение №42 об отказе в возврате ООО «ОРО «Балаклава» земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения от 31.01.2019 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением об оспаривании указанного решения и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 77046,00 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «ОРО «Балаклава» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне взысканного налога в течение 3 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат спорной суммы, а также на то, что переплата по НДФЛ в сумме 77046,00 руб. была установлена только Межрайонной ИФНС России №1 по г.Севастополю и только в ходе выездной налоговой поверки, результаты которой нашли свое отражение в акте от 28.08.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ своевременно не сообщила налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и суммах излишне уплаченного налога.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России №1 по г.Севастополю указывает на ошибочное указание заявителем в качестве даты, с которой налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, даты составления акта по итогам выездной налоговой проверки, поскольку об излишней уплате налога ООО «ОРО «Балаклава» должно было быть известно уже в момент его уплаты в 2015 году. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующий Налоговый кодекс РФ закрепляет положение о том, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление налогов, отражая свои налоговые обязательства в налоговых декларациях.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано в статье 11 Налогового кодекса РФ, сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Неисполнение указанной обязанности налогоплательщиком влечет начисление на сумму неуплаченного (несвоевременно уплаченного) налога пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Соответственно, переплатой является сумма излишне внесенных налогоплательщиком платежей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Обязанность налогоплательщика перед бюджетом устанавливается на основании данных представленных им в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также результатов проведенных в отношении налогоплательщика налоговых проверок.

Следовательно, по конкретному налогу, за конкретный налоговый период Инспекцией, как уполномоченным контролирующим органом, должна быть установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика перед бюджетом, которая может быть скорректирована в дальнейшем только подачей уточненной налоговой декларации, либо проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверкой.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: налоговыми декларациями, решениями по итогам проверок, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Межрайонной ИФНС России №1 по г.Севастополю совместно с  ООО «ОРО «Балаклава» в августе 2018 года по обращению налогоплательщика была проведена сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.08.2018, результаты которой нашли свое отражение в акте от 28.08.2018 №4019. 

В соответствии с данным актом  у ООО «ОРО «Балаклава» установлен излишне уплаченный земельный налог в сумме 77046,00 рублей: - 10 000,00 рублей согласно платежному поручения № 1 от 27.04.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 2 от 16.07.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 3 от 23.10.2015.

Исходя из буквального толкования, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ устанавливает 3-х летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, с момента уплаты налога, сбора, пеней, штрафа, а не с того момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Данная правовая норма не предусматривает возможности восстановления или продления пропущенного срока на обращение в Инспекцию за возвратом.

Установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок не может рассматриваться как срок исковой давности при разрешении вопроса о признании незаконным решения налогового органа, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из периода осуществления платежей по земельному налогу (в 2015 году) и даты обращения ООО «ОРО «Балаклава» в Инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленного налога (30.01.2019), установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ 3-х летний срок пропущен в отношении перечислений по платежным поручениям за период с 27.04.2015 по 23.10.2015, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ОРО «Балаклава» в соответствующей части и решение Межрайонной ИФНС России №1 от 31.01.2019 №42 является законным и обоснованным.

Однако в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в административном (внесудебном) порядке налогоплательщик вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №17750/2010, пунктом 79  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.3013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой действие указанного положения должно распространяться и на случаи установления фактов излишней уплаты налога.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями имущественного характера о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного и взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Согласно платежному поручению от 27.04.2015 № 1 ООО «ОРО «Балаклава» перечислило 10 000,00 руб. с назначением платежа: авансовый платеж по налогу на землю за 1 квартал 2015 года.

Согласно платежному поручения от 16.07.2015 № 2 ООО «ОРО «Балаклава» перечислило 33 523,00 руб. с назначением платежа: авансовый платеж по налогу на землю за 2 квартал 2015 года.

Согласно платежному поручения от 23.10.2015 № 3 ООО «ОРО «Балаклава» перечислило 33 523,00 руб. с назначением платежа: авансовый платеж по налогу на землю за 3 квартал 2015 года.

28.08.2018 ООО «ОРО «Балаклава» в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) обратилось в Инспекцию с запросом о предоставлении Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (далее - Акт сверки от 28.08.2018 № 4019).

ООО «ОРО «Балаклава» утверждает, что о наличии факта излишне уплаченного земельного налога Заявителю стало известно только при получении Акта сверки от 28.08.2018 №4019.

Однако указанный довод опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 № 17372, само понятие момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. 

При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, а, следовательно, эти обстоятельства определяются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 ПК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Актом сверки от 28.08.2018 № 4019 между Инспекцией и ООО «ОРО «Балаклава» подтверждена излишняя уплата Обществом земельного налога в размере 77 046,00 руб., поскольку у ООО «ОРО «Балаклава» отсутствуют зарегистрированные права на земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Обществу, на момент уплаты земельного налога в 2015 году было достоверно известно, что оно не является плательщиком земельного налога, а платежи осуществлялись с осознанием ошибочности и необоснованности такой уплаты, следовательно, в момент уплаты авансовых платежей (27.04.2015; 16.07.2015; 23.10.2015) Общество достоверно знало, что уплачивало налог без законных оснований.

Трехлетний срок исковой давности, в течение которого Общество вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать об этом факте (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая изложенное, с учетом пункта 7 статьи 78 НК РФ, трехлетний срок на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога следует исчислять с даты фактической  уплаты земельного налога – в рассматриваемом случае не позднее 23.10.2018 (последняя оплата).

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 по делу №А28-11542/2018 , согласно которой  моментом, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты налога, считается день его уплаты так как заявитель производил уплату налога, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты, а также  в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу № А56-93215/2015,  Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А76-583/2019.

При этом, суд исходит из того, что причиной, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, согласно его дополнительным пояснениям от 15.07.2020, является ошибочность действий сотрудника Общества по уплате налога в связи с  отсутствием директора общества на рабочем месте на момент совершения платежей, которому не было сообщено о данном факте. При этом, Общество подтверждает отсутствие у него в 2015 году объекта налогообложения – находящегося в собственности земельного участка, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ. Суд полагает, что  указанные обстоятельства не свидетельствуют от наличии  уважительных причин для пропуска срока исковой давности по заявлению о возврате переплаты  с момента осуществления налоговых  платежей, учитывая, что деятельность юридического лица не может быть опосредована исключительно присутствием либо отсутствием его руководителя на рабочем месте, принимая во внимание, что он является лицом, ответственным за осуществление хозяйственной деятельности. При этом должная организация делопроизводства и учета финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью руководителя юридического лица. Следует учитывать  и длительный срок, который прошел с момента уплаты налоговых платежей  Указанное является достаточным основанием для признания пропущенным срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога.

То есть, отсутствие должного контроля в Обществе за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты земельного налога, а с иного момента, в том числе с даты акта сверки от 28.08.2018 №4019.Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2016 по делу № А27-2385/2015 и постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А27-23 85/2015.

Относительно доводов заявителя об исчислении срока на возврат переплаты с даты Акта сверки от 28.08.2018 №4019.

С учетом сложившейся судебной практики, сама по себе дата составления налоговым органом акта сверки расчетов (август 2018 года) не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Так, в Определении от 23.12.2019 по делу № А15-4347/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней. Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами В силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями но признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право предпринимателя на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Относительно довода заявителя о наличии у Инспекции обязанности по информированию налогоплательщика о переплате налога суд отмечает следующее.

В  силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В то же время, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 82 и статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговыми органами посредством выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Однако,  налоговые декларации по земельному налогу ООО «ОРО «Балаклава» не представлялись, в связи с чем у Инспекции не было оснований для проведения камеральной проверки и, , у налогового органа отсутствовала правовая возможность идентифицировать осуществленные Обществом в 2015 году спорные платежи как осуществленные ошибочно и сообщить об этом налогоплательщику.

При администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 85 НК РФ.

При этом, сведения о зарегистрированных за ООО «ОРО «Балаклава» правах на земельные участки в Инспекцию в соответствии со ст. 85 НК РФ Севреестром, а также самим налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом. Общество в 2015 году в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определило налоговую базу, исчислило и добровольно уплатило земельный налог в размере 77 046,00 руб. (27.04.2015 - 10 000,00 руб.; 16.07.2015 - 33 523,00 руб.; 23.10.2015 - 33 523,00 руб.) без законных на то оснований.

Как уже указывалось, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О для обращений о взыскании переплаты из бюджета установлен общий срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019)  в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей возлагаются на ООО «ОРО «Балаклава».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» - отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров