АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10418/2018

г.Тверь

24 сентября 2019 года

(резолютивная часть решения от 13 сентября 2019 года)         

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика -  ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Иваново, (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 

<

***>),

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ресурс», г. Старица, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: ФИО5, г. Старица

о взыскании 996 972 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Иваново (далее истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Ресурс», г. Старица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, по тексту Общество) о взыскании 996 972 рублей ущерба, причиненного  транспортному средству  автомобилю Скания Р360LA4X2 HNA, гос. регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут на а/д  Рыблово-Чуприяново с участием  погрузчика L-34, принадлежащего Обществу под управлением ФИО5, 6 000 рублей убытков в виде стоимости составления экспертного заключения, 1 080 рублей убытков в виде стоимости отправки телеграммы.  

В качестве третьего лица  указан ФИО5, г. Старица.

В процессе рассмотрения дела ответчик  с размером ущерба не согласился,  заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки СКАНИЯ, регистрационный номерной знак 

<

***>. 

В качестве экспертного учреждения ответчиком  указано общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент», эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта  Общество просило поставить следующие вопросы: 

1. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

2. Установить размер затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом/без учета износа.

Предприниматель заявил возражения против  назначения по делу судебной экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства, просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (121596, 

<

...>, эксперту ФИО7, тел. 

<

***>),   или автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» (129128, 

<

...>, эксперту ФИО8, тел. 

<

***>) .

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической  экспертизы, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент», город Тверь, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной  экспертизы поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить объем повреждений автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2017 года с участием автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос.  per.  номер 

<

***> и погрузчика L-34, государственный регистрационный знак 69ТТ5418.

2. Определить объем и характер ремонтных воздействий и стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2017 года с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области.»

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: копия паспорта транспортного средства 78 УТ 55127; отчет №961/17 о рыночной стоимости  ущерба, причиненного транспортному средству, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Правовой эксперт» с актом осмотра транспортного средства от 28 декабря 2017 года и фотографическими изображениями; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2017 года на 6 листах.

Определением суда от 30 октября 2018 года производство по делу №А66-10418/2018 приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент», город Тверь, экспертом ФИО6.

Определением от 9 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец выразил свое несогласие с доводами эксперта, представил рецензию на заключение эксперта, указал на то, что экспертное заключение не соответствует  требованиям  Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебной экспертизы не могут быть признаны объективными, заключения эксперта допустимым доказательством.

В предварительном судебном заседании 21 марта 2019 года эксперт ФИО6 дал пояснения, указал на то, что при проведении экспертизы  использовал предоставленные судом документы, на основании исходных данных  сделать однозначного вывода о повреждении и необходимости замены при восстановительных работах радиатора системы охлаждения, интеркуллера невозможно;  также невозможно определить  повреждения усилителя бампера, однако  такие повреждения могли возникнуть в результате ДТП, но на основании представленных исходных данных экспертом не установлены. Кроме того, эксперт пояснил, что в случае повреждения интеркуллера передвижение транспортного средства самостоятельно было бы невозможно.

В судебном заседании  30 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (121596, 

<

...>  эксперту ФИО7, тел. 

<

***>),   или автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» (129128, 

<

...>, эксперту ФИО8, тел. 

<

***>). Ходатайство мотивировано несоответствием, по мнению Предпринимателя,  экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент»  действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  экспертом не сделан однозначный вывод относительно возможности повреждения  в результате ДТП и необходимости замены при восстановительных работах радиатора системы охлаждения, интеркуллера,  усилителя бампера, однако  эксперт не отрицает, что такие повреждения могли возникнуть, вывод о стоимости одного нормчаса работ сделан без исследования фактических данных об утвержденных тарифах по ремонту и обслуживанию ТС. В остальной части заключение эксперта истцом сомнению не подвергается.

Кроме того, Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие  судебных издержек и их увеличение на 89 920 рублей.

В заседании суда 23 мая 2019 года представитель истца представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы истцом не поддерживается.

Перед экспертом Предприниматель просил поставить следующие вопросы:   1. С учетом материалов дела, административного материала ГИБДД МВД России, акта осмотра автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> специалистом ООО «Правовой Эксперт» и фотоматериалам к нему, определить, являются ли повреждения интеркулера, радиатора ДВС, усилителя бампера автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> следствием ДТП от 19.12.2017 с участием автомобиля истца Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> при анализе в совокупности с остальными, установленными повреждениями. Ответ на вопрос дать в категоричной форме.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства истца, однако  посчитало, что в случае  удовлетворения судом ходатайства перед экспертом необходимо поставить следующий вопрос: «Возможно, ли по имеющимся фотографиям транспортного средства определить наличие повреждений радиатора системы охлаждения, интеркуллера, усилителя бампера, и их возникновение в результате произошедшего ДТП?».

Кроме того, ответчиком были представлены возражения относительно заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов. Общество считает их чрезмерными и документально не подтвержденными.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической  экспертизы, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям, выводов  эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент», город Тверь, ФИО6, суд пришел к выводу о возможности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные экспертом сведения относительно  срока проведения экспертизы, стоимости экспертизы, сведения об эксперте, суд поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гарант - Оценка», город Тверь, эксперту ФИО9.

Перед экспертом суд были поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить, являются ли повреждения интеркулера, радиатора ДВС, усилителя бампера автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> следствием ДТП от 19.12.2017 с участием автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> при анализе в совокупности с остальными, установленными повреждениями.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и характер ремонтных воздействий и стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос. per. номер 

<

***> на дату ДТП от 19.12.2017, без учета износа, по среднерыночным ценам Ивановской области.»

25 июля 2019 года поступило заключение эксперта.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, заявил об увеличении судебных расходов на сумму 50 960 рублей, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 615 501 рублей ущерба.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик относительно суммы взыскиваемого ущерба возражений не представил, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд завершил исследование доказательств по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2019 года 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут на а/д Рыблово-Чупруново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***> под управлением ФИО10, собственником ТС является истец, и автомобиля погрузчик L-34 под управлением ФИО5, собственником ТС является ответчик. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Скания РЗ6OLA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля погрузчик L-34, а именно ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность ФИО5 собственником транспортного средства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Предприниматель обратился за помощью к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт». Специалистом был произведен осмотр транспортного средства, расчет восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» № 961/17 от 17 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания РЗ60LA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***> без учета износа подлежащих замене деталей составит 989 982-00 рублей.

За составление отчета независимого эксперта Предприниматель понес расходы в сумме 6 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику, ФИО5 (третьему лицу) о вызове на осмотр транспортного средства.

Поскольку добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, постановлением №18810069130002775689 от 19.12.2017 г., полностью подтверждается вина ФИО5  в причинении ущерба транспортному средству Скания Р360LA4X2 HNA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащему  Обществу, а также выполнение данным лицом трудовых обязанностей от имени закрытого акционерного общества «Ресурс». Данные обстоятельства  ответчик не отрицает.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей предусмотрена статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 30 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент», город Тверь, эксперту ФИО6.

В предварительное судебное заседание 21 марта 2019 года по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО6. Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы использовались предоставленные судом документы, на основании исходных данных  сделать однозначного вывода о повреждении и необходимости замены при восстановительных работах радиатора системы охлаждения, интеркулера было невозможно;  также невозможно определить повреждения усилителя бампера, однако такие повреждения могли возникнуть в результате ДТП, но на основании представленных исходных данных экспертом не установлены. Кроме того, эксперт пояснил, что в случае повреждения интеркулера передвижение транспортного средства самостоятельно было бы невозможно.

В заседании суда 23 мая 2019 года представитель истца представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 26 июня 2019 года по делу №А66-10418/2018 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие «Гарант-Оценка», город Тверь, эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта, повреждения интеркулера автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***>, являются следствием ДТП от 19.12.2017 с участием автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***>, при анализе в совокупности с остальными, установленными повреждениями.

Повреждения радиатора ДВС, усилителя бампера автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***>, отсутствуют, и соответственно, не являются следствием ДТП от 19.12.2017 с участием автомобиля Скания P360LA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***>, при анализе в совокупности с остальными, установленными повреждениями

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P360LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП, произошедшего 19 декабря 2017 года, без учета износа, по среднерыночным ценам Ивановской области составляет 615 501 рубль.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив, собранные доказательства в совокупности, учитывая все обстоятельства по делу, в целях равновесия баланса интереса сторон, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о правомерности  заявленных Предпринимателем требований о взыскании 615 501 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика ущерба удовлетворяется судом в полном объеме.

Относительно заявленных истцом  требований о взыскании  убытков по составлению экспертного заключения, отправке телеграммы, расходов по составлению копии экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, стоимость экспертного заключения, отправки телеграммы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы наравне с затратами на составление копии экспертного заключения.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Из представленных Предпринимателем документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (Поверенный) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Доверитель) заключили договор поручения об оказании юридических услуг № 01/06-18 от 01.06.2018 г., предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования в Арбитражном суде Тверской области спора Доверителя по факту взыскания материального ущерба и убытков по ДТП 19.12.2017 г. с участием автомашины Скания P360LA4X2HNA гос.peг.номер 

<

***>, а именно: юридические консультации, сбор необходимых документов, подготовка и направление необходимых документов, подготовка искового заявления, с направлением копий иска с приложением сторонам, представление интересов Доверителя в суде (не более трех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной Доверителем Поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений, в том числе с выездом за пределы административных границ г.Иваново.

Стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей, оплата производится Доверителем путем внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт», путем полной предоплаты.

Наличие расходов подтверждается квитанцией № 732465 от 01.06.2018 г. на сумму 40 000 рублей.

26 апреля 2019 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 01/06-18 от 01.06.2018 г. в связи с превышением оговоренного количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

За оказание юридической помощи, согласованной в рамках вышеупомянутого договора, Доверитель оплачивает услуги Поверенного в размере 12 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором представитель примет участие.

Оплата подтверждается квитанцией № 799571 от 26.04.2019 г. на сумму 12 000 рублей.

Также истцом представлены договоры аренды транспортного средства № 1 от 18.07.2018 г., № 2 от 24.09.2018 г., № 3 от 20.03.2019 г., № 4 от 26.04.2019 г. согласно условиям, которых ФИО11 (Арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации осуществляет Арендодатель.

Арендная плата составляет 19 480 рублей. Оплата подтверждается соответствующими расписками в получении ФИО11 денежных средств от Предпринимателя.

09 сентября 2019 года истцом дополнительно представлена квитанция № 799576 от 22.05.2019 г. на сумму 12 000 рублей, договоры аренды транспортного средства № 5 от 22.05.2019 г., № 6 от 08.09.2019 г., расписки в получении денежных средств.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор поручения об оказании юридических услуг № 01/06-18 от 01.06.2018 г., квитанцию № 732465 от 01.06.2018 г., дополнительное соглашение от 26 апреля 2019 г. к договору № 01/06-18 от 01.06.2018 г., квитанцию № 799571 от 26.04.2019 г., квитанцию № 799576 от 22.05.2019 г., договоры аренды транспортного средства № 1 от 18.07.2018 г., № 2 от 24.09.2018 г., № 3 от 20.03.2019 г., № 4 от 26.04.2019 г., № 5 от 22.05.2019 г., № 6 от 08.09.2019 г., соответствующие расписки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было подготовлено исковое заявление, при этом его подписание Доверителем в данном случае значения не имеет, поскольку условиями договора прямо предусмотрена обязанность Поверенного по подготовке искового заявления. Также представителем были подготовлены иные процессуальные документы.

Кроме того, представитель ФИО1 принял участие в заседаниях суда 19.07.2018 г., 25.09.2018 г., 21.03.2019 г., 29.04.2019 г., 23.05.2019 г., 09.09.2019 г.

Суд обращает внимание заявителя, что 12.02.2019 г. в судебном заседании принимал участие иной представитель, наличие трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» не подтверждено документально.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, не требует специальных познаний в области права.

С учетом объема подготовленных документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и характера спора, необходимой квалификации специалистов, примерной стоимости юридических услуг в регионе, суд считает, что разумными к взысканию являются расходы в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Заявленные Предпринимателем транспортные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки его представителя в судебные заседания. 

Кроме того, при возмещении судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Учитывая наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и обоснованности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 78 000 рублей транспортных расходов.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ресурс», г. Старица, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Иваново, (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 

<

***>) 615 501 рублей материального ущерба, 8 000 рублей расходов, связанных со сбором доказательств до предъявления иска, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  20 000 рублей  расходов по проведению судебной экспертизы; 78 000 рублей транспортных расходов, а также 15 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Иваново, (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 

<

***>)

- из федерального бюджета 7 629 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от  19 апреля 2018 года:

- с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №36 от 24 июня 2019 года, в счет проведения судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Н.А. Борцова