ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-17322/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2020,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о включении задолженности в размере 14 820 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросоцлегмонтаж». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 ООО «АГРОСОЦЛЕГМОНТАЖ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ» о включении задолженности в размере 14 820 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 требование ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» было признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14.820.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 было изменено, требования ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 14 820 000 рублей суд указал учитывать после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на данный момент кредитор ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-145780/16, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, противоправное поведение кредиторов не установлено, сделка была признана недействительной только на основании аффилированности лиц. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделки должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного Московской области от 21.10.2022 по делу № А40-145780/16 (дело о банкротстве ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ») были признаны недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», совершенные в период 03.04.2014 по 03.11.2015 на общую сумму 14.820.000 рублей в пользу ООО «Агросоцлегмонтаж», применены последствия недействительности сделок в виде взыскании с ООО «Агросоцлегмонтаж» в пользу ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ» денежных средств в размере 14.820.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ» обоснованным, принимая во внимание, что размер требований ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» к должнику подтвержден вступившими в законную силу судебным актом и является реституционным требованием.

Также суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о пропуске ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр, поскольку спорное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, в связи с чем, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, таким образом, в данном случае требование ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о включении в реестр кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2022, считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного Московской области от 21.10.2022 по делу № А40-145780/16) было доказано противоправное поведение кредитора при совершении оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требование кредитора, в силу наличия обстоятельств, установленных пункта  2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование кредитора ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» к должнику основано на судебном акте, принятом в деле о банкротстве ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» № А40-145780/2016, которым по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи, применены последствия их недействительности. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, сформулированные в пункте 26 Постановления № 63 разъяснения применяются только при предъявлении требования кредитора к должнику, а не наоборот.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта  2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Однако, в данном обособленном споре доводы о субординации реституционного требования применительно к разъяснениям Обзора не заявлялись, судебные акты таких выводов не содержат, как и не заявлялись доводы о недобросовестности кредитора.

Фактически апелляционный суд не обосновал и не мотивировал свои выводы о необходимости субординации требования, не опроверг выводы суда первой инстанции и не учел отсутствие каких-либо доводов о недобросовестности кредитора при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-17322/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                       Е.В. Немтинова