АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10075/2023

24 марта 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании недействительными распоряжений, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, Управления государственной регистрации права и кадастра  Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя, Законодательного Собрания города Севастополя, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Корабельный Плюс», Личного фонда «Юго-Восток Инвест»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности, 

от Правительства Севастополя – ФИО4, по доверенности, 

от Департамента архитектуры – ФИО5, доверенность,

от ФИО1 – ФИО6, доверенность,

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Прокуратура города Севастополя  (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявление о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя об определении категории «земли населенных пунктов» принадлежащих ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения: 

- от 09.12.2022 № 6327-РДЗ, 6295-РДЗ, 6354-РДЗ, 6323-РДЗ,6324-РДЗ, 6329-РДЗ, 6348-РДЗ, 6353-РДЗ, 6306-РДЗ, 6328-РДЗ, 6296-РДЗ, 6345-РДЗ, 6346-РДЗ, 6342-РДЗ, 6591-РДЗ, 6336-РДЗ, 6317-РДЗ, 6351-РДЗ, 6335-РДЗ, 6311-РДЗ, 6334-РДЗ, 6309-РДЗ, 6349-РДЗ, 6299-РДЗ, 6293-РДЗ, 6344-РДЗ, 6297-РДЗ, 6322-РДЗ, 6357-РДЗ, 6315-РДЗ, 6319-РДЗ, 6321-РДЗ, 6304-РДЗ, 6303-РДЗ, 6300-РДЗ, 6338-РДЗ, 6350-РДЗ, 6339-РДЗ, 6331-РДЗ, 6332-РДЗ, 6312-РДЗ, 6341-РДЗ, 6325-РДЗ, 6314-РДЗ;

- от 15.12.2022 № 6409-РДЗ, 6410-РДЗ;

- от19.12.2022 № 6592-РДЗ,6593-РДЗ,6584-РДЗ,6594-РДЗ,6543-РДЗ,6583-РДЗ, 6542-РДЗ, 6544-РДЗ, 6545-РДЗ, 6580-РДЗ, 6581-РДЗ, 6582-РДЗ;

- от 21.12.2022 № 6665-РДЗ, 6684-РДЗ, 6685-РДЗ, 6668-РДЗ, 6675-РДЗ, 6682 РДЗ, 6676-РДЗ, 6664-РДЗ, 6686-РДЗ, 6670-РДЗ, 6673-РДЗ, 6677-РДЗ, 6680- РДЗ, 6681-РДЗ, 6666-РДЗ, 6679-РДЗ, 6674-РДЗ, 6683-РДЗ, 6671-РДЗ, 6672-РДЗ, 6669-РДЗ, 6667-РДЗ;

- от 23.12.2022 № № 6749-РДЗ, 6750-РДЗ, 6747-РДЗ, 6748-РДЗ;

- от 27.12.2022 № 6840-РДЗ;

- от 28.12.2022 №  6901-РДЗ.

Также Прокуратура просит суд обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

От заявителя поступил отказ от требований в части обязания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Последствия отказа от требований заявителю известны и понятны.

Учитывая, что данный отказ не нарушает права и законные интересы сторон, арбитражный суд считает возможным принять его, на основании   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части Прокуратура на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Департаментом в материалы дела предоставлен отзыв, кроме того в судебном заседании поступило заявление признании требований в части признания распоряжений Департамента незаконными.

От Департамента архитектура и градостроительства, Правительства Севастополя, ФИО1,  поступили письменные отзывы и пояснения на заявление.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

В ходе проведения прокуратурой города плановой проверки исполнения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) законодательства при реализации полномочий в сфере земельных правоотношений установлено изменение в декабре 2022 года 85-ю распоряжениями Департамента категории земельных участков сельскохозяйственного назначения по заявлениям правообладателя ФИО1 общей площадью 993 805 кв. м, расположенных в районе Сапун-горы по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Балаклавского района в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский».

По мнению Прокуратуры вышеназванные распоряжения противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем исполняющему обязанности заместителя Губернатора города Севастополя 28.04.2023 было внесено представление, которое в названной части должным образом не рассмотрено.

В поступившем 19.06.2023 в прокуратуру города ответе от 16.06.2023 № 5587/01-01-02.1-23/02/23 отсутствовала информация о принятых мерах по устранению обозначенных в нем нарушений закона по вопросу отмены противоречащих закону распоряжений об изменении категории принадлежащих ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В этой связи прокуратурой города исполняющему обязанности заместителя Губернатора города Севастополя 26.06.2023 за № 7-48-2023/5527-23 направлено письмо о необходимости возвращения к рассмотрению вышеприведенного акта прокурорского реагирования.

Согласно ответу от 19.07.2023 № 6857/01-01-02.1-23/02/23, поступившему в прокуратуру города 21.07.2023 за № ПЗ-1 1780-23 указанные нарушения законодательства также не устранены.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

От Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило заявление, в котором заинтересованное лицо указало, что проверив оспариваемые распоряжения, пришло к выводу о законности требований Прокуратуры города Севастополя.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

С учетом изложенного, суд не усматривает препятствий в принятии  заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании требований.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования Прокуратуры города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом принятия Генерального плана города Севастополя, которым определен вид разрешенного спорных земельных участков, соответствующий действующему законодательству, суд не усматривает оснований для указания Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя на совершение дополнительных действий для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ заявителя от требований в части обязания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Требования Прокуратуры города Севастополя удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя

- от 09.12.2022 № 6327-РДЗ, 6295-РДЗ, 6354-РДЗ, 6323-РДЗ,6324-РДЗ, 6329-РДЗ, 6348-РДЗ, 6353-РДЗ, 6306-РДЗ, 6328-РДЗ, 6296-РДЗ, 6345-РДЗ, 6346-РДЗ, 6342-РДЗ, 6591-РДЗ, 6336-РДЗ, 6317-РДЗ, 6351-РДЗ, 6335-РДЗ, 6311-РДЗ, 6334-РДЗ, 6309-РДЗ, 6349-РДЗ, 6299-РДЗ, 6293-РДЗ, 6344-РДЗ, 6297-РДЗ, 6322-РДЗ, 6357-РДЗ, 6315-РДЗ, 6319-РДЗ, 6321-РДЗ, 6304-РДЗ, 6303-РДЗ, 6300-РДЗ, 6338-РДЗ, 6350-РДЗ, 6339-РДЗ, 6331-РДЗ, 6332-РДЗ, 6312-РДЗ, 6341-РДЗ, 6325-РДЗ, 6314-РДЗ;

- от 15.12.2022 № 6409-РДЗ, 6410-РДЗ;

- от19.12.2022 № 6592-РДЗ, 6593-РДЗ, 6584-РДЗ, 6594-РДЗ, 6543-РДЗ, 6583-РДЗ, 6542-РДЗ, 6544-РДЗ, 6545-РДЗ, 6580-РДЗ, 6581-РДЗ, 6582-РДЗ;

- от 21.12.2022 № 6665-РДЗ, 6684-РДЗ, 6685-РДЗ, 6668-РДЗ, 6675-РДЗ, 6682 РДЗ, 6676-РДЗ, 6664-РДЗ, 6686-РДЗ, 6670-РДЗ, 6673-РДЗ, 6677-РДЗ, 6680- РДЗ, 6681-РДЗ, 6666-РДЗ, 6679-РДЗ, 6674-РДЗ, 6683-РДЗ, 6671-РДЗ, 6672-РДЗ, 6669-РДЗ, 6667-РДЗ;

- от 23.12.2022 № № 6749-РДЗ, 6750-РДЗ, 6747-РДЗ, 6748-РДЗ;

- от 27.12.2022 № 6840-РДЗ;

- от 28.12.2022 №  6901-РДЗ. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

А.С. Мирошник