ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102062/2017

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.11.2021,

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 04.03.2020,

от финансового управляющего должником: ФИО7 по доверенности от 01.09.2022,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО8 по доверенности от 13.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27807/2022, 13АП-27810/2022) ФИО2 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-102062/2017/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО9 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО10 (далее – кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108. 

Определением от 10.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО12. 

23.10.2021 (зарегистрировано 25.10.2021) от финансового управляющего ФИО12 поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно финансовый управляющий просит признать недействительной регистрацию перехода права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на ФИО9 в отношении объектов недвижимости: (1) земельного участка кад. № 47:01:0103006:57 по адресу: 

<

...>; (2) жилого дома кад. № 47:01:0103006:288 по адресу: 

<

...>; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок кад. № 47:01:0103006:57 по адресу: 

<

...> и жилой дом кад. № 47:01:0103006:288 по адресу: 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 17.12.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято к производству заявление ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в котором он просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования о признании сделки недействительной. В обоснование указывает, что процессуальная возможность оспаривания регистрации перехода права собственности на имущество должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве уже была предметом рассмотрения в настоящем деле (постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2022); у ответчика не возникало право собственности на имущество, поскольку унаследованное право в момент признания должника банкротом трансформировалось в денежное; регистрация перехода права собственности на имущество должника в нарушение закона произведена без согласия финансового управляющего должника; сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов должника; имущество подлежало реализации целиком, как залоговое.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что спорное имущество являлось предметом залога по требованиям ПАО «Сбербанк», которые подлежали учету как обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – домом и участком, расположенными по адресу: 

<

...>. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. При этом между ФИО2 и ФИО4 по итогам торгов заключен договор купли-продажи спорного имущества от 19.03.2021.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления финансового управляющего, поданного в рамках настоящего обособленного спора,  управляющий фактически оспаривал на предмет законности, исходя из совокупности фактических обстоятельств, ранее установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, действия, связанные с фактом регистрации права ФИО9 на ½ доли в праве общей долевой собственности в имуществе, находившемся в конкурсной массе должника – земельном участке с кадастровым номером 41:01:01-03-006:0057 и расположенном на нем жилом доме, расположенных по адресу – 

<

...>. В обоснование своего заявления финансовый управляющий, в частности, ссылался на то, что согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок должника применяются и к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов, с указанием на то, что подобного рода правоприменительная практика имеется, что нашло отражение и ряде судебных актов Верховного суда РФ (в частности, определении ВС РФ от 28.06.2018 №310-ЭС16-10658). Кроме того, финансовый управляющий, инициируя подачу заявления в рамках дела о банкротстве, также основывался на положениях статьи 61.8 (пункт 1) Закона о банкротстве, определяющих возможность подачи соответствующего заявления именно в деле о банкротстве. 

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора с самостоятельным заявлением и признании права собственности также обратился ФИО2, заявив притязания на вышеназванные объекты, со ссылкой на приобретение соответствующих прав в рамках публичных торгов в процедуре банкротства ФИО4 и на исполнение обязательств по оплате приобретенного на указанных торгах имущества, с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника и распределением большей части средств в ползу залогового кредитора в лице ПАО «Сбербанк России». Указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству и рассматривалось по существу в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных заявлений, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ФИО9 права собственности на долю в спорном имуществе с момента открытия наследства в отношении наследодателя ФИО13, со ссылкой на вступившее в силу решение Выборгского районного суда Ленинградской области от 08.10.2019 по делу №2-3026/2019, с указанием на отсутствие процессуальной необходимости в восстановлении нарушенного права посредством оспаривания соответствующей регистрации права ФИО9 на вышеназванную долю. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции сослался на отсутствие факта регистрации за ФИО2 права на вышеназванное имущество.

Оценивая доводы апелляционных жалобы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вышеназванный земельный участок и находившийся на нем жилой дом были приобретены должником ФИО4 совместно со своим супругом – ФИО13 в период брака, что изначально  предопределяет статус данного имущества как совместного, а также устанавливает возможность включения данного имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО4, с последующей реализацией указанного имущества на публичных торгах в деле о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении ФИО4 началась еще в 2017 году и определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации, а решением от 07.08.2018 – процедура реализации имущества.

Как указывал финансовый управляющий, на момент введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 единственным собственником вышеназванного имущества значилась ФИО4, в том числе, данная информация содержалась в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Впоследствии, уже в рамках ведения вышеназванной процедуры банкротства в отношении ФИО4 и в условиях формирования финансовым управляющим конкурсной массы должника было установлено, что супруг должника (ФИО13) 24.09.2018 скончался.

Действительно, в рамках открытого наследственного дела в отношении наследодателя ФИО13 по иску ФИО9, претендующего на статус наследника по закону (сына ФИО13)   решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 по делу №2-3026/2019 за ФИО9 было признано право  собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В свою очередь, ранее решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №2-3529/2017 был частично удовлетворен иск ФИО13 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, с указанием на прекращение права  собственности ФИО4 на ряд объектов и имущественных прав, в числе которых указывалось на прекращение прав ФИО4 на ½ доли в праве на вышеназванные объекты - земельный участок с кадастровым номером 41:01:01-03-006:0057 и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу, с указанием на признание права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности и у ФИО4, и ФИО13

Между тем, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 ссылался также на то, что в рамках данного дела о банкротстве арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления должника и ФИО9 об исключении ½ доли недвижимого имущества в вышеназванных объектах из конкурсной массы должника, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты (определения арбитражного суда от 14.06.2021 и от 24.06.2021). При этом арбитражный суд при вынесении данных определений исходил из того, что право собственности за ФИО9 на соответствующую долю в вышеуказанных объектах не было зарегистрировано, тогда как имущество должника, вне зависимости от долевого соотношения, как приобретенное в браке, подлежит реализации, по общему правилу, в деле о банкротстве должника, притом, что неденежное требование иного лица (в том числе лица, претендующего на статус сособственника)  после признания должника банкротом должно трансформироваться в денежное и впоследствии рассматриваться в деле о банкротстве, с осуществлением расчетов в установленном Законом о банкротстве порядке, с учетом интересов сособственника.

Финансовый управляющий в своем заявлении также ссылался на то, что с учетом оставления имущества в конкурсной массе должника оно было в установленном законом порядке реализовано на публичных торгах,  с заключением соответствующего договора купли-продажи с победителем торгов, каковым являлся ФИО2, а также с осуществлением расчетов с кредиторами, исходя из обеспеченности требования кредитора (ПАО «Сбербанк России) залоговым статусом. 

Инициируя подачу заявления об оспаривании действия, обусловленного осуществлением регистрации права ФИО9 на ½ доли на вышеуказанный земельный участок и жилой дом (по волеизъявлению ФИО9), финансовый управляющий исходил из того, что подобного рода действие также может быть квалифицировано в качестве действия, связанного с исполнением судебного акта, притом, что указанное действие расценивалось управляющим как злоупотребление правом со стороны ФИО9, с учетом того, что соответствующие объекты ранее были включены в конкурсную массу должника и в деле о банкротстве ФИО4 судом было отказано в исключении соответствующей доли. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости (как и доли в праве), ранее принадлежащие должнику, приобретенные должником в браке и включенные в конкурсную массу, с возможностью их реализации в рамках дела о банкротстве должника, невозможно без волеизъявления финансового управляющего в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, притом, что подобного рода волеизъявление, по мнению управляющего, вступит в противоречие с положениями статьи 61.3 (пункта 2) Закона о банкротстве, поскольку предопределит нарушение очередности удовлетворения соответствующих требований, а также может воспрепятствовать реализации прав победителем публичных торгов, по регистрации соответствующего права после исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от характера (предмета) требований, применительно к указанию на оспаривание осуществленной регистрации  права ФИО9, заявление финансового управляющего имело направленность оспаривания действия, подпадающего под квалификацию юридически значимых действий (фактов), которые могут быть предметом обособленного спора именно в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения главы III.1 Закона о банкротстве позволяют лицу, имеющему право инициировать обособленный спор,  подавать заявления относительно оспаривания сделки в расширительном толковании указанного факта, порождающего те или иные правовые последствия, и непосредственно влияющие на формирование конкурсной массы должника, а также на ее реализацию.  Правоприменительная практика арбитражных судов и соответствующая правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в ряде определений, также  предполагает возможность  оспаривания в деле о банкротстве юридического факта, который тем или иным образом может негативно повлиять на имущественную (конкурсную) массу должника. 

Как следует из материалов дела, после проведения публичных торгов по продаже залогового имущества в деле о банкротстве ФИО4, каковым являлись земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный в г.Выборг Ленинградской области по ул.Новопоселковой, 15, кадастровый номер 41:01:01-03-006:0057 и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу, с учетом полного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19.03.2021, ФИО2  обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты. Между тем, ввиду наличия ряда ограничений и ранее наложенных арестов, государственная регистрация права собственности ФИО2 была приостановлена, о чем регистрирующий орган 30.04.2021 проинформировал ФИО2 

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор в отношении вышеуказанного имущества и лицо, в интересах которого ранее были наложены соответствующие ограничения, получив надлежащее исполнение по своим залоговым обязательствам, с учетом получения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о снятии ограничений с вышеназванных объектов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2021 принятые ранее указанным судом обеспечительные меры были отменены.

После снятия соответствующих ограничений регистрирующий орган осуществил регистрацию права ФИО9 на долю в имуществе наследодателя ФИО13, с учетом наличия соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции, применительно к разделу имущества на доли при жизни ФИО13 и по вступлению в права наследования ФИО9 на установленную ранее судом общей юрисдикции долю ФИО13 

Суд апелляционной инстанции полагает, что для защиты права залогового кредитора (ПАО Сбербанк России»), а также лица, приобретшего имущество (земельный участок и жилой дом) на публичных торгах в деле о банкротстве ФИО4, в рамках настоящего обособленного спора у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на вышеназванные объекты.

Как указано выше и установлено по материалам дела, вышеназванные объекты (земельный участок и жилой дом) приобретались супругами ФИО4 и ФИО13 в период брака, что первоначально предопределяло статус данного имущества как совместно нажитого и находящегося в общей совместной собственности указанных лиц. При этом данное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России», что указывало на наличие совместных акцессорных залоговых обязательств у супругов Н-вых перед Банком и предопределяло первоочередное право Банка, как залогового кредитора, на преимущественное удовлетворение своих требований, при наличии имущественных (денежных) притязаний по обязательствам, обеспеченным вышеуказанным залогом. Соответственно, ПАО «Сбербанк России» в деле о несостоятельности (банкротстве должника ФИО4 являлось залоговым кредитором, который был заинтересован в реализации залогового имущества в процедуре банкротства указанного лица, как единого объекта, являющегося предметом залога.

Следует отметить, что на момент возбуждения в отношении ФИО4 процедуры банкротства право собственности на объекты, находящиеся в залоге у Банка (земельный участок и жилой дом) были зарегистрированы за должником ФИО4, что в любом случае, исходя из принадлежности имущества и его статуса в качестве предмета залога, предполагало их включение в конкурсную массу должника, с последующей возможной реализацией в порядке и по процедуре, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное либо приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Таким образом, вышеназванные объекты, исходя из их принадлежности должнику, статуса имущества как залогового, вне зависимости от  действий супруга должника (ФИО13), связанного с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права на долю в данном имуществе, было правомерно отражено финансовым управляющим как имущество, подлежащее учету в конкурсной массе должника и подлежащего реализации в процедуре банкротства.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Н-вых, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. При этом приобретение в дальнейшем наследником ФИО9 права в порядке наследования на долю ФИО13, в том числе и при наличии соответствующего решения суда общей юрисдикции, как полагает апелляционный суд, не изменяет наличие залоговых обязательств и не препятствует осуществлению мероприятий по обращению взыскания на залоговое имущество, в том числе и посредством его реализации на публичных торгах в процедуре банкротства одного из сособственников и залогодателей.  

В свою очередь, реализация общего имущества супругов в процедуре банкротства установлена пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определяющей возможность реализации данного имущества в деле о банкротстве одного из супругов (находящегося в банкротстве), с последующей реализацией права иного сособственника на получение части средств от продажи данного имущества. При этом в случае продажи залогового имущества по общим солидарным обязательствам супругов распределение денежных средств от продажи осуществляется с учетом наличия у залогового кредитора преимущественного права на получение денежных средств в размере и в порядке, установленном законом. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, поскольку вышеуказанные объекты (земельный участок и жилой дом) являлись объектами залога по общим солидарным обязательствам супругов Н-вых, то в рамках дела о банкротстве ФИО4 указанные объекты были правомерно включены в конкурсную массу, с дальнейшим осуществлением действий по их продаже на публичных торгах, победителем которых был признан ФИО2 Соответственно, указанное лицо, будучи победителем торгов, с учетом заключения с ним договора купли-продажи и исполнения обязательств по оплате, должно, по мнению апелляционного суда, признаваться законным владельцем и добросовестным приобретателем данного имущества, что предопределяет необходимость последующей регистрации права собственности  ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на осуществление регистрирующим органом государственной регистрации права собственности ФИО9 на долю в вышеуказанном имуществе, с условиях наличия у ФИО9 судебного решения суда общей юрисдикции  и с учетом первичной подачи ФИО9 заявления о государственной регистрации вопрос и принадлежности объектов (земельного участка и жилого дома) в части законного приобретения ФИО2 указанных объектов в результате публичных торгов в процедуре банкротства ФИО4 по состоянию на дату регистрации права на долю за ФИО9 был фактически разрешен в установленном законом порядке и право законного владения указанными объектами со стороны ФИО2 возникло в результате правомерной сделки купли-продажи вышеуказанных объектов в рамках публичных торгов. В этой связи, как полагает апелляционный суд, для целей защиты прав ФИО2, как законного владельца объектов, данное право должно быть защищено, в условиях возникшей коллизии, обусловленной фактическим отказом (приостановление регистрации) со стороны регистрирующего органа. 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку ФИО2 правомерно обратился с соответствующим заявлением в рамках настоящего обособленного спора и должен рассматриваться судом в качестве законного владельца приобретенных им на торгах объектов, при надлежащем выполнении им своих обязательств и при наличии заключенного в деле о банкротстве ФИО4 договора купли-продажи, то данное заявление, как полагает апелляционный суд следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, что позволит в дальнейшем указанному лицу осуществить необходимые действия по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

При этом апелляционный суд полагает, что необходимости в отмене судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в настоящее время не усматривается, с учетом того, что осуществление со стороны регистрирующего органа  за ФИО9 государственной регистрации права на долю в спорном имуществе, исходя из наличия у данного лица формального основания (вступление в права наследника в отношении ФИО13 и  при наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции    от 08.10.2019 по делу №2-3026/2019) само по себе не должно препятствовать последующей регистрации  права ФИО2, исходя из выводов, изложенных в настоящем постановлении и с учетом удовлетворения апелляционным арбитражным судом заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на приобретенные в результате публичных торгов объекты. Также, как полагает апелляционный суд,  не имеется процессуальной необходимости в констатации права собственности на соответствующие объекты за ФИО4, поскольку объекты в качестве предмета публичных торгов, будучи залоговым имуществом супругов Н-вых, реализованы в процедуре банкротства способом, разрешенным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания   для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, с принятием в указанной части иного судебного акта. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменений.     

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 по обособленному спору №  А56-102062/2017/сд.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок кад. № 47:01:0103006:57 по адресу: 

<

...> и жилой дом кад. № 47:01:0103006:288 по адресу: 

<

...>.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, с отнесением указанных расходов на конкурсную массу ФИО4 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова