АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-402/18

31 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «325 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  

о признании незаконным требования от 13.11.2017 № 795631,  

при участии: от заявителя: представители по доверенности ФИО2 и ФИО3; 

от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО4, ФИО5;  

установил:

открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод» (далее –  заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу  Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным  требования от 13.11.2017 № 795631.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал, в порядке требований  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что  просит признать незаконным требование от 13.11.2017 № 795631 в полном объеме, как не  соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, но в качестве  восстановления нарушенного права в порядке требований статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации просит возвратить только пени в сумме  226572,55 руб. (л.д. 71 т. 2). С учетом принятого уточнения судом рассматривается спор.  

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым кодексом Российской  Федерации не предусмотрено выставление требования, а процессуальным  законодательством предусмотрен поворот исполнения судебного акта, а взыскание пени  незаконно, поскольку денежные средства были возвращены заявителю по решению суда,  поэтому начисление пени незаконно, неправомерной неуплаты налога не было.  

Заинтересованное лицо обеспечило явку в судебное заседание уполномоченных  представителей, предоставило отзыв на заявление и дополнения к нему, пояснения по  расчету пени, требования заявителя отклонило.  

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что позиция  налогового органа основана на определении Верховного Суда Российской Федерации по  делу № А53-5001/2016, отдельно указав на несоблюдение заявителем досудебного  порядка урегулирования спора, а также на то обстоятельство, что после вынесения  Верховным Судом Российской Федерации по делу № А53-5001/2016 решения по  существу, налоговый орган не зная иной процессуальной формы обращения к  налогоплательщику, как требование об уплате, направил ему не письмо, а оферту –  требование об уплате налога и пени за тот период, когда подлежащий уплате налог был не  в бюджете, а этими денежными средствами пользовался заявитель, исходя из правовой  природы налоговой пени, которая является не мерой ответственности, а платой.  Налогоплательщик оплатил по требованию все суммы и на тот момент они для него не  были спорными, поскольку налогоплательщик понимал, что уплата налога и пени  прекращает начисление в дальнейшем пени, минимизируя его финансовые потери. Если  бы на предложение добровольно уплатить налог и пени заявитель отказал – тогда бы  производился поворот исполнения решения суда и осуществлялось бы взыскание пени за  весь период, когда платежи были не в бюджете.  

После того, как налогоплательщик на основании решения Верховного Суда  Российской Федерации добровольно уплатил налог и пени по требованию налогового  органа, оснований для поворота исполнения судебного акта не было.  

В судебном заседании исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд  установил следующее.  

В рамках дела № А53-5001/16 заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу  Ростовской области о признании недействительными решений от 22.04.2013 № 8886, от  08.09.2015 № 15114, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный  налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль и взыскании процентов в сумме 786 610 рублей  15 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.02.2017  судебные акты оставил без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просила их  отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от  28.08.2017 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  Судебная коллегия установила, что общество представило в инспекцию налоговую  декларацию по земельному налогу за 2012 год, при этом налог по земельному участку с  кадастровым номером 61:58:0005274:169 исчислен исходя из кадастровой стоимости 952  115 687 рублей в размере 952 116 рублей.  

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом  декларации по земельному налогу инспекция приняла решение от 22.04.2013 № 8886 об  

отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог в сумме 8 569  041 рубль за 2012 год. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о  неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога (0,1%)  вместо 1%.  

Сумма земельного налога была уплачена обществом в полном объеме. 

Общество 10.04.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой уменьшило исчисленный ранее  земельный налог на 952 116 рублей и отразило сумму налога, подлежащую уплате в  бюджет за спорный период, в размере 0 рублей.  

Решением от 06.10.2014 № 9328, принятым по результатам камеральной налоговой  проверки уточненной налоговой декларации, инспекция отказала в привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  доначислила 3 332 693 рубля земельного налога.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от  10.12.2014 № 15-15/2968 апелляционную жалобу общества на решение от 06.10.2014 №  9328 оставило без удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании решения инспекции от 06.10.2014 № 9328 недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 03.06.2015 по делу № А53-776/2015, заявленное обществом требование удовлетворено.  Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169  является ограниченным в обороте и подлежит исключению из объектов налогообложения  земельным налогом.  

Считая свои права нарушенными, общество 03.09.2015 обратилось в инспекцию с  заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 9  521 157 рублей.  

Решением инспекции от 08.09.2015 № 15114 обществу отказано в возврате  земельного налога в размере 8 569 041 рубль в связи с отсутствием переплаты в  заявленном размере, налог в размере 952 116 рублей возвращен заявителю по решению  налогового органа от 08.09.2015 № 30947.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение об  отказе в возврате переплаты по земельному налогу, Управлением Федеральной налоговой  службы по Ростовской области вынесено решение от 29.10.2015 № 15-15/4822 об  оставлении данной жалобы без удовлетворения, в котором указано, что препятствием для  возврата излишне уплаченного налога является решение от 22.04.2013 № 8886, не  оспоренное обществом.  

30.11.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области  поступила жалоба общества на решение инспекции от 22.04.2013 № 8886.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от  29.01.2016 № 15-15/216 жалоба общества на решение от 22.04.2013 № 8886 оставлена без  рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего  налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на  подачу жалобы.  

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от  22.04.2013 № 8886 и от 08.09.2015 № 15114, а также об обязании инспекции осуществить  возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 8 569 041 рубль и  взыскать проценты в сумме 786 610 рублей 15 копеек.  

Суды трех инстанций требования удовлетворили, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №  

А53-776/2015, исходя из того, что спорный земельный участок соответствует критериям,  установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, относится к  ограниченным в обороте, в связи с чем, не признается объектом обложения земельным  налогом.  

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении дела судами не было учтено, что в соответствии со статьями 388 - 390  Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей  в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным  налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством  Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и  таможенных нужд.  

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в  обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные  участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной  промышленности, таможенных нужд.  

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного  кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из  оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами  сделок, предусмотренных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и  безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для  обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,  воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений,  осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности  территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы  Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в  закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли  у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, федеральными законами.  

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность  необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения  земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса:  во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых,  предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области  обороны и безопасности и таким требованиям соответствуют только земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности.  

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной ранее в определениях  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16- 11762 и от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669.  

Поэтому ссылка судов трех инстанций на наличие у общества права на  освобождение от уплаты земельного налога ввиду того, что спорным земельным участком  опосредованно распоряжается Российская Федерация, в чьей собственности находятся и  акции общества, осуществляющего лицензируемую деятельность, связанную с  обеспечением обороны Российской Федерации, признана несостоятельной. В данном  случае земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 принадлежит  обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 03.04.2007, и не обременен ограничениями в обороте. Иные  обстоятельства, исследованные судами и положенные в основу выводов о соответствии  

спорного земельного участка требованиям указанной нормы, не влекут освобождения от  уплаты земельного налога.  

Вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие соответствие земельного  участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169 критериям, установленным в  подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, (относится к ограниченным в  обороте), являются преюдициально установленными вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-776/2015,  признан ошибочным.  

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась оценка законности  принятого инспекцией решения от 06.10.2014 № 9328 по уточненной налоговой  декларации, которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в связи с  отсутствием правовых оснований для освобождения от уплаты налога спорного  земельного участка.  

При этом оставление вышестоящим налоговым органом жалобы общества на  решение инспекции от 22.04.2013 № 8886 (о доначислении земельного налога по  первичной налоговой декларации за тот же период) без рассмотрения, не является  препятствием к предъявлению им требования о возврате налога, поскольку  имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд  независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.  

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание  ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного  налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При  наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право  выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект  должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены  применительно к этому способу защиты права. Поэтому сделан вывод о том, что при  рассмотрении требования общества о возврате излишне уплаченного земельного налога,  суды не могли ограничиться лишь ссылками на судебный акт по делу № А53-776/2015 и  положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как преюдициально установленные факты, имеющие значение для  настоящего спора, из него не следуют.  

Поскольку общество произвело уплату земельного налога на основании решения  инспекции от 22.04.2013 № 8886 и заявило требование о возврате соответствующей  суммы налога, как излишне уплаченной, ссылаясь на это же решение налогового органа,  суду необходимо было решить вопрос о законности ненормативного правового акта  налогового органа при рассмотрении имущественного спора. Таким образом Судебной  коллегией сделан вывод о том, что у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения  инспекции от 08.09.2015 № 15114 и обязании налогового органа возвратить излишне  уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 рубль и взыскании процентов  в сумме 786 610 рублей 15 копеек, а заявление общества в части требования о признании  недействительным решения инспекции от 22.04.2013 № 8886 подлежало оставлению без  рассмотрения в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138  Налогового кодекса, поскольку решение о привлечении (об отказе в привлечении) к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с  пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке  только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом. В данном случае, вышестоящий налоговый орган  не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к  рассмотрению. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение  об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым  

решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи  140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в  качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс  и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение  обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.  

Судебная коллегия отменила судебные акты трех инстанций, как принятые с  существенным нарушением норм материального и процессуального права, заявление  общества в части требования о признании недействительным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области от 22.04.2013 №  8886 оставила без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказала  (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 по делу № А53- 5001/2016).  

28.12.2016 инспекция возвратила по заявлению общества № 57759554 от 13.12.2016  сумму земельного налога за 2012 год в размере 8569041 руб. и проценты в размере  786610,15руб., исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Ростовской области от 01.09.2016, согласно которого заявителю был восстановлен  пропущенный процессуальный срок на обращения в суд и признано недействительным  решение от 22.04.2013 № 8886 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Ознакомившись с решением Верховного Суда Российской Федерации налоговый  орган направил заявителю требование № 795631 от 13.11.2017 с предложением уплатить  сумму земельного налога за 2012 год в размере 8569041 руб., которая соответствует  доначисленному по решению от 22.04.2013 № 8886 земельному налогу за 2012 год и пени  за период с 29.12.2016 по 13.11.2017 (исчисленные со следующего дня после возврата  денежных средств заявителю (28.12.2016) по день выставления требования).  

Расчет пени произведен в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно расчета, предоставленного суду суммы пени, указанной в требовании №  795631 от 13.11.2017, сумму пени составляют пени, начисленные на сумму неуплаченного  земельного налога за 2012 год, с учетом имеющейся переплаты, начиная с 29.12.2016 по  13.11.2017 (752496,13 руб.), ежедневный расчет пени по вступившему 16.08.2017 в  законную силу решению № 50169 от 14.06.2017 по камеральной налоговой проверке  декларации по земельному налогу за 2016 год, начиная с 16.04.2016 (срок уплаты налога,  установленный законодательством о налогах и сборах) по 13.11.2017 (187228,43 руб.),  суммы пени по решению № 8886 от 22.04.2013 (8 руб.) за вычетом суммы переплаты по  пене, согласно справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 08.11.2017  (713160,01 руб.). Итого: 752496,13 руб. + 187228,43 руб. + 8 руб. - 713160,01 руб. =  226572,55 руб. (сумма пени по требованию № 795631 от 13.11.2017).  

20.11.2017 сумма налога и пени уплачены полностью, требование № 795631 от  13.11.2017 исполнено налогоплательщиком добровольно без замечаний и возражений.  

Реализуя свое право на судебную защиту, заявитель обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании требования № 795631 от 13.11.2017  незаконным и просит суд обязать инспекцию вернуть сумму оплаченной пени в размере  226572,55 руб.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого требования инспекции закону или иному  нормативному правовому акту.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными, то есть для признания незаконным необходимо доказать  наличие одновременно двух значимых обстоятельств: не соответствие оспариваемого  акта, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспаривая требование, заявитель ссылается на нарушение порядка выставления  требования, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, которым прямо  не урегулирован вопрос выставления требования об уплате налога и пени в бюджет в  случаях, аналогичных данному. Поэтому налоговым органом было направлено  предложение об уплате обязательного платежа и пени в бюджет. Как пояснил  представитель налогового органа, было принято решение предложить сначала уплатить  добровольно и в случае отказа – приступить к принудительному взысканию.  

Суду заявителем не предоставлено доказательств не соответствия данного  предложения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, также  как и не предоставлено доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя,  поскольку сумма налога – обязательный платеж, не оспариваемый по размеру,  взыскиваемый на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.  

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае  возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения  начисления пеней является уплата налога.  

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени  уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или  после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Исходя из анализа статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени  можно охарактеризовать как меру компенсационного характера, применяемую  государством за возникшую недоимку. Данный вывод подтверждается и правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уплата пени  восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога и  является составной частью налогового обязательства, а не мерой ответственности.  

Таким образом, пени является мерой компенсационного характера, применяемая  государством за возникшую недоимку. Данный вывод подтверждается и правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уплата пени  восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога и  является составной частью налогового обязательства.  

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению  требований заявителя, поскольку не оспаривая сам факт необходимости уплаты налога и  оспаривая только процессуальную форму предложения налогового органа о добровольной  уплате недоимки и пени, которая была избрана с целью скорейшего поступления  платежей в бюджет и минимизации расходов заявителя по уплате пени, при отсутствии  доказанности факта нарушения налоговым органом требований Налогового кодекса  Российской Федерации, заявитель фактически злоупотребляет правом. Так, в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17  указано, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с  интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву  юридическую обязанность.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных  интересов.  

Доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были  нарушены оспариваемым требованием и решениями инспекции, заявителем не приведено.  

При наличии у заявителя законной обязанности платить установленные  законодательством налоги и в отсутствие спора по размеру налога, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Возражения заявителя относительно расчета пени (л.д.66-72 т.2) судом  рассмотрены и отклонены, поскольку пояснений какие суммы откуда взяты  

представителем заявителя суду не представлено, а ежедневный расчет пени (л.д.18-48 т.2),  предоставленный налоговым органом с учетом всех переплат, не оспорен, судом проведен  и признан обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном  случае расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, а  поскольку при подаче иска заявителем было уплачено только 3000 руб. государственной  пошлины, сумма государственной пошлины в размере 63978 руб. подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63978  руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.