АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-1883/2021

г. Калуга

31» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «29» мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2024 года                  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                   Антоновой О.П.,

                                                                           Егоровой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А36-1883/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престорусь» (далее - истец, ООО «Престорусь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее - ответчик, ООО «ЛЗСК») о взыскании денежных средств в размере 22143609,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит») и временный управляющий ООО «ЛЗСК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛЗСК» в пользу ООО «Престорусь» взысканы денежные средства в размере 12126479,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83832 руб. В остальной части исковые требования ООО «Престорусь» оставлены без рассмотрения, в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Банк Зенит» и ООО «ЛЗСК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 производство по апелляционным жалобам ПАО «Банк Зенит» и ООО «ЛЗСК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) в связи с тем, что согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.07.2023, после принятия обжалуемого решения и возбуждения апелляционного производства по делу в отношении ответчика - ООО «ЛЗСК» - внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные возражения арбитражного управляющего ответчика о том, что сам по себе факт ликвидации одной из сторон спора в данном конкретном случае не может служить безусловным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку лишает его права на судебную защиту интересов, связанных с возможным привлечением его к ответственности по требованию истца.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, действуя от имени и в интересах ООО «ЛЗСК», осуществляя полномочия его руководителя в силу требований части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которой конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы не следовало, что она подана заявителем в собственных интересах в порядке статьи 42 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт не касается признания незаконными его действий (бездействия) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 25-П от 12.10.2015 «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 по настоящему делу определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам оставлено без изменения, поскольку в решении суда первой инстанции по настоящему делу не приведены выводы, касающиеся оценки правомерности (неправомерности) действий (бездействия) ФИО1 при исполнении им функций арбитражного управляющего ООО «ЛЗСК», судебный акт не содержит выводы о возникновении у ООО «ЛЗСК» задолженности перед ООО «Престорусь» в какой-либо ее части в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей как органа управления организации-банкрота.

Арбитражный управляющий ФИО1 по правилам статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022, ссылаясь на то, что в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Престорусь» поступило исковое заявление к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что, по мнению истца, подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что нарушаются его права и законные интересы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ООО «Престорусь» в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 12, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, имеющего пресекательный характер. Причины пропуска срока не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 № 307- ЭС15-661 и от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Суд второй инстанции установил, что о решении арбитражного суда по настоящему делу, содержащихся в нем выводах, обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, заявитель апелляционной жалобы, представлявший ответчика в ходе судебного разбирательства, узнал в момент его принятия.

Таким образом, учитывая положения статей 113, 114, 259 АПК РФ, последним днем для обжалования в апелляционном порядке решения является 31.01.2023. При этом шесть месяцев, установленные процессуальным законодательством для восстановления указанного срока, истекли 28.06.2023 - задолго до подачи апелляционной жалобы.

Тот факт, что с заявлением о взыскании убытков к бывшему арбитражному управляющему ООО «ЛЗСК» ООО «Престорусь» обратилось в марте 2024, не может влиять на течение предусмотренного законом пресекательного срока, начало которого, по смыслу закона, связано с тем, когда лицо, обращающееся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, было осведомлено о существе принятого по делу акта, имело возможность оценить, затрагиваются ли таким актом его права и законные интересы, имеется ли угроза их нарушения, безотносительно того, будет ли такая угроза реализована в последующем.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 обращено внимание на то, что совершение ООО «Престорусь» действий, направленных на привлечение арбитражного управляющего к имущественной ответственности, как таковое не может являться основанием для возникновения у ФИО1 права на обжалование в апелляционном порядке решения суда, принятого по настоящему спору. В качестве такого основания может выступать непосредственно сам обжалуемый судебный акт, который принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего, им непосредственно не устанавливаются права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Факт прекращения деятельности ООО «ЛЗСК» в связи с его ликвидацией сам по себе не является основанием для переноса неисполненных обязанностей общества по погашению тех или иных долгов перед его кредиторами на конкурсного управляющего.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 12 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд второй инстанции отметил, что прекращение производства по апелляционной жалобе не препятствует ее заявителю, не привлеченному в настоящее дело в качестве самостоятельного участника процесса, приводить свои доводы и возражения, основанные на законности действий, совершенных им в ходе процедур в деле о банкротстве, не лишает его права на защиту интересов по спору о субсидиарной ответственности арбитражного управляющего по обязательствам должника.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Ссылка кассатора на возбужденное Арбитражным судом города Москвы дела № А40-40700/2024 по иску ООО «Престорусь» о взыскании убытков с ФИО1 не имеет правового значения, поскольку при обжаловании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по настоящему делу от имени ООО «ЛЗСК» ФИО1 не мог не знать о возможности предъявления такого иска. 

Подача такого иска не отменяет процессуального правила о прекращении производства по делу в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Такое платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

Согласно перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение 1 к Положению № 762-П) в графе «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика (реквизит 71).

При подаче кассационной жалобы ФИО1 представил платежное поручение № 610682 от 02.05.2024 на сумму 3000 рублей, в котором поле «Списано со счета» не содержит каких-либо отметок, в связи с чем у суда округа не имеется оснований считать, что государственная пошлины была оплачена, а значит не имеется оснований для возврата государственной пошлины по правилу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А36-1883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                О.П. Антонова

                                                                                          Т.В. Егорова

                                                                                                                                                                                                                                                                                 А.Н. Шульгин