АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9751/18 

Екатеринбург 18 февраля 2019 г. Дело № А76-12191/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А. судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу  

 № А76-12191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных  материалов» (далее - общество «НЗСМ», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны –  Медведчук Ю.Н. (доверенность от 25.10.2018);  

уполномоченного органа – Морозова Н.С. (доверенность от 06.11.2018  № 21-18/005802). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015  принято к производству заявление общества «НЗСМ» о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 в  отношении общества «НЗСМ» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена Мелехова И.А.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016  общество «НЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждена Мелехова И.А.  

Конкурсный управляющий Мелихова И.А. обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между ней и уполномоченным органом, в отношении очередности уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении  вопроса о приоритетном погашении текущих требований по заработной плате и  очередности погашения заемных обязательств перед обществом с ограниченной  ответственностью «СМУ-2» (далее – общество «СМУ-2») и обществом с  ограниченной ответственностью «Карбона» (далее – общество «Карбона»),  предоставившими заемные денежные средства для погашения текущей  задолженности по заработной плате.  

Определением суда от 04.09.2018 (судья Воронов В.П.) разрешены  разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.  Суд признал перечисления обществам «СМУ-2» и «Карбона» в ходе процедуры  банкротства должника в счет погашения целевых займов подлежащими  удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы; определил календарную очередность погашения  текущих требований кредиторов второй очереди в следующем порядке:  требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворять  приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты  отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка  доводам уполномоченного органа о наличии признаков заинтересованности  (аффилированности) у должника и обществ «СМУ-2», «Карбона».  Уполномоченный орган указывает в частности на то, что руководителем и  учредителем общества «Карбона» с 15.07.2015 по 12.07.2016 являлся  

Михин А.В., который одновременно являлся заместителем директора по  коммерческим вопросам общества «НЗСМ», на то, что контролирующие  общества «СМУ-2» и «Карбона» лица: общество с ограниченной  ответственностью «Уралгазинвест», Афанасьев В.С., Михин А.В. являлись  контролирующими лицами должника в трехлетний период до даты  возбуждения дела о банкротстве; указывает и иные взаимосвязи должника и  обществ «СМУ-2» и «Карбона», также ссылается на то, что конкурсный  управляющий Мелехова И.А. связана с указанными лицами через банкротство  общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (дело  

 № А60-11402/2013), где заявителем по делу являлось общество «СМУ-2»;  считает, что имеет место конфликт интересов участвующих в деле о  банкротстве общества «НЗСМ» лиц, ссылается на то, что конкурсным  управляющим Мелеховой И.А. в течение всей процедуры банкротства  информация о выплатах в пользу обществ «СМУ-2» и «Карбона» публично не  

раскрывалась. По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства  свидетельствуют о согласованности действий между должником в лице  конкурсного управляющего и обществами «СМУ-2» и «Карбона», и цель  возврата денежных средств путем использования инструмента предоставления  займа должнику и в последующем получения их заинтересованными лицами  как текущими кредиторами противоправна и нарушает интересы  добросовестных кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

Мелехова И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов обоснованными, не  противоречащими действующему законодательству.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между обществом «НЗСМ» и обществом  «СМУ-2» были заключены договоры целевых займов от 15.10.2015 № 151015  на сумму 1 000 050 руб., от 03.11.2015 № 151103 на сумму 1 200 000 руб.,  

от 15.12.2015 № 151215 на сумму 555 000 руб. 

Между обществом «НЗСМ» и обществом «Карбона» был заключен  договор целевого займа от 26.08.2015 № 2 на сумму 1 300 000 руб. на выплату  заработной платы.  

Денежные средства были перечислены займодавцами в 2015 году. В  процедуре наблюдения в 2015 году была произведена выплата заработной  платы работникам должника. После 20.12.2016 в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим были произведены выплаты обществу  «СМУ-2» в счет погашения целевого займа платежными поручениями  

от 22.05.2017 на сумму 105 368 руб. 10 коп., от 26.05.2017 на сумму 90 424 руб.  21 коп. Остальные платежи в счет погашения займов обществам «СМУ-2» и  «Карбона» были перечислены до 20.12.2016.  

Между конкурсным управляющим Мелеховой И.А. и уполномоченным  органом возникли разногласия в отношении очередности удовлетворения  требований перед обществами «СМУ-2» и «Карбона» с учетом наличия у  должника задолженности перед уполномоченным органом по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат  погашению в составе второй очереди текущих требований.  

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. указала на то, что должником  в 2015 году были получены целевые займы от обществ «СМУ-2» и «Карбона» в  общей сумме 4 055 050 руб. Займы предоставлялись в целях выплаты  заработной платы работникам должника в период проведения процедуры  наблюдения. В последующем конкурсным управляющим были осуществлены  погашения указанных целевых займов путем перечисления денежных средств  из конкурсной массы на счета указанных лиц. Конкурсный управляющий  считает, что погашение заемных обязательств должно осуществляться в режиме  выплаты заработной платы, приоритетно перед погашением обязательств по  

уплате взносов в пенсионный фонд, с изменением соответствующей  очередности удовлетворения текущих требований должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплена правовая позиция об  удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и  предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления  накопительной пенсии.  

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики 

 № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, также указано на то, что исходя из особой правовой  природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по  заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в  соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4  

статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность,  возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом,  относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, с 20.12.2016 сформирована практика применения пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения  исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховые взносы в  Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй  очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и  штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.  

Арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке  удовлетворения требований по страховым взносам, вне зависимости от даты  

возникновения обязанности по их уплате, должны учитывать положения  вышеуказанного Обзора.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2017) отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника  денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся  ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу  седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке  календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о  приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть  разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих  свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60.  

Суды, рассматривая разногласия конкурсного управляющего и  уполномоченного органа, руководствовались положениями указанных Обзоров  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами также принято во внимание то, что все перечисления заемных  средств были осуществлены в 2015 году, до разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации относительно очередности погашения задолженности  по уплате страховых взносов во второй очереди текущих платежей.  

При этом согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  

 № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91).  

Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного  перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о  банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно  должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных  им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к  которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его  удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего  постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты  арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 91).  

Учитывая вышеуказанные разъяснения, установив, что общества  «Карбона» и «СМУ-2» предоставляли денежные средства для выплаты  заработной платы в 2015 году в отсутствие у должника денежных средств, суды  пришли к правильному выводу, что общества «Карбона» и «СМУ-2» могли  рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же  очередности, что и выплата текущей заработной платы.  

Судами также отмечено, что выплата текущей заработной платы  работникам должника приоритетно перед погашением обязательств по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отвечает целям и  смыслу проводимых процедур банкротства должника с учетом особой природы  задолженности по заработной плате и социального значения ее погашения.  

Учитывая, что договоры займа носили целевой характер, денежные  средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате,  относящейся к текущим платежам второй очереди, учитывая, что в случае  непредоставления таких займов заработная плата была бы погашена со  значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не  отвечало целям проводимой процедуры банкротства, суды признали  правомерным погашение конкурсным управляющим задолженности перед  обществами «СМУ-2» и «Карбона» за счет должника в той же очереди текущих  платежей, к которой относились исполненные ими текущие обязательства, то  есть приоритетно перед погашением обязательств по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование.  

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют материалам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что общества «СМУ-2» и «Карбона» имеют косвенную  взаимосвязь с должником через ряд организаций, на что ссылался  уполномоченный орган.  

Судами обоснованно указано на то, что общества «СМУ-2» и «Карбона»  не являются непосредственными участниками или учредителями должника, как  и их учредители и руководители; не имеется оснований полагать, что денежные  средства перечислялись ими в целях минимизации ущерба от управления  должником; доказательства того, что источником средств, за счет которых  упомянутые общества предоставляли должнику денежные средства в заем,  являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве  прибыли от хозяйственной деятельности, отсутствуют; займы имели целевой  характер – на погашение задолженности по заработной плате.  

Следует отметить, что действующим законодательством не запрещено  заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными  лицами. В данном случае, уполномоченный орган, ссылаясь на возможную  заинтересованность (аффилированность) должника и обществ, предоставивших  заемные денежные средства, на возможную взаимосвязь конкурсного  управляющего Мелеховой И.А. с данными лицами, не указывает на то, как  данное обстоятельство должно повлиять на очередность погашения текущих  обязательств должника. При этом факт предоставления заемных денежных  средств данными обществами и факт погашения за счет данных средств  текущей заработной платы, размер заработной платы уполномоченным органом  не оспариваются.  

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости  установления приоритетности погашения текущей задолженности по  заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди – по  

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, учитывая  социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате  заработной платы работникам должника, суды пришли к обоснованным  выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего и признали возможным определение календарной очередности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом  приоритетности погашения требований по заработной плате и погашения  целевых займов в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.  

Суды, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу  

 № А76-12191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.В. Кудинова