ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10354/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14318/2018) общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу №  А46-10354/2018 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» - представитель ФИО3 по доверенности № 143-САП от 07.11.2018, сроком действия по 31.12.2019;

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1852759 от 22.02.2018, сроком действия три года; 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 5 361 191 руб. 02 коп., введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (далее – ООО «Север Авто Пермь») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не может быть признан неплатежеспособным, так как имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе погашения задолженности перед должником, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства;

- суд первой инстанции не учел задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») перед должником, не установил имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруги, не направил запросы в регистрирующие органы, банки, не установлена рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, является единственным пригодным для должника жильем;

- должник предоставил недостоверные сведения, указав на отсутствие иной задолженности, недвижимого имущества в собственности, в то время как суд первой инстанции установил презумпцию добросовестности должника;

- обязательства должника перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между Банком ВТБ (ПАО) и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Представитель ООО «Север Авто Пермь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление ФИО2, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт неплатежеспособности должника является доказанным и подтвержденным материалами дела, поскольку размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

В этой связи суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью признания гражданина банкротом  в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник не может быть признан неплатежеспособным, так как имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе погашения задолженности перед должником, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства.

Между тем указанный довод не подтверждается никакими доказательствами.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на подателе апелляционной жалобы, как лице, возражающем против признания должника банкротом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на наличие у него задолженности в сумме 5 361 191 руб. 02 коп. перед ООО «Север Авто Пермь».

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 27.09.2017 по делу № 2-3881/2017. Согласно указанному заочному решению солидарно с ООО «Аякс», ФИО2 в пользу ООО «Север Авто Пермь» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 950 745 руб. 68 коп., неустойка в размере 379 815 руб. 56 коп. С ФИО2 взыскана неустойка в размере 133 670 руб. 13 коп. В пользу ООО «Север Авто Пермь» также с ООО «Аякс» и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 095 руб. с каждого из ответчиков. Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2017.

ООО «Север Авто Пермь» в отношении ФИО2 получен исполнительный лист Серия ФС № 018002020, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска. На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 522/18/55005-ИП.

На дату обращения должника с заявлением о признании себя банкротом (21.06.2018) решение суда не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение добровольно в разумный срок не исполнено, отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что заявитель трудоустроен (по основному месту работы – АУК «Омская филармония», по совместительству – БОУ ДО г. Омска «Дом детского творчества ЛАО»), имеет доход в виде заработной платы (копии трудовой книжки, трудового договора, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии справок по форме 2-НДФЛ, справки работодателя АУК «Омская филармония» о размере получаемого дохода за 2016-2018 годы).

ФИО2 состоит в браке, представлена копия свидетельства о заключении брака I-KH № 335960. Супруга заявителя – ФИО6 трудоустроена, имеет доход в виде заработной платы, также имеет кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк». В материалы дела представлены копии справок с места работы и по кредиту супруги.

Заявитель имеет совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проходящего обучение на очной форме на платной основе в ФГБОУ ВО «ОмГПУ». В материалы дела представлены копия свидетельства о рождении, копия договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Расходы на обучение несет заявитель и его супруга. Заявитель указал, а также представил документы в обоснование, о необходимости обеспечения лечения ребенку в связи с наличием заболевания, требующего постоянного медикаментозного лечения дорогостоящими препаратами. Указанные расходы также несут заявитель и его супруга (том 2 листы дела 49-51).

За заявителем зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, единственный доход должника составляет заработная плата. 

Так, среднемесячный доход должника за 2017 год по основному месту работы составил 42 558 руб. 34 коп., за 3 месяца 2018 года – 46 728 руб. 32 коп., из представленной справки по форме 2-НДФЛ следует, что в 2017 году должник также имел доход, работая по совместительству, в сумме 9 891 руб. 64 коп. 

Сведений о наличии у заявителя иного имущества, за исключением получаемой заработной платы и доли в праве общей долевой собственности на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно заключил, что жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, является единственным пригодным для должника жильем, не является обоснованным, так как из материалов дела не усматривается наличие у должника на праве собственности иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает неплатежеспособность должника установленной и подтверждающейся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Север Авто Пермь», установленная заочным решением суда, составляет более 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что активы должника состоят из заработной платы (около 40 000 руб. в месяц) и 1/3 доли в праве долевой собственности на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, возможность удовлетворения должником требований кредиторов (в частности – заявителя апелляционной жалобы в размере свыше 5 000 000 руб.) в связи с реализацией мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина, в течение не более трех лет, отсутствует.

Если предположить, что доходы должника в последующие три года будут равны его доходам за предыдущие три года, полное погашение требований должника перед заявителем апелляционной жалобы (свыше 5 000 000 руб.) в течение трех лет (максимальный срок, на который может быть утвержден план реструктуризации долгов) невозможно.

Кроме того, следует иметь в виду, что в реестр требований кредиторов должника впоследствии могут быть включены требования иных кредиторов.

В частности, должник указал на наличие кредитной задолженности перед «Банк ВТБ» ПАО в сумме 150 717 руб. 77 коп. основного долга и 3 270 руб. 24 коп. процентов.

Обратное из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не представлял в дело расчетов и графиков гашения задолженности в пределах  максимального срока реструктуризации долгов.

Должник против введения процедуры реструктуризации возражал, настаивал на введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как следует из материалов дела, податель жалобы наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом не доказывал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества должника, признав его банкротом.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что  податель жалобы рассматривает возможность предоставить должнику скидку с долга с тем, чтобы за три  года процедуры реструктуризации долгов задолженность могла быть погашена с учетом существенной скидки, исходя из ежемесячного платежа, обеспечивающего разумное существование должника  в течение процедуры реструктуризации.

Предоставление скидки с долга  при прочих равных условиях может быть приравнено к улучшению финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Учитывая, что процедура реализации имущества должника – гражданина является сходной с процедурой  конкурсного производства должника – юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества,  по сути, сходна с процедурой  внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.   

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника в процедуре реализации имущества должника, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов по мотивированному ходатайству кредитора. 

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, является несостоятельным довод о том, что суд первой инстанции не учел задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») перед должником, не установил имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруги, не направил запросы в регистрирующие органы, банки, не установлена рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику.

С учетом положений статьи 65, 66, 133, 170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в деле нет доказательств сокрытия имущества должника или общего имущества должника и его супруги от суда.

Ссылка на наличие права требования к ООО «Аякс» является формальной, учитывая то, что сам заявитель не может исполнить решение суда о солидарном взыскании суммы задолженности с  должника и ООО «Аякс» за счет имущества ООО «Аякс».

Вопреки утверждению подателя жалобы судом были сделаны запросы в целях проверки наличия имущества у должника и установления его финансового состояния  (определение от 17.07.2018).

Из ответов государственных органов следует, что транспортных средств и самоходной техники у должника не имеется.

Детальная проверка и выявление имущества должника являются прямой функцией финансового управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином предпринимает иные меры (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обозначенные заявителем апелляционной жалобы мероприятия, которые суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не провел, подлежат осуществлению финансовым управляющим в рамках самой процедуры реализации имущества гражданина.

Возможное наличие у должника имущества (если должник его скрывает и является недобросовестным) не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств для его исполнения не подтверждено.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности. 

Вместе с тем такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежного обязательства, установленного судом, налицо.

Если заявитель жалобы считает должника недобросовестным, он вправе приводить доводы и доказательства об этом при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина от долгов.

В случае, когда будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящее время признаков недобросовестности в самом факте обращения с заявлением о признании должника банкротом при явной недостаточности доходов для единовременного погашения долга по решению суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, не является единственным пригодным для должника жильем, ничем не подтверждены.

При наличии доказательств иного жилого помещения у должника или в общей собственности с супругой одно из жилых помещений подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках введенной судом процедуры.

Выводы суда  о необходимости введения процедуры реализации имущества должника никак не препятствуют постановке вопроса о недобросовестности должника в случае, если факты недобросовестности будут выявлены и установлены позднее.

То обстоятельство, что  обязательства должника перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не нарушает прав подателя жалобы, поскольку обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) в любом случае подлежат проверке судом  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании определения суда (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

У подателя жалобы существует право заявлять возражения против указанного требования Банка как по праву, так и по размеру.

Как уже было сказано выше,  достаточность имущества не является препятствием для признания гражданина неплатежеспособным, поскольку такой признак как недостаточность имущества (когда размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования), является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования, которое должником не исполнено в течение более трех месяцев.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что ООО «Север Авто Пермь» активное участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не принимало, доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина не представило, явку своего представителя в заседания суда первой инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что позиция ООО «Север Авто Пермь» доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, апелляционная жалоба ООО «Север Авто Пермь» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-10354/2018 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14318/2018) общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина