ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3012/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25732/2022) ООО «ДЭУ-Р» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.07.2022 по делу № А26-3012/2022, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к  ООО «ДЭУ-Р»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (далее – ответчик, ООО «ДЭУ-Р») о взыскании 817 044,84 руб. задолженности по оплате тепловой энергий, потребленной в декабре 2021 года и январе 2022 года, 26454,38 руб. пени за период с 11.01.2011 по 14.03.2022.

Решением суда от 01.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 2000 руб.  По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения № Т-118 от 22.01.2016 (л.д. 16-24) истец в декабре 2021 года и январе 2022 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 817 044,84 руб. (л.д. 28, 33 на обороте).

Свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчик не исполнил, направленную истцом претензию от 15.03.2022 № 340-03/13511 (л.д. 39) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, учитывая, что факт исполнения истцом свои обязательства по договору теплоснабжения и наличие задолженности за декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 817 044,84 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию пени в сумме 26 454,38 руб., начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.01.2022 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки (л.д. 5) выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, отсутствие правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не усматривает и ответчик в апелляционной жалобе не приводит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.07.2022 по делу №  А26-3012/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская