ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25096/2023

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель  ФИО4 по доверенности от 14.12.2023

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34932/2023, 13АП-34934/2023)  частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная Гуманитарно-художественная школа «МИРТ» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-25096/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к частному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная Гуманитарно-художественная школа «МИРТ» 

о взыскании денежных средств и о расторжении договора аренды 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – Гуманитарно-художественный центр «МИРТ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 03-А095615 от 24.11.2006 в размере 2 399 027,49 руб., а также пени, начисленных на указанную задолженность, в размере 777 183,42 руб., расторжении договора аренды № 03-А095615 от 24.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-25096/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении спорного договора, взыскании задолженности по арендной плате в размере 488 909,96 руб. и пени в размере 250 000,00 руб., принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер задолженности и пени был истцом обоснован, доказательств уплаты указанных сумм ответчиком представлено не было, в связи с чем имелись основания для расторжения спорного договора в судебном порядке. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил в данном деле нормы об исковой давности и норму статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить оспариваемое решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций обществом производились уплаты в счет имеющихся у него задолженностей, которые не были учтены Комитетом.  

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ апелляционный суд произвел замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании 18.03.2024 судом был объявлен перерыв до 20.03.2024 в целях представления ответчиком уточненного акта сверки расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений № 249 от 19.03.2024 на сумму 325482,42 руб. и № 248 от 19.03.2024 на сумму 53107,51 руб. в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

Указанное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды №03-А095615 от 24.11.2006 (далее - Договор) ответчик занимает часть помещения общей площадью 210.4 кв.м по адресу: 191028, г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, литера Б, пом. 1-Н (4-18) и МОП (далее - Объект).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора. 

Как указал истец, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 28.04.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.03.2019-31.03.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.03.2020-12.03.2020, 13.03.2020-30.09.2020, 01.10.2020-31.03.2021, 01.052021-31.10.2021, 01.05.2022-30.11.2022 составила 2 399 027,49 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 28.01.2023 сумма пени составляет 777 183, 42 рублей.

В соответствии с п.5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика были направлены претензии № ПР-15107/22-0-0 от 28.04.2022, № ШМ1559/22-0-0 от 16.11.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, истцом ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.11.2022, а также сумма пени, начисленных на указанную задолженность, по состоянию на 28.01.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании как задолженности, так и пени за период до 21.02.2020 пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по задолженности и пени в переделах срок исковой давности, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, руководствуясь представленными к судебному заседанию 21.08.2023 справочным расчетом истца.

Однако указанный расчет не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем не была учтена предоставленная ответчику дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2020 отсрочка по уплате арендной платы в период с 13.03.2020 по 01.10.2020, а также произведенные ответчиком оплаты арендных платежей за спорный период до стадии рассмотрения спора в арбитражном суде, а также до принятия оспариваемого решения по следующим платежным документам: платежное поручение № 268 от 07.05.2020г. в размере 104 134 руб. 16 коп.; платежное поручение № 3292 от 10.05.2023г. в размере 108 296 руб. 00 коп.; платежное поручение № 2866 от 16.12.2022г. в размере 108 296 руб. 78 коп.; платежное поручение № 2867 от 16.12.2022г. в размере 108 296 руб. 78 коп.; платежное поручение № 2816 от 29.11.2022 в размере 61 764 руб. 74 коп.; платежное поручение № 2815 от 29.11.2022 в размере 46 532 руб. 04 коп.; платежное поручение № 331 1 от 19.05.2023г. в размере 488 909 руб. 95 коп.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, Ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за спорный период на основании  платежных поручений № 331 1 от 19.05.2023г. в размере 488 909 руб. 95 коп № 299 от 21.11.2023г. в размере 108 296 руб. 78 коп.; № 298 от 21.11.2023г. в размере 108 296 руб. 78 коп.; № 297 от 21.11.2023г. в размере 108 296 руб. 78 коп.; № 296 от 21.11.2023г. в размере 108 296 руб. 78 коп.; № 3435 от 07.07.2023г. в размере 152 554 руб. 77 коп.; № 269 от 08.11.2023г. в размере 247 445 руб. 23 коп.; № 420 от 15.12.2023 г.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 истцу было предложено представить справочный расчет сумм задолженности и пени в пределах срока исковой давности с учетом произведенных ответчиком платежей и условий дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2020 к спорному договору о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы.

Во исполнение указанного определения истец представил справочный расчет, согласно которому сумма долга по состоянию на 24.01.2023 составила 53 107,51 руб., сумма пени – 325 482,42 руб.

В судебном заседании 18.03.2024 ответчик вышеприведенные суммы не оспаривал, в настоящее судебное заседание представил  платежные поручения № 249 от 19.03.2024 и № 248 от 19.03.2024 в подтверждение их уплаты. 

Принимая во внимание полное погашение задолженности по арендной плате и пени, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о расторжении спорного договора аренды на оснований п.5.3.2 Договора, согласно которому возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ). 

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Принимая во внимание погашение ответчиком сумм задолженности и пени, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении договорных отношений, апелляционный суд полагает, что расторжение договора, действовавшего с 2006 года, было бы несоразмерной мерой ответственности и нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. рассмотренной ситуации имущественные интересы истца, ущемленные ненадлежащим исполнением Обществом обязательства, компенсированы применением к нему предусмотренных договором санкций в виде взыскания пеней.

   При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-25096/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева