АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А65-24096/2017    

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», Банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-24096/2017 об отказе в удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу №2-12/2021 не вступил в законную силу, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу №22-571/2022 отменено; Банк реализовал свое право на удовлетворение требования за счет имущества должника в других обособленных спорах.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает судебные акты законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-24096/2017 в удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на общую сумму 21 507 357 985,78 руб. отказано.

При этом требование ПАО «Татфондбанк» основано на гражданском иске в уголовном деле, расследуемом на стадии предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд указал на то, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника на дату рассмотрения судом заявления Банка приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Однако при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-24096/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что 27.09.2021 Вахитовским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу № 2-12/2021 в отношении бывшего председателя правления ПАО «Татфондбанк» ФИО2

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск удовлетворен частично в сумме 23 300 594 138,95 руб.

Апелляционным определением от 16.11.2022 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор в отношении ФИО2 изменен в части срока наказания, в части размера удовлетворения гражданского иска - оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 одним из оснований отказа Банку во включении в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие на момент рассмотрения вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу № 2-12/2021 установлено причинение ФИО2 имущественного вреда и определен его размер.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 установлено причинение преступными действиями ФИО2 ущерба потерпевшему - ПАО «Татфондбанк», пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-24096/2017 об отказе во включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу №2-12/2021 не вступил в законную силу, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу №22-571/2022 отменено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции. 

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 производство по обособленному спору о включении требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 по уголовному делу № 2-12/2021. 

Относительно довода ФИО2 о том, что Банк реализовал свое право на удовлетворение требования за счет имущества должника в других обособленных спорах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом следует отметить, что данные доводы подлежат оценке судом в споре по рассмотрению заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, а не в споре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-24096/2017 об отказе во включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов    ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением даты и времени судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              А.А. Минеева