АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6151/2018

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012) – Кувалдина В.А. (доверенность от 28.08.2018), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича (ИНН 230810913613, ОГРНИП 308230824100011) и индивидуального предпринимателя Борщенко Дмитрия Сергеевича (ИНН 231105918059, ОГРНИП 309231125300110) – Ковалевского М.В. (доверенность от 17.01.2019), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Симоненко Андрея Сергеевича – Марченко О.Б. (доверенность от 15.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6151/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Таварян В.Г. (далее – предприниматель) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Борщенко Д.С. и индивидуальному предпринимателю Казликину В.А. о взыскании солидарно 3 920 714 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симоненко А.С.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 3 151 166 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из обоснованности предъявленного требования и наличии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе Казликин В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Симоненко А.С. оплачивал расходы вместо предпринимателя. Метод определения размера возмещения расходов на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания (путем распределения между нежилыми помещениями расходов пропорционально принадлежащим им площадям) ошибочный, объем потребляемой электрической энергии находится в зависимости не от площади, а от вида деятельности лица, фактически пользующегося помещением. Суду необходимо было установить, от чьего имени и в чьих интересах действовал предприниматель при заключении сделок, дать правовую квалификацию поведению предпринимателя, обеспечившему как заключение сделок, так и их исполнение. Суд оставил без внимания письмо Казликина В.А. от 13.02.2018 и письмо Казликина В.А. и Борщенко Д.С. от 23.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ( без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Симоненко А.С. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю, Борщенко Д.С., Казликину В.А и Симоненко А.С. принадлежат нежилые помещения в четырехэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2:

– предпринимателю – нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 11 здания (литера под/А), нежилые помещения цокольного этажа № 12 – 15 здания (литера А), нежилые помещения второго этажа № 30 – 57 здания (литера А), нежилые помещения тех. этажа № 112 – 115 здания (литера А) общей площадью 1230,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 23-АЖ № 043792);

– Борщенко Д.С. и Казликину В.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) – нежилые помещения четвертого этажа № 85 – 111 здания (литера А) общей площадью 619,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 23-АЕ № 910483 и от 17.08.2009 серии 23-АЕ № 910484);

– Симоненко А.С. – нежилые помещения первого этажа № 16 – 29 здания (литера А), нежилые помещения третьего этажа № 58 – 84 здания (литера А) общей площадью 1159,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 23-АЕ № 910486).

Предприниматель от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в административное здание коммунальных ресурсов – договор на отпуск тепловой энергии от 24.12.2009 № 7062, договор энергоснабжения от 15.02.2010 № 90035, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010; договоры на техническое обслуживание оборудования (лифта) от 01.10.2009 № В70PS-000570, на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания от 27.02.2014 № 06, от 12.02.2015 № 02, от 31.12.2015 № 11, на оказание охранных услуг (кнопка тревожной сигнализации во вневедомственной охране) от 01.01.2014, на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 01.01.2013 № 1/18/то.

Как указывает предприниматель, договоры заключены в целях обеспечения деятельности всего административного здания, а также обеспечения сохранности имущества всех собственников помещений в данном административном здании.

Предприниматель со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса полагает, что ответчики своими действиями по принятию указанных услуг одобрили названные договоры, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по возмещению предпринимателю соответствующей части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию административного здания.

Предприниматель 12.01.2018 направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и содержание административного здания по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2, приходящиеся на их долю.

Ответным письмом от 13.02.2018 Казликин В.А. просил направить в его адрес договоры, заключенные предпринимателем и ресурсоснабжающими организациями, а также детализированные акты сверки по каждому из договоров.

В связи с неоплатой ответчиками расходов по содержанию здания в отношении принадлежащих им помещений предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что предприниматель от своего имени заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, исполнял их, нес расходы на оплату услуг в полном объеме, суды пришли к выводу, что у предпринимателя возникло право на предъявление к другим собственникам помещений спорного здания требования о возмещении стоимости оплаченных услуг. Поскольку услуги фактически оплачены, ответчики, как собственники помещения, воспользовавшиеся услугами, должны возместить их стоимость предпринимателю (без оплаты коммунальных расходов и услуг по содержанию, связанных с эксплуатацией здания, на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение за счет предпринимателя, понесшего эти расходы). С учетом частичного пропуска срока исковой давности за январь 2015 года (за исключением расходов на оплату электроэнергии), исключив периоды задолженности с 23.08.2017 по 31.10.2017, в которые энергоснабжение спорных помещений ответчиков не осуществлялось, распределив расходы между собственниками помещений пропорционально принадлежащим им площадям, суд взыскал с ответчиков солидарно 3 151 166 рублей 51 копейку.

Суды указали, что расходы истца на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации подлежат возмещению ответчиками в соответствующей части. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из собственников нежилых помещений электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Поэтому суды распределили расходы на электроэнергию пропорционально площадям, принадлежащим ответчикам на праве собственности. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об определении порядка несения коммунальных расходов и расходов по содержанию всего здания, в том числе общего имущества, а также отсутствуют индивидуальные приборы учета, оформленные (опломбированные) в установленном законом порядке, суды сочли возможным распределить фактически понесенные истцом расходы между собственниками помещений в спорном здании пропорционально принадлежащих им площадям. При этом суды в качестве основания для такого вывода сослались на постановления суда кассационной инстанции от 28.11.2014 по делу № А32-9050/2013 и от 26.05.2014 по делу № А32-38844/2011.

Однако суды неверно истолковали приведенные правовые выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа применительно к возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку разъяснений и выводов относительно применения в схожей с рассматриваемой ситуацией положений статьи 322 Гражданского кодекса судебные акты кассационной инстанции, на которые сослались суды, не содержат.

Выводы судов о наличии солидарной обязанности ответчиков противоречат их же выводам о применении статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу указанных статей ответчики несут расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей на общее имущество. 

Солидарная ответственность ответчиков в данной ситуации не возникла, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, что в настоящем случае не имеет места.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы солидарно с ответчиков ошибочен.

Кроме того, суды, применяя нормы об обязанности каждого собственника нести расходы на содержание общего имущества здания, не установили данное общее имущество. Сумма площадей, принадлежащих участникам спора на праве собственности, на которые опирались суды при расчете задолженности, точно совпадает с установленной судами общей площадью здания. Таким образом, суды, применяя нормы права об обязанности нести расходы на содержание общего имущества в здании по аналогии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически исходили из отсутствия мест общего пользования и применяли данные правила к расходам на содержание индивидуальных помещений каждого из собственников. Вместе с тем из вступившего в силу по делу № А32-38178/2017 решения Арбитражного суда Краснодарского края видно, что в здании имеются места общего пользования, в том числе коридоры. Данный вывод впоследствии подкреплен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56266/2017, которым признано право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем Борщенко Д.С. с долей в праве в размере 271,6/2608,3, за индивидуальным предпринимателем Казликиным В.А. – 271,6/2608,3, за предпринимателем – 1076/2608,3, за индивидуальным предпринимателем Симоненко А.С. – 989,1/2608,3 на следующее общее имущество в спорном здании: помещения № 8 (лестничная клетка) площадью 21,8 кв. м, № 14 (подсобное) площадью 15,7 кв. м, № 15 (лестница) площадью 7,7 кв. м литера под/А цокольного этажа; помещения № 16 (лестничная клетка) площадью 25,4 кв. м, № 17 (холл) площадью 38,7 кв. м, № 18 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 29 (лестничная клетка) площадью 27,2 кв. м литера А первого этажа; помещения № 30 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м, № 31 (холл) площадью 30,5 кв. м, № 33 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 57 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв. м литера А второго этажа; помещения № 58 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв. м, № 82 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 83 (холл) площадью 30,5 кв. м, № 84 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м литера А третьего этажа; помещения № 85 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м, № 86 (холл) площадью 30,5 кв. м, № 87 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 105 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв. м литера А четвертого этажа; помещения № 112 (лестничная клетка) площадью 10,5 кв. м, № 113 (холл) площадью 20,7 кв. м, № 115 (лифт) площадью 2,2 кв. м литера А технического этажа.

Суды не выяснили, какова реальная площадь мест общего пользования в силу приведенных норм права и применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, какова в связи с этим реальная площадь помещений, находящихся в собственности каждого из участников, от которой зависит распределение расходов на содержание общего имущества.

Также суды не учли, что ответчикам предъявлены требования о взыскании расходов на содержание не только общего имущества, но и непосредственно имущества, принадлежащего им на праве собственности (по ½ доли в соответствующих помещениях), что не позволяет ко всем расходам применять принцип распределения пропорционально площадям.

Так, сославшись на более справедливое распределение потребления электрической энергии в помещениях, принадлежащих собственникам, пропорционально площадям, нежели применение предложенного истцом расчета по максимальной мощности, суды не учли, во-первых, что истец не является энергоснабжающей организацией и не вправе применять соответствующие нормы Основных положений № 442 о расчете потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств других собственников здания, будучи таким же собственником и при наличии общедомового прибора учета; во-вторых, что потребление энергии не в местах общего пользования (где применим подход распределения пропорционально площадям), а в помещениях собственников напрямую зависит от мощности энергопринимающих устройств в этих помещениях и часов их работы. Ответчики приводили доводы о том, что истцу принадлежат площади, на которых размещен магазин «Магнит» со значительным потреблением электроэнергии (холодильники и т. д.). Суды данные доводы не оценили, мощности энергопринимающих приборов в помещениях здания и определение соответствующих пропорций, приходящихся на ответчиков, по отношению к мощности и времени работы всех приборов во всех помещениях здания, не выяснили, применение расчета потребления электроэнергии в помещениях каждого из собственников пропорционально площадям не обосновали. Ошибочно сославшись на названные постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суды не учли, что по указанным делам распределялись объемы электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А32-6151/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 Ю.В. Рыжков                                     

	                                     А.Х. Ташу 	           

 

25 января 2019 года