﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7018/18 

Екатеринбург 05 февраля 2020 г. Дело № А07-18894/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по  делу № А07-18894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Берег» - Валиахметова Г.И. (доверенность от 13.01.2020): 

администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  (далее – администрация) – Рахимова Л.Г. (доверенность от 22.08.2019 № 01-05- 2869/13);  

 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Даминева Э.В.  (доверенность от 29.10.2019 № 12549/15).  

Общество «Берег» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к администрации о расторжении договора   № 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей  площадью 9,3 Га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами  Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа г.  Уфа Республики Башкортостан и взыскании 96222083,31 рублей убытков,  связанных с нарушением обязательств по договору.  

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.  Договор № 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала  

общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата  Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан расторгнут. С  администрации в пользу общества «Берег» взыскана сумма убытков в размере  161327949 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 200000 руб.  

Дополнительным решением от 16.04.2018 (судебные расходы на  производство судебной экспертизы в размере 370000 рублей отнесены на  общество «Берег».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 решение суда от 23.03.2018 оставлено без изменения.  

Взыскателю 17.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №  026221749 на принудительное исполнение судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Определением от 24.10.2018 в удовлетворении заявления администрации  о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А07-18894/2017 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 определение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 в  передаче кассационных жалоб администрации и Главного управления  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Общество «Берег» 06.08.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании  с администрации неустойки в размере 448688 руб. 75 коп. за каждый день  просрочки исполнения решения суда от 23.03.2018 по делу № А07- 18894/2017,  начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных  требований о взыскании судебной неустойки отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2019 определение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Берег» просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права.  

 Как отмечает заявитель, в данном случае помимо денежных требований о  взыскании убытков истцом также было заявлено требование о расторжении  договора № 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала  общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата  Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем  

общество «Берег» полагает, что в рассматриваемом случае подлежат  применению положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2018 по делу 

 № А07- 18894/2017 удовлетворены исковые требования общества «Берег» о  расторжении договора № 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной  территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной  проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в  Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а  также о взыскании с администрации 161327949 руб. 30 коп. убытков.  

Общество «Берег» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  администрации неустойки в размере 448688 руб. 75 коп. за каждый день  просрочки исполнения решения суда от 23.03.2018 по делу № А07- 18894/2017,  начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Берег» суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что предметом рассматриваемых  требований являлось взыскание суммы убытков, которые не являются  негаторным иском, в связи с чем оснований для присуждения денежных  средств за неисполнение судебного акта в данном случае не имеется, поскольку  к денежному взысканию положения статьи 308.3 ГК РФ применимы быть не  могут.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ, статья 394 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31  постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему  содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной  суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до  исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его  своевременному исполнению).  

При этом действие нормы статьи 308.3 ГК РФ рассчитано только на  ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом  которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить  обязательство в натуре.  

 Руководствуясь указанными положениями законодательства и  соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, в  рассматриваемом случае обществом «Берег» было заявлено требование о  взыскании убытков, которые не являются негаторным иском, в связи с чем,  положения статьи 308.3 ГК РФ применению не подлежат. В связи с чем в  удовлетворении требований истца судами отказано правомерно.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истцом также было  заявлено требование о расторжении договора № 45-РТ от 18.08.2014 о развитии  застроенной территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га,  

ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и  Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Как усматривается из материалов дела, обязательство по возмещению  убытков относится к денежным обязательствам.  

Согласно пункту 30 постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Принятие судом решения о расторжении договора № 45-РТ от 18.08.2014  не предполагает совершение каких-либо действий для исполнения судебного  акта в этой части. Указанный договор считается расторгнутым с момента  вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2018 по делу № А07- 18894/2017 в законную силу.  

Таким образом, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не подлежат  применению к спорным в данном деле правоотношениям.  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по  делу № А07- 18894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» –  без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 09.12.2019.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи С.В. Лазарев  

 Л.А. Суспицина