АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8181/2024

г. Барнаул

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 683 004,94 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 30.09.2024, копия диплома, паспорт;  

ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО2, Доверенность б/н от 09.01.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 683 004,94 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 2020.2222 в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения контракта.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.  

Выслушав представителей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – также заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –  

также подрядчик) 23.11.2020 заключен государственный контракт (идентификационный код закупки 2022225145231222501100100790014291244) № 2020.2222.  

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по мероприятию «Регулирование русел рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минприроды Алтайского края от 07.09.2020 № 1073, в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 1.2 контракта, состав и объем работ определяется: проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минприроды Алтайского края от 07.09.2020 № 1073 и техническим заданием, приложением № 1 к контракту.  

В соответствии с п. 1.3 контракта, место выполнения работ: русла рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края (далее – место выполнения работы).  

Как предусматривает п. 3.1 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта составляет 14 967 527 рублей 40 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 2494587 рублей 90 копеек:  

цена контракта на 2020 год составляет 11 840 202 рубля 83 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 973 367 рублей 14 копеек;  

цена контракта на 2021 год составляет 3 127 324 рубля 57 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 521 220 рублей 76 копеек.  

Цена контракта определена протоколом от 10.11.2020 проведения закупки № 0817200000320012222. Стоимость работы, предусмотренной приложением № 2 Контракта, определяется путем уменьшения ее стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент К = 0,855 (отношение ценового предложения участника закупки - Подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта) (п. 3.2 договора).  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные графиком выполнения работы, приведенным в Приложении № 3 к контракту.  

Из приложения № 3 к контракту следует, что работы по нему должны быть полностью завершены в 2021 году. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что согласно графику работы должны быть выполнены в следующем порядке: 2020 год до 10 декабря 2020 года, 2021 год – 10 декабря 2021 года.  

Работы на общую сумму 4 452 439,86 руб. выполнены только в 2021 году, в том числе:  

- на сумму 1 344 804,97 руб. (согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2021 № 1, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.04.2021 № 1).  

Согласно КС-3 № 1 от 21.04.2021 выполнены следующие виды работ: - КС-2 № 1 от 21.04.2021 - регулирование русла реки Быстрая; 

- КС-2 № 2 от 21.04.2024 - вынос проекта в натуру, смета № 4 река Быстрая; - КС-2 № 3 от 21.04.2021 - вынос проекта в натуру, смета № 1 река Пашенка;  

- КС-2 № 4 от 21.04.2021 - регулирование русла реки Пашенка. 

Работы на сумму 2 340 147,90 руб. (согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2021 № 5, 6, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2021 № 2).  

Согласно КС-3 № 2 от 23.10.2021 выполнены следующие виды работ: - КС-2 № 5 от 23.10.2021 - вынос проекта в натуру, смета № 2 река Сибирячиха; - С-2 № 6 от 23.10.2024 - регулирование русла реки Сибирячиха; 

Работы на сумму 767 486,99 руб. (согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2021 № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2021 № 3).  

Согласно КС-3 № 3 от 29.11.2021 выполнены следующие виды работ: КС-2 № 7 от 29.11.2021 - регулирование русла реки Сибирячиха.  

По реке Березовка - вынос проекта в натуру и регулирование русел рек не выполнялось.  

По второму этапу работ: компенсация за ущерб водным биоресурсам - выполнено по всем 4 речкам (Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая).  

Культуртехнические работы и подготовительные работы не выполнялись. 

Истец указывает, что разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Согласно п. 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истец полагает, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начислил пени в размере 683 004,94 руб., уточненная сумма в ходе рассмотрения дела.  

Претензионным письмом № 24/П/521 от 19.01.2024 заказчик обязал подрядчика оплатить сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-17570/2021 рассматривалось исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020, и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, о признании решения № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020 недействительным.  

При рассмотрении дела № А03-17570/2021 установлено, что 24 ноября 2021 года Общество направило в Министерство письмо № 941 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В уведомлении Общество указало, что в ходе  

выполнения работ выяснились обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Поскольку: 1) Выполнить работы способом, предусмотренным проектно-сметной документацией, не представляется возможным в силу причин, которые Подрядчик не мог предвидеть и/или предусмотреть, вступая в сделку; 2) Частичное выполнение работ (т.е. невыполнение работ там, где этого в силу огрехов проектно-сметной документации невозможно) только там, где это возможно, не приведет к достижению результата, необходимого Заказчику, что в свою очередь приведет к ненадлежащему исполнению обязательств со стороны Подрядчика вследствие невозможности сдачи конечного результата Заказчику; 3) Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, во избежание неблагоприятных последствий, указанных в п.1 и 2 настоящего абзаца.  

Решением суда по делу № А03-17570/2021 установлено, что вследствие неполучения от заказчика ответа на неоднократные письма и уведомления подрядчиком с привлечением специалистов проведена строительно-техническая экспертиза. Целью проведения данной экспертизы было «определение технической возможности производства работ согласно проектно-сметной документации». По результатам указанной экспертизы составлено строительно-техническое заключение № 33-21-09-05 от 20.10.2021, в соответствии с которым установлено:  

В селе Солонешное, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Пашенка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:  

- протяженностью 50 метров от ПК15+50 до ПК16+00, - протяженностью 20 метров от ПК12+30 до ПК12+50,  

- протяженностью 50 метров от ПК10+00 до ПК10+50 имеются опоры линии электропередач, препятствующие устройству технологического проезда в проектном расположении и движению грузового транспорта,  

- протяженностью 170 метров от ПК5+10 до ПК6+80, - протяженностью 70 метров от ПК4+00 до ПК4+70, - протяженностью 260 метров от ПК1+40 до ПК4+00, - протяженностью 60 метров от ПК0+80 до ПК1+40. 

В селе Сибирячиха, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Сибирячиха, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами по правому берегу осложнены невозможностью движения строительной техники через единственный мост, находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии.  

В селе Карпово, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Быстрая, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:  

- протяженностью 30 метров от ПК23+70 до ПК24+00, - протяженностью 510 метров от ПК18+60 до ПК23+70,  

- протяженностью 40 метров от ПК17+40 до ПК17+80, - протяженностью 480 метров от ПК13+20 до ПК18+00.  

Согласно проектной документации, на участке регулирования реки Быстрая имеются три автомобильных моста, на участках ПК6+44, ПК18+29,ПК24+79. Обследованием данных мостов установлено, что строительные конструкции деревянных мостов находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для движения по ним строительной техники.  

В селе Березовка, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Березовка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:  

- протяженностью 30 метров от ПК1+50 до ПК1+80, - протяженностью 20 метров от ПК13+10 до ПК13+30. 

В уведомлении также указано, что производство работ на указанных участках повлечет повреждение и разрушение имущества граждан, непосредственно затронет жилую и хозяйственную застройки в вышеперечисленных селах.  

В проектной документации на участке производства работ на реке Быстрая и реке Пашенка имеется наложение полосы отвода на территорию хозяйственной застройки (лист 5 ПД, раздел № 2 ППО, лист 7 ПД, раздел № 2 ППО).  

В селе Карпово, на участке производства работ от ПК17+40 до ПК17+80 имеется выход скальной породы, что делает невозможным проведение работ выемкой грунта экскаватором.  

Уведомление Министерством получено. После этого, 26.11.2021 Министерство приняло решение № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В решении указано, что в 2020 году работы, указанные в графике выполнения работ, не выполнены. Работы на сумму 3 684 952 руб. 87 коп., относящиеся к 2020 году, выполнены в 2021 году на сумму 1 344 804 руб. 97 коп. и на сумму 2 340 147 руб. 90 коп.  

Письмами от 14.12.2020 № 517, от 01.06.2021 № 558 Общество уведомляло Министерство о приостановлении работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ согласно проектно-сметной документации.  

Министерство письмом от 17.06.2021 потребовало принять необходимые меры по завершению работ по Контракту в части, не противоречащей проектно-сметной документации.  

Министерством Обществу письмом от 27.08.2021 был представлен график выполнения работ по Контракту.  

По итогам обследования, проведенного 22.11.2021, установлено, что работы в части, не противоречащей проектно-сметной документации, не выполнены, строительная техника на объекте отсутствует, и работы не ведутся. Это послужило основанием для принятия Министерством Решения № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

При разрешении дела № А03-17570/2021 суд пришел к выводу о том, что без внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию исполнить контракт невозможно по объективным причинам. Подрядчик неоднократно ставил заказчика в известность о выяснившихся после выезда на место препятствиях в исполнении контракта. Судом было установлено, что на проводимых в Министерстве в ходе исполнения контракта совещаниях заказчик признавал необходимость изменения рабочей документации по контракту, необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту. Это прямо следует из Протоколов совещаний от 01.07.2021 (л.д. 80-81 том 2), от 15.07.2021. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, рабочая документация никаких изменений в ходе исполнения контракта не претерпела. При таких обстоятельствах довод общества о невозможности исполнения Контракта без внесения изменений в проектно-сметную документацию признан судом обоснованным.  

Суд, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела № А03-17570/2021 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, проектно-сметную документацию, заключения экспертов, протоколы совещаний сторон контракта, переписку сторон, установив, что у общества  

отсутствовала реальная возможность выполнить работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, неоказания содействия обществу, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что в ходе производства работ, столкнувшись с трудностями, которые делают невозможным не только выполнение работ способом предусмотренным контрактом, но и влекут за собой невозможность достижения результата выполненной работы по контракту, ответчик, информационным письмом исх. № 506 от 07.12.2020, незамедлительно сообщило истцу о наличии таковых, с указанием на необходимость получения разъяснения относительно дальнейшего исполнения условий заключенного контракта. Ответа на данное письмо не последовало, изменения в проектно-сметную документацию внесены не были.  

Вследствие не получения, ответа ООО «Дорожник» письмом № 517 от 14.12.2020 уведомило истца о приостановлении работ на объекте. Ответа на данное уведомление получено не было, изменения в техническую документацию внесены не были.  

07.04.2021 ООО «Дорожник» повторно обратилось к истцу с информационным письмом исх. № 427 о необходимости внесения изменений в сметную документацию. Ответа на данное письмо так же не получено.  

Вследствие не получения ответов, на вышеуказанные письма, ответчик направил истцу акты приема-передачи выполненных работ, которые были выполнены до момента приостановления работ на объекте в 2020 году. Ответчик вследствие не внесения изменений в проектно-сметную документацию направил акт приема-передачи выполненных работ в котором были отражены только те работы, которые были выполнены способом предусмотренным контрактом. Одновременно, как фактический объем (с разработкой в отвал значительно выше). Таким образом, уведомляя заказчика (истца) подрядчик, ждал внесения соответствующих изменений в целях сдачи фактически выполненных работ.  

01.06.2021 письмом № 558 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении производства работ по контракту, указав на невозможность его исполнения способом предусмотренным контрактом.  

01.07.2021 в соответствии с Протоколом выездного совещания № 1, заказчиком, фактически были признаны обоснованными обстоятельства препятствующие  

производству работ. Одновременно данным протоколом стороны приняли решение о продолжении работ по рекам Сибирячиха и Березовка.  

Таким образом, фактически с 14.12.2020 по 01.07.2021 работы на объекте не производились. За период с момента начала производства работ до 14.12.2020 (уведомление о приостановлении) в 2020 году способом предусмотренным контрактом выполнено работ на общую сумму 1 344 804,97 руб.  

После составления протокола № 1 от 01.07.2021 ответчик предполагая необходимость его исполнения всеми заинтересованными лицами приступил к выполнения работ, однако каких-либо действий от заинтересованных сторон не происходило.  

09.07.2021 ответчик письмом № 630, сообщил истцу о необходимости внесения изменений (необходимости найти проектное решения) в отношении рек: Сибирячиха и Березовка. Ответа на данное письмо не последовало.  

27.10.2021 подрядчиком была проведена строительная экспертиза, которая подтвердила обстоятельства на которые подрядчик ссылался на протяжении всего срока исполнения контракта, а также подтвердила невозможность исполнения контракта способом предусмотренным контрактом, и невозможность достижения конечного результата выполнив работы частично там где это возможно.  

Работы на суммы 2 340 147 руб. 90 коп., преданные по акту приема-передачи от 23.10.2021 и работы на сумму 767 486,99 руб. - это все возможные работы выполненные способом предусмотренным контрактом в 2021 году к которым подрядчик приступил после 01.07.2021 - после протокола технического совещания № 1.  

25.11.2021 на адрес электронной почты заказчика подрядчиком направлено уведомление, в соответствии с которым подрядчик сообщил о своем решении отказаться от исполнения Государственного контракта в одностороннем порядке.  

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного дела № А03-17570/2021 в соответствии с решением по указанному делу действия Подрядчика признаны законными и обоснованными, а действия заказчика напротив определены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Судом установлено, что обстоятельства нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ так же рассматривались в рамках дела № А03-17570/2021, поскольку являлись основными доводами заказчика по доказыванию необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика.  

Данным доводам и обстоятельствам дана правовая оценка в рамках дела № А0317570/2021.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Помимо этого суд признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 21.04.2021. Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, направлено истцом в суд 08.05.2024.  

Из содержания дополнительного соглашения от 09.04.2021, подписанного сторонами, следует, что данным соглашением изменена цена контракта на 2021 год, при этом все остальные условия государственного контракта остались без изменения, в связи с чем отсутствуют основания для изменения срока расчёта и начисления неустойки, в том  

числе относительно обязательств, выполнение которых предусмотрено контрактом в 2020 году.  

При указанных обстоятельствах суд установил отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, и как следствие, отсутствие оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу. При этом в силу налогового законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.А. Кребель