РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7500/18-162-49

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ПМК «Меридиан» 

к ООО «Фирма Интрэк»

о взыскании задолженности в размере 503 869 руб. 44 коп. по договору поставки № 52-ВТГ от 20.08.2015 г. 

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 453 120 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по шеф-монтажным и шеф-наладочным работам, инструктажу персонала и 50 749 руб. 44 коп. неустойки по договору № 52-ВТГ от 20.08.2015 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 52-ВТГ от 20.08.2015 г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование, предусмотренное договором, а также оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования и инструктированию персонала ответчика.

Согласно акту сдачи приемки от 03.07.2017 № 336 истцом принятые на себя обязательства по шеф-монтажным, шеф-наладочным работам и инструктажу персонала выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика 23.11.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом сдачи-приемки от 03.07.2017 № 336 на сумму 453 120 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний и удостоверенным печатями организаций.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, а также возражений по существу заявленных требований, в материалах дела имеется двусторонний акт, подписанием которого ответчик подтвердил принятие, суд считает требование о взыскании долга в размере 453 120 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 50 749 руб. 44 коп. за период с 05.09.2017 по 26.12.2017 на основании п. 20.13 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма Интрэк» в пользу ООО «ПМК «Меридиан»  долг в размере 453 120 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 749 руб. 44 коп. за период с 05.09.2017 по 26.12.2017, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 453 120 руб. 00 коп., начиная с 27.12.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, и 13 077 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков