ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3615/2024-ГК

Дело № А40-212805/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО «Промтехэксплуатация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-212805/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Сукромка» (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Промтехэксплуатация» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки 

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сукромка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании сАО «Промтехэксплуатация» задолженности в размере 387 089 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 25.08.2023 в размере 3 182 руб. 07 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Промтехэксплуатация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, истец является организацией, управляющей многоквартирными домами по адресу: 

<

...> на основании решений собственников помещений, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

 

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, является ответчик АО «Промтехэксплуатация» (ИНН 

<

***>).

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с мая по июль 2023 года в нежилых помещениях по адресам: МО, 

<

...> в размере 294 452 руб. 60 коп., в том числе 132 146 руб. 45 коп. за нежилое помещение но адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 1 209,80 кв.м); 43 579 руб. 80 коп. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 330,20 кв.м руб. 35 коп.); 118 726 руб. 35 коп. за нежилое помещение по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 1 447 кв.м).

Также у ответчика образовалась задолженность в отношении нежилого помещения по адресу: МО, 

<

...> общей площадью 701,90 кв.м (кадастровый номер 50:12:0100801:173), за период с мая по июль 2023 года в размере 92 636 руб. 79 коп.   

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-212805/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Промтехэксплуатация» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.  – госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                  Т.А. Лялина