Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32964/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, офис 252, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Синт-Строй" (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, дор. Салтыковская, д. 6, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Синт-Строй" (далее – ответчик) 1 557 079,35 руб. неотработанного аванса по договору от 28.09.2016 № МОП-37.1; 124 512,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 375 325,12 руб. штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 28.09.2016 № МОП-37.1 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой отделке МОП на объекте – многоквартирный жилой дом со строенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением. Корпус № 37.1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи».

Общая стоимость работ по договору составила 7 506 502,29 руб.

Платежными поручениями от  17.10.2016 № 20185, от 18.10.2016 № 20167 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 557 266,54 руб.

Начало выполнения работ – 01.10.2016; окончание 25.06.2017.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 1 450 294,36 руб.; сумма неотработанного аванса составила 1 557 079,35 руб.

Письмом от 21.11.2017 № 223 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 21.11.2017 № 223  уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1 557 079,35 руб. 

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 557 079,35 руб.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по спорному договору предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита (пункт 6.18). При этом проценты начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты процентов (или его соответствующей части) от суммы выданного аванса как коммерческим кредитом.

Приложенный в материалы дела расчет взыскиваемой истцом суммы процентов, размер которых по состоянию на 18.12.2017 составил 124 512,02 руб., проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора по одному из оснований, предусмотренных указанным пунктом, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ, но не менее 200 000 руб. сверх компенсации причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, размер которых по состоянию на 18.12.2017 составил 750 650 руб. и 375 325,12 руб. соответственно, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты процентов, неустойки и штрафа не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении штрафных санкций – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль 1 557 079,35 руб.  неотработанного аванса по договору от 28.09.2016 № МОП-37.1; 750 650 руб. неустойки, 124 512,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 375 325,12 руб. штрафа по состоянию на 18.12.2017; 37 038 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.