ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22637/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-2564/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 52 от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-22637/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Би» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Би» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лорекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Би» (далее – ответчик, ООО «Ай-Ти-Би») о взыскании неосновательного обогащения в размере 831148, 60 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 11.03.2022 в размере 11944889,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

ООО «Ай-Ти-Би» обратилось с встречным иском к ООО «СТ» взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке, монтажу и пусконаладке слаботочного оборудования и поставке программного обеспечения по договору № СТ-241 от 27.01.2020 в размере 10350384,87 руб., задолженности за оказанные услуги по поставке и монтажу систем видеонаблюдения по договору № СТ-760 от 01.09.2021 в размере 355032 руб., задолженности за поставленный товар по договору № СТ-642 от 13.09.2021 в размере 1342237 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лорекс» (далее – третье лицо, ООО «Лорекс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023:

 - в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» отказано;

- взыскана с ООО «СТ» в пользу ООО «Ай-Ти-Би» задолженность в размере 12292603,87 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СТ», в удовлетворении встречных требований ООО «Ай-Ти-Би» отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, сделанным им при проведении экспертизы, а также в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требовалось детальное техническое исследование спорного объекта на месте, определение фактических выполненных объемов работ, а не юридическое толкование подписанных ООО «Ай-Ти-Би» в одностороннем порядке:

- акта КС-2 от 15.04.2021 № 7, справки КС-3 от 15.04.2021 № 7;

- акта КС-2 от 21.05.2021 № 8, справки КС-3 от 21.05.2021 № 8.

ООО «СТ» неоднократно заявляло о том, что объем работ, исследованный экспертом нельзя относить к объему работ, выполненному ООО «Ай-Ти-Би», так как они были завершены ООО «Лорекс», которое привлечено в дело в качестве третьего лица. ООО «Лорекс» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию ООО «СТ», однако суд первой инстанции оценку предоставленными документам не дал. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ай-Ти-Би» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к жалобе первоначальный истец указал, что текст обжалуемого судебного акта не содержит ни одного упоминания об объеме работ, выполненном ООО «Лорекс» на спорном объекте, а также о заявленной в суде первой инстанции правовой позиции ООО «СТ» по данному поводу.

ООО «СТ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, о приобщении к материалам дела дефектных актов от 16.08.2021, подписанных заместителем директора ООО «Ай-Ти-Би», о фальсификации актов КС-2 и справок КС-3 от 15.04.2021 № 7 и от 21.05.2021 № 8.

ООО «Ай-Ти-Би» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СТ» поддержал заявленные ходатайства и свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ай-Ти-Би» об отложении судебного заседания апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Занятость представителя истца в другом судебном процессе не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах истца иного лица, действующего на основании доверенности либо руководителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим апеллянт надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не заявил, поскольку не приложил к ходатайству гарантийные письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов, не перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы в предложенной экспертными организациями сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил возможности удовлетворить заявленное ходатайство.

Ходатайство апеллянта о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством оценки содержания заключения.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил противоречий или неясностей в выводах эксперта. Экспертное заключение вопреки доводам истца не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дефектных актов судебная коллегия отказывает со ссылкой на абзац первый части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление апеллянта о фальсификации актов КС-2 и справок КС-3 от 15.04.2021 № 7 и от 21.05.2021 № 8 апелляционным судом не принимается, поскольку таковое может быть сделано в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что 27.01.2020 между ООО «СТ» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «Ай-Ти-Би» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № СТ-241 (далее - договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» на сумму 31025686,40 руб. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.01.2021 № 8).

Ссылаясь на несоблюдение подрядчиком процедуры предъявления выполненных работ к приемке, генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, требуя уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ в соответствии с п. 3.1. договора.

Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что по накладным № 332 от 05.10.2020 и № 409 от 21.10.2020 передал подрядчику материал для выполнения работ на общую сумму 831148,60 руб. 

Однако надлежаще оформленных документов об использовании (расходе) полученных оборудования и материалов подрядчик не представил, что, по мнению генерального подрядчика, повлекло неосновательное обогащение в сумме, равной стоимости переданного имущества.

Истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальный иск генерального подрядчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 713, 714, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец в обоснование своего требования ссылается на то, что ответчиком не представлено встречного исполнения по перечисленным в его адрес денежных средств и пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

27.01.2020 между ООО «СТ» и ООО «Ай-Ти-Би» заключен договор подряда № СТ-241 на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...> (далее - объект), состоящем из комплекса отдельно стоящих зданий (блоков), сооружений: (а) Центральный учебный блок; (б) Физкультурно-оздоровительный блок; (в) Жилой блок (кампус); (г) Вспомогательные сооружения (КПП); (д) Спортивный комплекс открытого типа в соответствии с предоставленным проектом (п. 1.1.16. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик по заданию генерального подрядчика принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования учебного корпуса объекта, а также поставке программного обеспечения в соответствии с технической документацией и передаче слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса объекта в гарантийную эксплуатацию, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика - из его материалов, если настоящим договором не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет генеральный подрядчик или иные привлеченные им лица (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком сметной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом сумм произведенного аванса согласно п. 4.2. договора, гарантийного удержания, согласно п. 4.8. договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генеральным подрядчиком в соответствии с договором.

Выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 10-ти календарных дней по истечении гарантийного срока эксплуатации слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса объекта при условии: отсутствия необходимости устранения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, но не устраненных подрядчиком; наличия письменного требования подрядчика о выплате сумм гарантийного удержания и подтверждения eго правоспособности на момент предъявления требования.

В силу 4.4. договора подрядчик, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произведены работы, направляет генеральному подрядчику оригиналы следующих документов:

(а) Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий перечень выполненных работ, по форме КС-2 (в 3-х экземплярах);

(б) Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 3-х экземплярах);

(в) Исполнительную документацию (п. 1.1.11.) в 3-х экземплярах по выполненным работам за оплачиваемый период. Во избежание сомнений, предоставление исполнительной документации подрядчиком генеральному подрядчику по выполненным работам, за каждый оплачиваемый период является существенным условием настоящего договора.

(г) Счет на оплату выполненных работ с указанием:

- общей стоимости выполненных работ;

- суммы, удерживаемой в счет гарантийного удержания; суммы, подлежащей выплате.

(д) Счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.5. договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов генеральный подрядчик производит их проверку и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2-х рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика.

В порядке п. 4.6. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 25-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при наличии полученных от подрядчика надлежаще оформленных оригиналов документов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения к договору № 8 от 28.01.2021) составляет 31025686,40 руб.

Срок выполнения работ в полном объеме, включая дополнительные работы, установлен до 18.02.2021.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ генеральный подрядчик не обеспечивал надлежащую организацию рабочего процесса и неоднократно препятствовал своевременному выполнению подрядчиком предусмотренных договором работ (непредставление должностным лицам подрядчика проектной документации, информации о возобновлении прерванных по независящим от подрядчика причинам этапов работ). Данный факт подтверждается письмами исх. № 82/20 от 24.11.2020, исх. № 92/20 от 18.12.2020, исх. № 95/20 от 22.12.2020, исх. № 23/21 от 19.02.2021.

Генеральный подрядчик также систематически злоупотреблял правом по наложению на подрядчика штрафов в соответствии с условиями договора (уведомление об уплате штрафа исх. № 677 от 29.04.2021, письмо исх. № 30/21 от 04.05.2021, акт о нарушении пропускного режима № 209 от 09.06.2021, уведомление об уплате штрафа исх. № 969 от 28.06.2021, письмо исх. № 41/21 от 29.06.2021).

В соответствии с п. 12.1.2. договора представители подрядчика или уполномоченные ими лица, имеют право беспрепятственного доступа к объекту, строительной площадке и/или части строительной площадки в любое время суток.

26.07.2021, в нарушение данного условия договора, генеральный подрядчик письмом исх. № 1117 отказал должностным лицам подрядчика в допуске на объект (письма исх. № 42/21 от 23.07.2021), мотивируя отказ необходимостью полного представления исполнительной документации по объекту со всеми подтверждающими качество материала документами, сертификатами, паспортами, а также формирования акта сверки и подсчета взаиморасчетов. После чего ограничил доступ подрядчика к строительной площадке, из-за чего последний лишен возможности вывести принадлежащие ему материалы, механизмы и оборудование.

30.07.2021 подрядчик обратился с письмом исх. № 43/21 о предоставлении доступа своих сотрудников на объект для продолжения монтажных работ, уведомив, что их недопуск повлечет срыв сроков выполнения работ и невозможность исполнения договорных обязательств.

05.08.2021 письмом исх. № 1184 генеральный подрядчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ, после чего направил дефектные акты от 16.08.2021 с требованием приступить к устранению выявленных недостатков работ не позднее 17.08.2021. При этом, рабочие подрядчика на объект не допускались.

Письмами исх. № 45/21 от 16.08.2021, исх. № 46/21 от 19.08.2021, исх. № 47/21 от 19.08.2021, исх. № 53/21 от 08.10.2021, исх. № 54/21 от 15.11.2021 подрядчик неоднократно доводил до сведения генерального подрядчика о необоснованности его выводов о дефектах работ, поскольку в настоящее время работы еще не завершены, объект находится на стадии строительства и результаты работ в эксплуатацию не передавались, а также обращался просьбой допустить сотрудников ООО «Ай-Ти-Би» на территорию объекта для завершения работ.

Также подрядчик уведомлял генерального подрядчика о нахождении на строительной площадке объекта своего оборудования (техники, материалов, инструментов) общей стоимостью 4848376 руб., к которому отсутствует доступ с июля 2021 года, и просил предоставить возможность проведения инвентаризации данного имущества.

Указанные обращения оставлены генеральным подрядчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

07.02.2022 генеральный подрядчик обратился к подрядчику с досудебной претензией исх. № 135 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в которой потребовал в срок до 14.02.2022 приступить к выполнению работ по договору, направить в его адрес актуальную информацию об окончании работ по данному договору и сдаче их в гарантийную эксплуатацию. В случае наличия выполненных и не сданных работ, предъявить выполненные работы к приемке, а также в срок до 18.02.2022 произвести оплату неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 19.02.2021 по 03.02.2022 в размере 10858988 руб.

11.02.2022, в соответствии с п. 4.4. договора, подрядчик передал генеральному подрядчику всю исполнительную документацию в рамках исполнения обязательств по договору на основании реестра исполнительной документации от 11.02.2022, выставив к оплате односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2020, от 15.04.2021 № 7, от 21.05.2021 № 8 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 13692747,41 руб., в том числе, закрытие № 6 - 3646539,81 руб., закрытие № 7 - 4345738,19 руб., закрытие № 8 - 1486004,41 руб., кабельная канализация - 4214465 руб.

Исполнительная документация вручена лично представителю генерального подрядчика ФИО2, что подтверждается его подписью в реестре. Однако оплата работ не произведена.

02.03.2022 подрядчик обратился к генеральному подрядчику с претензией от исх. № 14/22 об уплате задолженности по договору за выполненные работы и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Уведомлением исх. № 366 от 11.03.2022 генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В письме исх. № 415 от 18.03.2022 генподрядчик также отказался от приемки выполненных работ, со ссылкой на несоблюдение подрядчиком процедуры сдачи исполнительной документации, предусмотренной п. 21.6 договора (отсутствие штампа стороны-адресата и подписи уполномоченного представителя данной стороны на копии оригинала сообщения (документа), в связи с чем считает документацию не поступившей.

17.05.2022 генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску повторно направил в адрес генерального подрядчика исполнительную документацию по договору с сопроводительным письмом исх. № 01/011222 от 01.12.2022, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ №№ 70-80 от 17.06.2021, акты выполненных работ №№ 1-10 от 17.06.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 84-91 от 17.06.2021, акты выполненных работ №№ 11 - 20, 31 от 17.06.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 96-101 от 30.06.2021, акты выполненных работ №№ 21-30, 32 от 30.06.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 49, 50, 60-69.

В ответ истец по первоначальному иску направил мотивированный отказ исх. № 1402 от 21.12.2022 от приемки работ по договору, пояснив, что односторонние акты приемки работ не свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком; отчеты по давальческим материалам не могут быть приняты по прошествии длительного срока; факт производства работ в период, указанный в актах, не подтвержден общими журналами работ.

Действия генерального подрядчика по неисполнению своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ (оказанных услуг), уклонению по формальным причинам от подписания форм КС-2, КС-3, а также по необоснованному начислению штрафов и неустойки, незаконны.

Согласно п. 10.1. договора генподрядчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В силу п. 14.1. договора результаты выполненных работ предъявляются подрядчиком генеральному подрядчику к приемке в порядке, установленном законодательством, в составе и объеме, предусмотренном технической документацией и настоящим договором.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного, обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Непредставление исполнительной документации, либо представление ее в порядке, не соответствующем установленной договором процедуре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Из материалов дела следует, что подрядчик выставил к оплате по договору односторонние справки по форме КС-2, КС-3, представив согласно п. 4.4. договора всю исполнительную документацию лично представителю генерального подрядчика, что подтверждается подписью последнего в реестре исполнительной документации от 11.02.2022.

Более того, исполнительная документация в полном объеме повторно направлена подрядчиком в адрес генерального подрядчика сопроводительным письмом № 01/011222 от 01.12.2022.

Следовательно, у генерального подрядчика возникла обязанность принять и оплатить результат выполненных работ по договору на основании односторонних актов КС-2, КС-3, а его отказ от приемки и оплаты носит формальный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции установил следующее.

 1) По условиям договора № СТ-760 ООО «Ай-Ти-Би» (далее - исполнитель) обязался по заданию ООО «СТ» (далее - заказчик) в срок до 13.12.2021 оказать услуги по поставке и монтажу своими силами и средствами из своего материала систем видеонаблюдения строительного городка, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1., 1.5.).

Согласно п. 1.2., 1.4. договора исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии со спецификацией на оказание услуг (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью. Фактический объем оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Срок оказания услуг в силу п. 1.5. договора установлен до 13.12.2021.

Общая стоимость оказанных услуг - 355032 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.2.).

Согласно п. 3.1., 3.3. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента оказания услуг и получения от исполнителя актов выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату и счета-фактуры, осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из подписанной сторонами спецификации, исполнитель со своей стороны в полном объеме и в установленный срок выполнил предусмотренные договором обязательства, выставив заказчику счета-фактуры от 01.09.2021 № ВО-883 и № ВО-884 на общую сумму 355032 руб.

Заказчик оказанные услуги принял в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного должностного лица в соответствующей графе счетов-фактур. Однако до настоящего времени выставленные счета-фактуры заказчиком не оплачены. Претензий по качеству предоставленных услуг им не предъявлено.

2) Согласно п. 1.1. договора № СТ-642 ООО «Ай-Ти-Би» (далее - поставщик) обязуется передать, а ООО «СТ» (далее - покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и страна происхождения которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В силу п. 3.1. договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях и составляют 3-4 недели с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Согласно спецификации № 4 от 19.10.2021 поставщиком в установленный срок произведена поставка систем видеонаблюдения по адресу: 

<

...>.

Покупателю выставлены счета-фактуры № ВО-1283 от 08.12.2021 на сумму 793391 руб., № ВО-32 от 20.01.2022 на сумму 545958 руб., № ВО-36 от 21.01.2022  на сумму 2888 руб., а всего - на сумму 1342237 руб.

Порядок расчетов в силу п. 4.2. договора согласован сторонами в спецификации, где предусмотрена 100% оплата в течение 5-ти дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Факт поставки товара поставщиком, а также получение и приемка товара покупателем подтверждаются подписями уполномоченных должностных лиц в указанных счетах-фактурах, однако оплата за товар до настоящего времени не произведена.

3) В соответствии с п. 2.1. договора № СТ-241 ООО «Ай-Ти-Би» (далее - подрядчик) по заданию ООО «СТ» (далее - генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования учебного корпуса объекта, а также поставке программного обеспечения в соответствии с технической документацией и передаче слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса объекта в гарантийную эксплуатацию, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика - из его материалов, если настоящим договором не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет генеральный подрядчик или иные привлеченные им лица (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма кс-2), составленного в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком сметной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом сумм произведенного аванса согласно п. 4.2. договора, гарантийного удержания, согласно п. 4.8. договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генеральным подрядчиком в соответствии с договором.

Выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 10-ти календарных дней по истечении гарантийного срока эксплуатации слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса объекта при условии: отсутствия необходимости устранения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, но не устраненных подрядчиком; наличия письменного требования подрядчика о выплате сумм гарантийного удержания и подтверждения eго правоспособности на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 4.2. договора генеральный подрядчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере не более 30% от суммы договора, в том числе НДС 20%, при условии предоставления обеспечения на сумму аванса.

В силу 4.4. договора подрядчик, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произведены работы, направляет генеральному подрядчику оригиналы следующих документов:

(а) Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий перечень выполненных работ, по форме КС-2 (в 3-х экземплярах);

(б) Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 3-х экземплярах);

(в) Исполнительную документацию (п. 1.1.11.) в 3-х экземплярах по выполненным работам за оплачиваемый период. Во избежание сомнений, предоставление исполнительной документации подрядчиком генеральному подрядчику по выполненным работам, за каждый оплачиваемый период является существенным условием настоящего договора.

(г) Счет на оплату выполненных работ с указанием:

- общей стоимости выполненных работ;

- суммы, удерживаемой в счет гарантийного удержания; суммы, подлежащей выплате.

(д) Счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.5. договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов генеральный подрядчик производит их проверку и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2-х рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика.

В порядке п. 4.6. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 25-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при наличии полученных от подрядчика надлежаще оформленных оригиналов документов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения к договору № 8 от 28.01.2021) составляет 31025686,40 руб.

Срок выполнения работ в полном объеме, включая дополнительные работы, до 18.02.2021.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ генеральный подрядчик неоднократно препятствовал своевременному выполнению подрядчиком предусмотренных договором работ, а также ненадлежащим образом осуществлял организацию рабочего процесса (непредставление должностным лицам подрядчика проектной документации, информации о возобновлении прерванных по независящим от подрядчика причинам этапов работ. Данный факт подтверждается письмами № 82/20 от 24.11.2020, № 92/20 от 18.12.2020, № 95/20 от 22.12.2020, № 23/21 от 19.02.2021.

Генеральный подрядчик также систематически злоупотреблял правом по наложению на подрядчика штрафов в соответствии с условиями договора (уведомление об уплате штрафа № 677 от 29.04.2021, письмо № 30/21 от 04.05.2021, акт о нарушении пропускного режима № 209 от 09.06.2021, уведомление об уплате штрафа № 969 от 28.06.2021, письмо № 41/21 от 29.06.2021).

В соответствии с п. 12.1.2. договора № СТ-241 представители подрядчика, или ими уполномоченные лица, имеют право беспрепятственного доступа к объекту, строительной площадке и/или части строительной площадки в любое время суток.

26.07.2021, в нарушение данного условия договора, генеральный подрядчик письмом № 1117 отказал должностным лицам подрядчика в допуске на объект (письма № 42/21 от 23.07.2021.), мотивируя отказ необходимостью полного представления исполнительной документации по объекту со всеми подтверждающими качество материала документами, сертификатами, паспортами, а также формирования акта сверки и подсчета взаиморасчетов. После чего ограничил доступ подрядчика к строительной площадке, из-за чего подрядчик лишен возможности вывести принадлежащие ему материалы, механизмы и оборудование.

30.07.2021 подрядчик обратился с письмом исх. № 43/21 о предоставлении доступа своих сотрудников на объект для продолжения монтажных работ, уведомив, что их недопуск повлечет срыв сроков выполнения работ и невозможность исполнения договорных обязательств.

05.08.2021 письмом № 1184 генеральный подрядчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ, после чего направил дефектные акты от 16.08.2021 с требованием приступить к устранению выявленных недостатков работ не позднее 17.08.2021. При этом, рабочие подрядчика на объект не допускались.

Письмами № 45/21 от 16.08.2021, № 46/21 от 19.08.2021, № 47/21 от 19.08.2021, № 53/21 от 08.10.2021, № 54/21 от 15.11.2021 подрядчик неоднократно доводил до сведения генерального подрядчика о необоснованности его выводов о дефектах работ, поскольку в настоящее время работы еще не завершены, объект находится на стадии строительства и результаты работ в эксплуатацию не передавались, а также обращался просьбой допустить сотрудников ООО «Ай-Ти-Би» на территорию объекта для завершения работ.

Также подрядчик уведомлял генерального подрядчика о нахождении на строительной площадке объекта своего оборудования (техники, материалов, инструментов) общей стоимостью 4848376 руб., к которому отсутствует доступ с июля 2021 года, и просил предоставить возможность проведения инвентаризации данного имущества.

Указанные обращения оставлены генеральным подрядчиком без удовлетворения.

07.02.2022 генеральный подрядчик обратился к подрядчику с досудебной претензией № 135 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в которой потребовал в срок до 14.02.2022 приступить к выполнению работ по договору, направить в его адрес актуальную информацию об окончании работ по данному договору и сдаче их в гарантийную эксплуатацию. В случае наличия выполненных и не сданных работ, предъявить выполненные работы к приемке, а также в срок до 18.02.2022 произвести оплату неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 19.02.2021 по 03.02.2022 в размере 10858988 руб.

Согласно п. 10.1. договора СТ-241 генподрядчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В силу п. 14.1. договора СТ-241 результаты выполненных работ предъявляются подрядчиком генеральному подрядчику к приемке в порядке, установленном законодательством, в составе и объеме, предусмотренном технической документацией и настоящим договором.

11.02.2022, в соответствии с п. 4.4. договора, подрядчик передал генеральному подрядчику всю исполнительную документацию в рамках исполнения обязательств по договору № СТ-241, на основании реестра исполнительной документации от 11.02.2022, выставив к оплате односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2020, от 15.04.2021 № 7, от 21.05.2021 № 8 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 13692747,41 руб., в том числе, закрытие № 6 - 3646539,81 руб., закрытие № 7 - 4345738,19 руб., закрытие № 8 - 1486004,41 руб., кабельная канализация - 4214465 руб.

Исполнительная документация вручена лично представителю генерального подрядчика ФИО2, что подтверждается его подписью в реестре.

Поскольку оплата работ не произведена, подрядчик направил генеральному подрядчику претензию от 02.03.2022 № 14/22 об оплате задолженности по договорам № СТ-241 от 27.01.2020, № СТ-760 от 01.09.2021, № СТ-642 от 13.09.2021 за выполненные работы и неустойку за нарушение договорных обязательств.

В письме № 415 от 18.03.2022 генподрядчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на несоблюдение порядка сдачи исполнительной документации, предусмотренного пунктом п. 21.6 договора № СТ-241 (отсутствие штампа стороны-адресата и подписи уполномоченного представителя данной стороны на копии оригинала сообщения (документа), в связи с чем считает документацию не поступившей.

Ответчик по первоначальному иску считает незаконными действия генерального подрядчика по неисполнению своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ (оказанных услуг), уклонению по формальным причинам от подписания форм КС-2, КС-3, а также по необоснованному начислению штрафов и неустойки. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения его с встречным иском в суд.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 309, 310, 421, 486, 506, 508, 516, 702, 711, 718, 720, 740, 746, 753, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 8, 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и установил следующее.

Из представленных материалов следует, что истцом по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров № СТ-760 (возмездного оказания услуг), № СТ-642 (поставки) и № СТ-241, условия которых позволяют квалифицировать правоотношения истца и ответчика смешанный договор, включающий в себя условия поставки, строительного подряда и возмездного оказания услуг.

Из представленных материалов следует, что во исполнение условий договора № СТ-642 ответчик по первоначальному иску (поставщик) в установленный в договоре и спецификации срок произвел поставку систем видеонаблюдения, выставив истцу по первоначальному иску (покупателю) счета-фактуры № ВО-1283 от 08.12.2021, № ВО-32 от 20.01.2022, № ВО-36 от 21.01.2022  на сумму 1342237 руб.

Пунктом 4.2. договора и спецификацией предусмотрена 100% оплата в течение 5-ти дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Факт поставки товара, а также получения и приемки товара подтверждаются подписями уполномоченных должностных лиц поставщика и покупателя в указанных счетах-фактурах, однако оплата за товар истцом по первоначальному иску до настоящего времени не произведена.

Непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Более того, из представленных материалов следует, что по договору № СТ-241 ответчик по первоначальному иску (подрядчик) выставил к оплате односторонние справки по форме КС-2, КС-3, представив согласно п. 4.4. договора всю исполнительную документацию лично представителю истца по первоначальному иску (генерального подрядчика), что подтверждается подписью последнего в реестре исполнительной документации от 11.02.2022. Следовательно, у генерального подрядчика возникла обязанность принять и оплатить результат выполненных работ по договору № СТ-241 на основании односторонних актов КС-2, КС-3, а его отказ от приемки и оплаты носит формальный характер.

Согласно представленной в дело спецификации, ответчик по первоначальному иску (исполнитель) в полном объеме и в установленный срок выполнил обязательства, предусмотренные договором № СТ-760, выставив заказчику счета-фактуры от 01.09.2021 № ВО-883 и № ВО-884 на общую сумму 355032 руб.

Истец по первоначальному иску (заказчик) факт оказания исполнителем услуг по указанному договору и их принятие, а также наличие задолженности во взыскиваемом размере не оспорил, претензий по качеству предоставленных услуг не предъявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом по встречному иску представлены следующие доказательства:

- договор № СТ-760 от 01.09.2021;

- спецификация к договору № СТ-760 от 01.09.2021;

- счет-фактура № ВО-883 от 01.09.2021;

- счет-фактура № ВО-884 от 01.09.2021;

- договор № СТ-642 от 13.09.2021;

- спецификация № 4 от 19.10.2021 к договору № СТ-642 от 13.09.2021;

- счет-фактура № ВО-1283 от 08.12.2021;

- счет-фактура № ВО-32 от 20.01.2022;

- счет-фактура № ВО-36 от 21.01.2022;

- договор № СТ-241 от 27.01.2020 с приложениями;

- письмо исх. № 20/20 от 21.05.2020;

- письмо исх. № 82/20 от 24.11.2020;

- письмо исх. № 20/20 от 21.05.2020;

- письмо исх. № 89/20 от 04.12.2020;

- письмо исх. № 92/20 от 18.12.2020;

- письмо исх. № 95/20 от 22.12.2020;

- акты о необходимости выполнения доп. работ от 15.06.2021;

- письмо исх. № 23/21 от 19.02.2021;

- уведомление об уплате штрафа исх. № 677 от 29.04.2021;

- письмо исх. № 30/21 от 04.05.2021;

- акт о нарушении пропускного режима № 209 от 19.06.2021;

- уведомление об уплате штрафа исх. № 969 от 28.06.2021;

- письмо исх. № 41/21 от 29.06.2021;

- письма исх. № 42/21 от 23.07.2021;

- письмо исх. № 1117 от 26.07.2021;

- письмо исх. № 43/21 от 30.07.2021;

- письмо исх. № 1184 от 05.08.2021  с приложениями;

- дефектные акты от 16.08.2021;

- письмо исх. № 45/21 от 16.08.2021;

- письмо исх. № 1261 от 18.08.2021;

- письмо исх. № 46/21 от 19.08.2021;

- письмо исх. № 47/21 от 19.08.2021;

- письмо исх. № 1305 от 26.08.2021;

- претензия исх. № 1589 от 05.10.2021;

- претензия исх. № 1805 от 08.11.2021;

- акт сверки за период с 01.01.2019 по 08.11.2021;

- оборотно-сальдовая ведомость за 08.11.2021;

- письмо исх. № 53/21 от 08.10.2021;

- письмо исх. № 54/21 от 15.11.2021;

- счет на оплату № ВО-15 от 12.01.2021;

- счет на оплату № ВО-230 от 05.03.2021;

- письмо исх. № 26/21 от 03.03.2021;

- претензия исх. № 135 от 07.02.2022;

- претензия исх. № 14/22 от 02.03.2022;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.04.2021 № 7;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2021 № 8;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- реестры исполнительной документации от 15.10.2021, от 18.10.2021, от 11.02.2022;

- мотивированный отказ от приемки работ исх. № 415 от 18.03.2022.

Определением суда от 14.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ», экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос № 1 - определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ай-Ти-Би» по договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос № 1 - результаты подсчета фактически выполненного объема работ по актам КС-2 от 15.04.2021 № 7 и справке КС-3 от 15.04.2021 № 7, актам КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справке форме КС-3 от 21.05.2021 № 8 (эксперт провел расчет фактического объема работ по прямым и опосредованным обмерам) на объекте: «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...> (далее - объект), состоящем из комплекса отдельно стоящих зданий (блоков), сооружений: (а) Центральный учебный блок; (б) Физкультурно-оздоровительный блок; (в) Жилой блок (кампус); (г) Вспомогательные сооружения (КПП); (д) Спортивный комплекс открытого типа, представлены в табличном виде (таблица № 1, № 2).

На основании проведенных исследований установлено, что указанные работы, выполненные ООО «Ай-Ти-Би» по договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте: Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...>, по актам КС-2 от 15.04.2021 № 7 и справке КС-3 от 15.04.2021 № 7, актам КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справке форме КС-3 от 21.05.2021 № 8 - по результатам анализа документов выполнены в полном объеме.

Стоимость установленного объема работ по актам КС-2 от 15.04.2021 № 7 и справке КС-3 от 15.04.2021 № 7 к договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте: Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...>, по результатам анализа документов составляет: 9031755,70 руб.

Стоимость установленного объема работ по актам КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справке форме КС-3 от 21.05.2021 № 8 к договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте: Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...>, по результатам анализа документов составляет: 1318629,17 руб.

Стоимость фактически установленного объема работ по актам КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справке форме КС-3 от 21.05.2021 № 8 к договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте: Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...>, в ценах, на момент составления Актов, составляет: 1501567 руб. См. Приложение № 2 - Локальный сметный расчет № 2.

Вопрос № 2 - соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 на поставку, монтаж и пуско-наладку слаботочного оборудования и программного обеспечения учебного корпуса на объекте Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: 

<

...>, указанных в исполнительной документации, объемам работ, отраженным в акте КС-2 от 15.04.2021 № 7 и справке КС-3 от 15.04.2021 № 7, акте КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справке форме КС-3 от 21.05.2021 № 8?

Ответ на вопрос № 2 - по результатам сравнительного анализа исполнительной документации к договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 и данных актов КС-2 от 15.04.2021 № 7 и справке КС-3 от 15.04.2021 № 7 установлено, что объем и стоимость выполненных работ по договору подряда соответствует объему работ, указанному в актах КС-2 от 15.04.2021 № 7 и справке КС-3 от 15.04.2021 № 7.

По результатам сравнительного анализа исполнительной документации к договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 и данных актов КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справки КС-3 от 21.05.2021 № 8 установлено, что объем и стоимость выполненных работ по договору подряда соответствует объему работ, указанному в актах КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справки КС-3 от 21.05.2021 № 8.

Вопрос № 3 - в случае наличия недостатков определить стоимость их устранения.

Ответ на вопрос № 3 - в связи с вышеуказанными обстоятельствами, подробно описанными в исследовательской части на первый вопрос - недостатков не обнаружено. Стоимость устранения недостатков, в связи с технической невозможностью определения достоверного объема работ, которые на момент проведения обследования скрыты последующими работами, установить не представляется возможным.

Исследовав и оценив заключение судебной строительно-технической, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовалось детальное техническое исследование спорного объекта на месте и определение фактических выполненных объемов работ, а не толкование акта KC-2 от 15.04.2021 № 7, справки КС-3 от 15.04.2021 № 7, акта КС-2 от 21.05.2021 № 8 и справки КС-3 от 21.05.2021 № 8.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 05.12.2023 истец по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

В обоснование заявления устно пояснил, что считает выводы эксперта неполными и необоснованными. При этом ходатайство не мотивировано, изложенные в нем доводы документально не подтверждены.

В заседании 12.12.2023 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой нового вопроса: «Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ай-Ти-Би» на объекте образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» в рамках договора № СТ-241 от 27.01.2020».

В обоснование заявления апеллянт пояснил, что судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы, тогда как заключение подготовлено и подписано только одним экспертом - ФИО3. Кроме того, при направлении заключения в суд эксперт не представил доказательств продления действия сертификата соответствия, выданного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Также считает выводы эксперта неполными и необоснованными, поскольку эксперту для ознакомления представлены материалы дела в двух томах из десяти. Полагает, что экспертом определены только объем и стоимость работ, фактически выполненных по спорному договору ООО «Ай-Ти-Би», тогда как вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных на объекте ООО «Лорекс», не исследовался, а также не дан ответ на поставленный перед экспертизой вопрос № 3.

Утверждение истца по первоначальному иску о назначении судом по делу комплексной экспертизы не соответствует материалам дела.

Так, в резолютивной части определения суда о назначении экспертизы от 09.06.2023 прямо указано, что по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Сведения о назначении комплексной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно п. 1.5. заключения, эксперт-строитель ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО3 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям:

-          «Исследование строительных объектов территории» функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»;

-          «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма» а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»;

-          «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»;

-          «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления гос. соответствия требованиям специальных правил, Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

- «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

- «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»;

-          «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности» (стр. 5 - 6 заключения).

С учетом изложенного, квалификация эксперта позволяет ему производить строительно-техническую экспертизу в рамах рассматриваемого дела.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств продления действия сертификата соответствия, выданного эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», несостоятелен.

Согласно п. 1.5. заключения ФИО3 является экспертом-строителем ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Общий стаж работы по специальности: с 2012 г. Образование - высшее, диплом регистрационный № 68257 от 05.07.2012, выдан Волгоградским Государственным Архитектурно - Строительным Университетом. Присуждена квалификация - инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция».

Имеет диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный № 622407358747 от 18.07.2018, выданный АНО «Современный институт дополнительного образования» по программе «Промышленное и гражданское строительство» в объеме 1020 ак. часов с присвоением квалификации «Инженер». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства.

Имеет диплом о профессиональной переподготовке № 622412463564 от 16.09.2020, выданный АНО «Современный институт дополнительного образования» по программе «Исследование и оценка объектов землеустройства в объеме 1020 ак. часов с присвоением квалификации «Судебный эксперт в сфере исследования и оценки объектов землеустройства». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования и оценки объектов землеустройства.

Выпиской из реестра НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» подтверждается, что ФИО3 является действительным членом и, согласно протокола заседания Совета № 978 от 01.12.2020, включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером № 939. Членство эксперта ФИО3 в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» подтверждается Свидетельством от 01.12.2020 № 939.

Из материалов заключения (стр. 6) следует, что Решением Комиссии по сертификации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3 сертифицирован в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Регистрационный номер РОСС 1Ш.И993.04.0СЭ1), выдан Сертификат соответствия ОСЭ 2020/12-5779 сроком действия с 07.12.2020 по 07.12.2023.

Таким образом, на момент проведения экспертизы и вынесения спорного заключения срок действия сертификата соответствия ОСЭ 2020/12-5779 не истек, а следовательно, эксперт действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца по первоначальному иску о том, что направление на экспертизу двух томов гражданского дела повлияло на объем и достоверность выводов эксперта, является ошибочным.

Так, согласно п. 1.9. заключения эксперту для ознакомления представлены:

- материалы дела № А32-22637/2022 в двух томах;

- электронные копии материалов дела (стр. 7 заключения).

В п. 2.2. заключения также указано, что «экспертиза выполнила анализ материалов, содержащихся на флеш-носителях, приложенных к материалам дела».

С учетом изложенного, вся необходимая документация в рамках правоотношений сторон по спорному договору, помимо бумажных носителей (тома дела), представлена на экспертизу в электронном виде (от ООО «СТ» и ООО «Ай-Ти-Би» - на флеш-носителях).

Более того, проведение судебной экспертизы осуществлялось не только на основании представленной документации.

Экспертом также «произведен осмотр объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Основой обследования являлся осмотр объекта исследования и его отдельных конструктивных элементов с применением измерительных инструментов и приборов... При проведении осмотра были проведены следующие работы:

- фотофиксация объекта исследования;

- снятие необходимых геометрических линейных параметров;

- численный подсчет штучных параметров;

- фиксация в блокнот.

При подсчете фактического объёма выполненных работ эксперт руководствовался данными, полученными в ходе осмотра и имеющейся в материалах дела документации, с сопоставлением данных визуально-инструментального исследования материалов дела» (стр. 18 - 19 заключения).

Для ответа на поставленный вопрос № 1 о стоимости фактически выполненных работ и материалов выполнен расчет СМР (строительно-монтажных работ) в программном комплексе Гранд Смета (версия 2023.2). Исходные данные для расчета взяты исходя из фактических обмерных работ, выполненных на объекте исследования, в том числе, в результате анализа материалов дела (стр. 123 заключения). Также эти данные использованы для ответа на вопрос № 3.

Для ответа на вопрос № 2 экспертизой проанализирована исполнительная документация к договору подряда № СТ-241 от 27.01.2020 и данные Актов КС-2 и справки КС-3 от 15.04.2021 № 7, Актов КС-2 и справки КС-3 от 21.05.2021 № 8, содержащиеся в материалах дела (стр. 128 - 162 заключения).

Учитывая, что перед экспертизой поставлены вопросы исключительно об определении объема, стоимости и наличия недостатков работ, отраженных в Актах КС-2 и справке КС-3 от 15.04.2021 № 7, Актах КС-2 и справке КС-3 от 21.05.2021  № 8 в рамках договора подряда № CT-241 от 27.01.2020, то необходимость для предоставления всех 10-ти томов гражданского дела отсутствовала. В целях обеспечения сохранности всех томов гражданского дела, а также для удобства работы эксперта вся документация относительно правоотношений сторон в рамках спорного договора, представлена сторонами эксперту на электронных носителях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод истца по первоначальному иску о том, что экспертизой установлены объем и стоимость работ, фактически выполненных на объекте ООО «Ай-Ти-Би», тогда как вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных ООО Лорекс», не исследовался, необоснован.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Таким образом, перечень вопросов, подлежащих исследованию экспертом, определяется с учетом мнения обеих сторон спора. Истец по первоначальному иску не лишен был возможности в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, либо, в силу части 3 данной статьи, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда сторонам предложено представить письменную позицию по данному ходатайству.

Истец по первоначальному иску возражал против проведения судебной экспертизы. В возражении указал, что в случае принятия судом решения о необходимости проведения экспертизы, вынести на рассмотрении эксперта следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ай-Ти-Би» на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» в рамках договора № СТ-241 от 27.01.2020» (т. 7, л.д. 11).

Определением суда от 09.06.2023 ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 7, л.д. 71 - 77).

Вопрос, предложенный истцом по первоначальному иску, принят судом и поставлен на рассмотрение эксперта под номером 1.

При этом, вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных на объекте ООО Лорекс», перед экспертом изначально не ставился.

Определением суда от 02.08.2023 стороны уведомлены о проведении экспертного осмотра; их представители присутствовали при осмотре объекта экспертом.

Таким образом, истец по первоначальному иску имел право, возможность и достаточное количество времени, чтобы предложить интересующий его вопрос, однако данным правом не воспользовался. Заведомо зная о перечне вопросов, поставленных на экспертизу и своевременно не предприняв никаких действий для представления интересующего его вопроса, истец по первоначальному иску в настоящее время заявляет о порочности выводов эксперта, ходатайствуя о вызове последнего в суд для дачи пояснений по вопросам, которых тот не исследовал, либо о назначении повторной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос № 3, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на экспертизу поставлен вопрос № 3 следующего содержания: В случае наличия недостатков определить стоимость их устранения.

Экспертом дан ответ на этот вопрос: «В связи с вышеуказанными обстоятельствами, подробно описанными в исследовательской части, на первый вопрос - недостатков не обнаружено. Стоимость устранения недостатков, в связи с технической невозможностью определения достоверного объема работ, которые на момент проведения обследования скрыты последующими работами, установить не представляется возможным».

То есть, по данным анализа материалов дела и фактических обмерных работ, выполненных на объекте, эксперт недостатков выполненных работ не обнаружил. При этом, пришел к выводу, что ввиду завершения на момент проведения экспертизы работ на объекте другим подрядчиком (ООО «Лорекс»), их результат скрыт последующими работами.

Очевидно, и сторонами не оспаривается, что в настоящее время объект завершен строительством и введен в эксплуатацию. Вне зависимости от того, кто из подрядчиков (ООО «Ай-Ти-Би» или ООО «Лорекс») производил те или иные работы, вероятность того, что генеральный подрядчик (ООО «СТ») принял объект с недостатками, исключена. Соответственно, считаем ответ эксперта на вопрос № 3 обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о выполнении ООО «Ай-Ти-Би» работ по договору с отклонениями от проектной документации и непредставлении исполнительной документации по договору в срок, предусмотренный п. 4.4. договора, необоснован, опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску утверждает, что в оспариваемом решении отсутствует информация об объеме работ, фактически выполненных на объекте ООО «Ай-Ти-Би», тогда как объем работ, выполненных по договору ООО Лорекс» не исследовался. В подтверждение своих доводов приводит таблицу, якобы подтверждающую факт дублирования одних и тех же работ ООО «Ай-Ти-Би» и ООО «Лорекс».

Указанный довод ранее уже приводился неоднократно, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Довод о дублировании работ, выполненных на объекте ООО «Ай-Ти-Би» и ООО «Лорекс», безоснователен, поскольку ООО «Лорекс» приступило к работам на объекте после отказа ООО «Ай-Ти-Би» в доступе на строительную площадку объекта.

Информация, изложенная заявителем жалобы в таблице, в подтверждение дублирования одних и тех же работ ООО «Ай-Ти-Би» и ООО «Лорекс», противоречит выводам судебной экспертизы и направлена на подмену фактов установленных экспертом, что свидетельствует о попытке ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь, что сведения консолидированы в таблицу в целях удобства восприятия большого объема технической документации, заявитель жалобы, вероятно, не учитывает, что данная документация в полном объеме изучена в ходе проведения судебной экспертизы, результаты которой подробно изложены в заключении эксперта и не требуют дополнительного толкования сторонами по делу.

В этой связи в материалы дела представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров № СТ-760, № СТ-642 и № СТ-241 на общую сумму 12292603,87 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 12292603,87 руб. удовлетворены.

Довод о непредставлении подрядчиком исполнительной документации по договору № СТ-241 необоснован, опровергается представленными в дело документами и свидетельствует об уклонении генерального подрядчика от приемки и оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по формальным основаниям.

Как указано ранее, подрядчик в соответствии с п. 4.4. договора № СТ-241 передал всю исполнительную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по договору № СТ-241, выставив к оплате односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2020, от 15.04.2021 № 7, от 21.05.2021 № 8 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 13692747,41 руб. (в том числе, закрытие № 6 - 3646539,81 руб., закрытие № 7 - 4345738,19 руб., закрытие № 8 - 1486004,41 руб., кабельная канализация - 4214465 руб.) на основании реестра исполнительной документации от 11.02.2022 лично представителю генерального подрядчика ФИО2, что подтверждается его подписью в реестре.

Из материалов дела следует, что подрядчик выставил к оплате генеральному подрядчику односторонние справки по форме КС-2, КС-3, представив согласно п. 4.4. договора, всю исполнительную документацию лично представителю генерального подрядчика, что подтверждается подписью последнего в реестре исполнительной документации от 11.02.2022. Следовательно, у генерального подрядчика возникла обязанность принять и оплатить результат выполненных работ по договору № СТ-241, а его отказ от приемки и оплаты носит формальный характер.

Довод истца по первоначальному иску о непредставлении подрядчиком до настоящего времени исполнительной документации по договору № СТ-241, что свидетельствует о невыполнении работ, опровергается материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску повторно направил в адрес генерального подрядчика исполнительную документацию по договору № СТ-241 с сопроводительным письмом № 01/011222 от 01.12.2022, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ №№ 70-80 от 17.06.2021, акты выполненных работ №№ 1-10 от 17.06.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 84-91 от 17.06.2021, акты выполненных работ №№ 11 - 20, 31 от 17.06.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 96-101 от 30.06.2021, акты выполненных работ №№ 21 - 30, 32 от 30.06.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 49, 50, 60-69.

Данный факт подтверждается квитанцией почты России об отправке почтовой корреспонденции от 09.12.2022 с описями вложения.

Однако, получив пакет исполнительной документации, истец по первоначальному иску направил мотивированный отказ № 1402 от 21.12.2022 от приемки работ по договору № СТ-241, сославшись, что односторонние акты приемки работ не свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком; отчеты по давальческим материалам не могут быть приняты по прошествии длительного срока; факт производства работ в период, указанный в актах, не подтвержден общими журналами работ.

Указанное свидетельствует об уклонении генерального подрядчика от исполнения своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ (оказанных услуг) по надуманным основаниям.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 36 от 19.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-22637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           В.Л. Новик