СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-16715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания., секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП -713/25(1)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16715/2022 (судья Скорикова М.Р.) по заявлению ФИО4, с. Ново-Талицы Ивановский район Ивановская область о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.03.2023 общим обязательством супругов – ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4, не явился (извещен);

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее, - суд) от 19.12.2022 ФИО5, п. Глинка Советского района Алтайского края (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

Объявление о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.12.2022. 

Определением суда от 16.03.2023 признаны обоснованными требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург и включены в реестр требований кредиторов должника: 1 130 526,64 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 52 891,64 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. 

Между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «ДС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иваново (далее, - ООО ПКО «ДС Логистик») заключен договор уступки № 2418001/0002УП от 05.03.2023, согласно которому право требования задолженности по кредитным соглашениям № 1818151/0239 от 17.10.2018, № 2018151/0077 от 12.05.2020 перешло к заявителю. 

Определением суда от 11.03.2024 произведена замена кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «ДС Логистик». 

08.04.2024 в суд поступило заявление кредитора ООО ПКО «ДС Логистик» о признании долга общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.04.2024 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердил ФИО8. 

19.09.2024 между кредитором обществом с ограниченной ответственностью ПКО «ДС Логистик» и ФИО4 (далее - ФИО4) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитным соглашениям № 1818151/0239 от 17.10.2018, № 2018151/0077 от 12.05.2020 перешло к заявителю.

 Определением от 29.10.2024 суд произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО4

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.03.2023 общим обязательством супругов – ФИО5 и ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской  области отменить принять  по делу новый судебный акт.

Указав, что не доказан факт того, что денежные средства были потрачены на потребительские цели, не на общие семейные нужды.

Не представлено доказательств, на что потрачены кредитные денежные средства ФИО5

В судебном заседании объявлялся перерыв.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 29.10.2024 была произведена замена стороны в обязательстве, необходимо было время на ознакомление с материалами дела, поэтому жалоба была подана позднее.

 Определением от 18.03.2025 года судебное заседание было отложено, ФИО5 предлагалось представить  документы относительно того, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства, взятые в АО «Россельхозбанк» с приложением документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств.

Определение суда не было исполнено.

Определением от 21.04.2025 судебное заседание было отложено, ФИО5 было предложено представить  документы относительно того, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства, взятые в АО «Россельхозбанк» с приложением документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, также указанным определением ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ФИО5 поступили дополнительные документы: письменные пояснения.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы: выписки из похозяйственных книг.

 В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 03.06.2025 судебное заседание было отложено, лица, участвующим в деле было предложено представить письменные позиции с учетом поступивших в материалы дела документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 183 418,28 руб., в том числе:

- по соглашению от 17.10.2018 в размере 259 595, 65 руб., в том числе: 213 562,81 руб. просроченный основной долг, 24 421,66 руб. проценты за пользование кредитом, 12 791,20 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 1 876,40 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 6 943,58 руб. государственная пошлина,

- по соглашению от 30.01.2020 в размере 340 030,16 руб., в том числе: 274 689,39 руб. просроченный основной долг, 29 721,77 руб. проценты за пользование кредитом, 13 972,19 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 2 173,51 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 19 473,30 руб. государственная пошлина,

- по соглашению от 12.05.2020 в размере 583 792,47 руб., в том числе: 492 614,81 руб. просроченный основной долг, 69 099,32 руб. проценты за пользование кредитом, 17 523,11 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 4 555,23 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предоставлены кредитные средства.

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для предъявления требования в суд.

Определением суда от 16.03.2023 требования банка удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6 общим, общими,  ФИО4 (ранее - ООО ПКО «ДС Логистик») обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средств потрачены на нужды семьи.

  Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

  Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 08.03.2001 года находится в официальном зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака между должником и АО «Россельхозбанк» заключен ряд кредитных соглашений. 

Заявляя настоящее ходатайство, кредитор указывает, что денежные средства были использованы должником на нужды семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела  о банкротстве ФИО6  №А03-4811/2022 определением суда от 18.08.2022 признаны обоснованными требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, возникшим в тот же период, что и обязательства ФИО5 перед кредитором АО «Россельхозбанк», что исключает безусловное подтверждение расходования должником в настоящем деле полученных кредитных средств на нужды семьи.

Между тем, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО9, в которых он указал, что денежные средства в АО «Россельхозбанк» были потрачены на ведение личного подсобного хозяйства, а именно на приобретение коров, свиней, кормов.

Для подтверждения своей платежеспособности должником в Банк были предоставлены: выписки из похозяйственной книги;  трудовая книжка;  анкета, заявление на предоставление кредита.

На основании представленным в материалы дела выписок из похозяйственных книг, ФИО6 является членом личного подсобного хозяйства должника.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

          Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

Между тем  к числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.

Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 (супруги должника) №А03-4811/2022, определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества.

Суд освободил ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Глинка, Советского района, Алтайского края, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 124-559- 859 86) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся.

Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО9 Ввиду последующего освобождения ФИО6 от долгов в деле о ее банкротстве, эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО9

После этого ФИО6 не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору.

Указанный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 306-ЭС23-26737 по делу N А65-24356/2022.

          Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела  о банкротстве ФИО6  №А03-4811/2022 определением суда от 18.08.2022 признаны обоснованными требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, возникшим в тот же период, что и обязательства ФИО5 перед кредитором АО «Россельхозбанк», что исключает безусловное подтверждение расходования должником в настоящем деле полученных кредитных средств на нужды семьи, не привел к принятию неправильного судебного акта.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании обязательства супругов общим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3