ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10725/2019

г. Киров

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-10725/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроектСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2019 № 1 (по счетам от 02.04.2019 № 9, от 04.04.2019 № 11, от 04.04.2019 № 12) в сумме 190 000 руб. и неустойки в сумме 313 390 руб., начисленной с 08.04.2019 по 01.08.2019.

Истец заявлением от 29.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2019 по 20.08.2019 в сумме 397 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 067 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 принят отказа от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в указанной часть прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 070 руб. неустойки и 13 067 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки с применением данной ставки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. При заключении договора Общество не заявило возражений против размера неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2019 № 1, по условиям которого ответчику должны предоставляться услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора Hitachi-EX22LC-5 (л.д. 8-10)

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 800 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 № 1 размер арендной платы увеличен до 2 300 руб. в час. (л.д. 11).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт от 02.04.2019 № 9 на сумму 90 000 руб. (л.д. 12),

- акт от 04.04.2019 № 12 на сумму 46 000 руб. (л.д. 13),

- путевой лист и справку для расчетов за выполненные работы (услуги)  от 28.03.2019, согласно которым экскаватор работал 40 часов (на сумму 72 000 руб.).

Ответчик факт образования задолженности в заявленной сумме не оспаривает.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору с истцом основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга 20.08.2019 истец отказался от исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор аренды, пунктом 4.5 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против снижения пени за просрочку ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям, установленным в договоре, приняв во внимание отсутствие обоснования размера пени с точки зрения соразмерности (неустойка в размере 1,5% в день является достаточно высокой ставкой с точки зрения гражданского оборота даже в предпринимательской сфере) и отсутствие доказательств причинения реального ущерба заявителю несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку за просрочку внесения арендных платежей. Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов заявителя также принимает во внимание относительно непродолжительный период просрочки, а также то, что начисленный с применением договорной ставки размер неустойки многократно превышает размер основного долга в спорный период, на который произведено начисление пеней. Неустойка в размере 1,5% составляет 547,5% годовых, что в несколько десятков раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, установленную в спорном периоде. 

Отсутствие со стороны ответчика возражений при заключении договора с истцом относительно условия о размере ответственности само по себе не лишает ответчика права заявления соответствующих возражений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и не препятствует суду рассмотреть такие возражения по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-10725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1