56/2023-2220(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38268/2021

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника –  гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина от 13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 по  заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка  «Ренессанс кредит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  должника – гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.04.1975,  место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400117, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.12.2022, ходатайствами  от 30.12.2022, 06.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс  кредит» о признании должника – гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года  должник – гражданин ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными  

требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс  кредит» в размере 5392443,16 руб., из них 666090,78 руб. – остаток просроченного долга,  19634,42 руб. – проценты, 4706717,96 руб. – задолженность по штрафным процентам, как  обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> и включены в реестр требований кредиторов  должника для удовлетворения в третью очередь; финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа  2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года  по делу № А12-38268/2021 отменено, заявление общества с ограниченной  ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника –  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2022 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года  по делу № А12-38268/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае банк  «Ренессанс Кредит» ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и  обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у БТА-банка (до  переименования - «Славинвестбанк») по договору купли-продажи закладных. Таким  образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства  гражданина в упрощенном порядке. При этом возражения ФИО2 против  требований Банка, касающиеся существования задолженности, ее размера, не могут быть  истолкованы как спор о праве и подлежали оценке при проверке обоснованности  требования кредитора к должнику. Суд кассационной инстанции также указал ,что в целях  процессуальной экономии производство по делу о банкротстве ФИО2 не  подлежало прекращению по причине его несоответствия предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве условиям.  

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе  на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря  2022 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу   № А12-38268/2021 назначено на 09 января 2023 года.  

Должник – гражданин ФИО2 обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и  необоснованное, и признать заявление общества с ограниченной ответственностью  Коммерческого банка «Ренессанс кредит» необоснованным и производство по делу о  банкротстве прекратить. Податель жалобы указывает на то, что кредитор (кредитная  организация) вправе инициировать процедуру банкротства должника в упрощенном  порядке без вступившего в законную силу решения суда подтверждающего требования  кредитора только при признании долга должником. Заявитель жалобы указывает, что суд  первой инстанции не принял во внимание заявленные должником возражения,  свидетельствующие о наличии спора о праве между сторонами, а именно: в период с  13.02.2019 по 23.06.2021 должник своевременно и в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 13.02.2019 вносил ежемесячно фиксированную сумму  

платежа в размере 18065 руб. 42 коп. То обстоятельство, что должник исполнял  обязанности по дополнительному соглашению от 13.02.2019 не свидетельствует о  признании им долга по обязательствам 2006 года, по указанным требованиям пропущен  срок исковой давности. Также апеллянт полагает, что рассчитанная банком неустойка  завышена, не соответствует условиям договор, в суде первой инстанции было заявлено о  применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое судом  первой инстанции необоснованно было отклонено.  

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс  кредит» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней,  не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс  кредит» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.  

ФИО2 обратился с ходатайством об отложении  судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации на постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от  17 ноября 2022 года.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому  с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленное ходатайствооб судебного разбирательства не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 января 2023 года до  15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями,  данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного  суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу  необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника  банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное  решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда,  вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.  

Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных  договорах с кредитными организациями, а также требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются.  

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № Р/04/06/0083, по условиям  которого заемщику предоставляется кредит в размере 750000 руб. на срок 240 месяцев  (20 лет) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых для  целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика  по настоящему договору выступает ипотека в силу залога приобретаемой квартиры, о чем  составлена закладная.  

10 июня 2008 года банк общество с ограниченной ответственностью  «Славинвестбанк» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БТА- Банк».  

Между обществом с ограниченной ответственностью «БТА Банк» и Коммерческим  банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью),  переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Ренессанс кредит», на основании договора купли-продажи  закладных от 08 октября 2009 года № rk-240909/1126/12 последним приобретены права  требования по кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083, о чем в  закладной сделана соответствующая отметка.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  

недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами кредитный договор от 28 ноября 2006 года   № Р/04/06/0083 регулируется как общими положениями гражданского законодательства,  так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42  «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по  договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

13 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Ренессанс кредит» и ФИО2 заключили дополнительное  соглашение № 1 к кредитному договору № Р/04/06/0083 от 28.11.2006, по условиям  которого настоящим Стороны согласовали, что окончательная сумма задолженности, для  погашения кредита, включая все штрафные санкции и проценты, подлежащая уплате  Заемщиком Кредитору по Договору по состоянию на «13» февраля 2019 г. составляет  1083925 рублей 20 копеек (один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять  рублей 20 копеек), из них:  

- 666 090 рублей 78 копеек (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девяноста  рублей 78 копеек) -остаток просроченной задолженности по основному долгу по кредиту;  

- 417 834 рубля 42 копейки (четыреста семнадцать тысяч восемьсот тридцать  четыре рубля 42 копейки) - остаток задолженности по начисленным процентам за  пользование кредитом.  

Стороны пришли к соглашению с даты вступления в силу настоящего  Дополнительного соглашения изменить порядок возврата полученных по Договору  денежных средств и уплаты начисленных на них процентов на следующих условиях, без  изменения остальных условий Договора:  

3.1. С даты вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения  проценты за пользование Кредитом в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых,  предусмотренные в п. 3.1 Договора, на сумму непогашенного основного долга по кредиту  Кредитором не начисляются и Заемщиком не уплачиваются, при этом раздел 3 Договора  «Порядок пользования кредитом и его возврата», а также пункты 4.1. Г, 4.1.2., 4.1.12., 5.2.,  Договора признаются утратившими силу.  

3.2. Дата погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом в  полном объеме (дата окончания срока кредита) устанавливается на 20 февраля 2024 г.  

3.3. Сумма ежемесячного платежа в погашение всей суммы кредита, указанной в  п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, составляет сумму в размере 18 065 рублей  42 копейки (восемнадцать тысяч шестьдесят пять рублей 42 копейки) (далее«Ежемесячный платеж»). Заемщик настоящим предоставляет Кредитору согласие (акцепт)  на одностороннее списание Кредитором суммы Ежемесячного платежа, в т.ч. частичное, с  текущего счета, иных счетов, открытых у Кредитора на имя Заемщика, в счет исполнения  обязательств Заемщика по настоящему Дополнительному соглашению с даты  поступления денежных средств на указанные в настоящем пункте счета.  

3.4. Уплата Ежемесячного платежа в погашение кредита по Договору на  условиях настоящего Дополнительного соглашения производится Заемщиком не позднее  20 числа каждого календарного месяца, с даты вступления в силу настоящего  Дополнительного соглашения.  

3.5. График платежей в целях погашения задолженности, предусмотренной в п. 2  настоящего Дополнительного соглашения, устанавливается в Приложении № 1 к  настоящему Дополнительному соглашению.  

При этом согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения стороны  пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком условий настоящего  дополнительного соглашения в дату, указанную в п. 3.2. настоящего Дополнительного  соглашения, к правоотношениям Сторон будут применяться прежние условия Договора,  действующие до заключения настоящего Дополнительного соглашения, и Кредитор будет  правомочен продолжить взыскание в соответствии с действующим законодательством  РФ.  

Материалами дела подтверждено, что ипотечный кредит был предоставлен  заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей,  установленных по условиям дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года № 1 в  размере 18065,42 руб.  

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование  кредитом со стороны заемщика, начиная с июля 2021 года, исполнялись ненадлежащим  образом.  

Обратное апеллянтом не доказано. 

Как указано в статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным  договором.  

В соответствии с подпунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право  потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем  предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных  средств, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных, процентов  и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления  Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать)  календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению  Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев,  предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, а  также в иных случаях, предусмотренных Кредитным договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по  кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 по возврату суммы кредита и  уплате процентов заявителем в адрес должника 07 октября 2021 года направлена  досудебная претензия о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и  неустойки в общем размере 5392443 руб. 16 коп. в срок не позднее 10 дней с момента  направления настоящего требования.  

Указанное требование направлено по адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых  отправлений от 07 октября 2021 года.  

Заказное письмо № 80085465204879 принято в отделение связи 07 октября  2021 года и вручено адресату 20 октября 2021 года.  

Сославшись на уклонение должника от исполнения указанных требований,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  

гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление кредитной организации  о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, исходил из  доказанности его соответствия требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, и неплатежеспособности гражданина, при этом отклонил доводы  гражданина о наличии между ним и банком спора о праве, о пропуске срока исковой  давности, не дал оценку заявлению должника о снижении размера неустойки.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для  прекращения производства по делу в связи с наличием между сторонами спора о праве,  поскольку, как указал суд кассационной инстанции, приведенные должником возражения  не могут быть истолкованы как спор о праве.  

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств  по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности  (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного  долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 685725 руб. 20 коп.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства погашения долга в заявленном размере должником на момент  рассмотрения спора в арбитражном суде, равно как и доказательства, однозначно  свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не  представлены.  

Представленный кредитором расчет выполнен с учетом суммы фактически  выданного кредита и размера полученной оплаты, признан судом первой инстанции  обоснованным в части основного долга и процентов за пользование кредитом, как  соответствующий фактическим обстоятельствам, условиями договора с учетом  положений дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года № 1 и положениям  гражданского законодательства.  

Поступившая оплата за период с 13 февраля 2019 года по 23 июня 2021 года была  учтена кредитором и направлена на погашение процентов за пользование кредитом в  соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года № 1, что  не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Ренессанс кредит» в размере 666090 руб. 78 коп. просроченной  

ссудной задолженности, 19634 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом  правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств  кредитором начислена неустойка за период с 28 февраля 2014 года по 30 ноября 2021 года  в размере 4706717 руб. 96 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к  юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая  ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором,  действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава  правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а  его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны  согласовываться с конституционными принципами демократического правового  государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими  и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом  привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как  элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него  должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в  законе.  

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение  правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что  любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в  законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста  соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей  судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт  1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных  его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6- О).  

По условиям пункта 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата  кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы  просроченного платежа по исполнения обязательств по возврату суммы кредита за  каждый календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств  кредитором начислена неустойка за период с 28 февраля 2014 года по 30 ноября 2021 года  в размере 4706717 руб. 96 коп.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, банк против удовлетворения заявленного  ходатайства не возражал (ходатайство от 16.03.2022).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от  22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  

его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной  величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается  двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую  выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и  возможности её извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).  

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не  имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного  превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в  абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать  обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник  пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их  продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие  индивидуализировать применение меры ответственности.  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также  принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между  

сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила  начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для  контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428  ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Договорная неустойка в размере 2% за каждый день просрочки эквивалентна  730% годовых. Указанный размер пеней более чем в 97 раз превышает ключевую ставку  Банка России.  

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений.  

Равенство участников правоотношений предполагает определенную  сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора  при неисполнении ими обязательств.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия у кредитора соответствующих  размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от  ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поскольку имеющиеся  документы лишь констатируют наличие факта просрочки возврата кредита и уплаты  процентов по нему.  

Банк не представил сведений о размере возможных убытков. 

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не  имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к  любому участнику.  

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит  характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом  потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер  существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки,  соотношения размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного  обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной  кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности снижения  ее размера до размера основного долга 666090 руб. 78 коп., в связи с чем судебный акт  подлежит изменению в части установления размера требований кредитора.  

Указанный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Арбитражным судом первой инстанции во исполнение абзаца 2 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля  2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя  возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге,  соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации),  указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством,  заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность  обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1  указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение  права залога по спорному договору, а также доказательств выбытия заложенного  имущества из владения залогодателя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей  по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что  поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в  обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного  обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде,  другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

При этом в подпункте 3 пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля  1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об  ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в  порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и  квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.  

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит  залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1  статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)»).  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  

залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом ипотеки (договорной или законной).  

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от  16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что  обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого  имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и  любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была  заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения  кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае  заключены договор ипотеки.  

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора  обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если  денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения  указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных  кредита или займа на его приобретение.  

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в  установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо,  указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

По смыслу пункта 1 этой статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к  каковым относится и ипотека.  

Ипотека в силу закона не оспорена в установленном законом порядке и запись о  ней не признана недействительной.  

С учетом изложенного, требование кредитора правомерно включено в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.  

Должник при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявил о  пропуске банком срока исковой давности.  

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в  материально-правовом смысле.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №  576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О),  установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как  нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью  повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его  участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать  исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №  2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года  срока.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца срока.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по  определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических  обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012  года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от  23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения  права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона  от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня  2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок  исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная  (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение  его прав, невозможна.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  

основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как верно указал суд первой инстанции, срок возврата кредита определен в  240 месяцев, т.е. срок возврата по кредиту определен датой 28.11.2026.  

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2019 года № 1 к кредитному  договору срок возврата кредита изменен на 20 февраля 2024 года, при этом размер  задолженности признан должником на дату 13 февраля 2019 года..  

Исходя из представленных документов последней датой внесения денежных  средств во исполнение обязательств заемщиком является дата 23.06.2021, последующей  датой внесения очередного платежа определено 20 июля 2021 года.  

В указанную дату платеж не был произведен, следовательно, права кредитора  считаются нарушенными с 21 июля 2021 года.  

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 27 декабря 2021 года,  т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы должника о пропуске срока  исковой давности обоснованным не приняты судом первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

 о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

 о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Судом установлено, что фактически по состоянию на дату подачи заявления, общая  сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч  рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил.  

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если  имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Заявитель жалобы полагает, что он не отвечает признаку неплатежеспособности,  поскольку имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  

погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором,  апеллянтом не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у  должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Порядок принятия решение о признании гражданина банкротом регламентирован  статьей 213.24 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, по итогам проверки обоснованности заявления  кредитора оснований для признания должника банкротом не имеется, в связи с чем  судебный акт в части подлежит изменению.  

Требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление кредитора  подлежит признанию обоснованным.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и  всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу   № А12-38268/2021 изменить в части.  

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 в следующей  редакции:  

«Признать заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью  Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.04.1975, место рождения: гор. Волгоград,  адрес регистрации: 400117, 

<

...>,  ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.  

Включить требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью  Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2  для удовлетворения в третью очередь в размере 1351815 руб. 98 коп., в том числе  666090 руб. 78 коп. просроченной ссудной задолженности, 19634 руб. 42 коп. процентов  за пользование кредитом, 666090 руб. 78 коп. неустойки, как обеспеченные залогом  имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной  части требований отказать».  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от  13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 А.Ю. Самохвалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна