АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7415/2016

г. Новосибирск

18 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном" в лице участника ФИО2, г. Новосибирск к ФИО3, г. Черепаново о признании недействительным договора №1 купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) финансового управляющего ФИО2 ФИО4; 2) ФИО5; 3) ООО «Партнер»; 4) АКБ «Абсолют Банк (ПАО).

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

участника - ФИО6 (доверенность от 20.04.2016, паспорт),

ответчика - ФИО7 (доверенность от 10.05.2016, удостоверение адвоката),

третьего лица ООО «Партнер» - ФИО8 (доверенность от 20.11.2017, паспорт),

третьего лица АКБ «Абсолют Банк (ПАО) - ФИО9 (доверенность от 03.02.2016, паспорт),

третьего лица ФИО5 - не явился,

третьего лица финансового управляющего ФИО4 - не явился,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном" (далее - Общество), ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заключенный между Обществом и ФИО3, договор купли-продажи от 10.11.2015 и следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101420:30, площадью 1423 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное задание, участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 763 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 54:35:11420:2191, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 796,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1916, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 782,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:2192, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 694,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1922, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 780,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1918, расположенное по адресу: 

<

...>.,

- нежилое помещение этаж, общей площадью 774,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1921, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1917, расположенное по адресу: 

<

...>,

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 производство по делу №А45-7415/2017 было прекращено, поскольку при рассмотрении дела А45-3085/2016 истцу было отказано в удовлетворении иска о восстановлении его прав участника Общества. Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что решением арбитражного суда №А45-3085/2016 от 08.07.2016 исковые требования истца о признании за ним права собственности на долю 10% в Обществе были оставлены без удовлетворения. Это решение было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016. Иными словами, истец не представил доказательств того, что он является участником Общества, а, следовательно, истцом по делу выступает физическое лицо.

После этого, решением от 22 февраля 2017 года арбитражный суд Новосибирской области отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 по делу №А45-7415/2016по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2017 решения арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 по делу А45-3085/2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45-3085/2016 истец был восстановлен в правах участника Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус истца был уточнен в соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

С учетом дополнительных пояснений, в иске истец указал, что являлся владельцем 10% доли в уставном капитале Общества, а другим участником с 90% доли являлся ФИО3 Как стало известно истцу, ФИО3 принял незаконное решение общего собрания, которым присвоил себе долю истца (якобы не оплатившего её).  После этого Общество и ответчик,  заключили спорный договор купли-продажи, по которому спорное имущество было передано в собственность ответчика по заниженной стоимости (39 742 628 руб. 31 коп.). Данная сделка относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку одновременно ответчик является и покупателем и участником Общества с принадлежащей ему долей 90% уставного капитала. Какого либо одобрения этой сделки общим собранием участников не было. Кроме этого, сделка является ничтожной, поскольку ответчик злоупотребил своими правами. После продажи спорного имущества ответчик сдал его в аренду Обществу, тем самым подтвердив нуждаемость Общества в этом имуществе. Задолженность Общества по процентному займа перед ответчиком, была зачтена в счет задолженности ответчика по оплате имущества по спорному договору купли-продажи. Констатация факта злоупотреблением правом в аналогичной ситуации содержится в п.9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127. Спорное недвижимое имущество было передано ответчиком в залог третьему лицу,  ФИО10 и частично  внесено в уставной капитал ООО «Партнер», несмотря на то, что находилось в залоге у  ОАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что на рассмотрении заявления о фальсификации доказательства (т.5 л.д.8) не настаивает.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что имущество было продано ответчику по рыночной стоимости, о чем указывает оценочной отчет. Расчет по оспариваемой сделке был осуществлен частично денежными средствами, а частично зачетом встречных однородных требований, в том числе по заемным обязательствам Общества перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, ООО «Партнер», представило отзыв, в котором по существу поддержало доводы ответчика. В судебном заседании представитель ООО «Партнер» доводы отзыва поддержала.

Третье лицо, АКБ «Абсолют Банк (ПАО), представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, указало, что земельный участок и нежилые помещения (за исключением помещения общей площадью 58,8 кв.м.) было передано Обществом в ипотеку Банку по договору от 15.07.2014. Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Общество, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 - АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителей лиц участвующих в деле, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, финансового управляющего ФИО4, ФИО5 по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из представленных в материалы дела следует, что между Обществом в лице директора ФИО11 и ответчиком был заключен  договор купли-продажи от 10.11.2015 и следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101420:30, площадью 1423 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное задание, участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 763 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 54:35:11420:2191, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 796,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1916, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 782,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:2192, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 694,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1922, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 780,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1918, расположенное по адресу: 

<

...>.,

- нежилое помещение этаж, общей площадью 774,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1921, расположенное по адресу: 

<

...>.

- нежилое помещение этаж, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1917, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствие с требованиями Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу А45-3085/2016 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК Эргоном» было создано 07.08.2014г.  путем реорганизации в форме выделения с долей в уставном капитале общества ФИО3 в размере 90%, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО2 в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.

30.07.2015г. в связи с полной неоплатой истцом доли в размере 10%, было принято решение об утверждении итогов перехода к Обществу доли истца и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Истцом было оспорено данное решение собрания Общества и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2017 по делу А45-3085/2016, истец был восстановлен в правах участника, обладающего 10% доли Общества.

Истцом оспаривается сделка, по признаку заинтересованности, поскольку она не была одобрена им, как участником не заинтересованным в совершении этой сделки.

Право истца, как участника Общества, оспаривать совершенные сделки  Общества установлено в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закона об ООО), п.1 ст. 65.2 ГК РФ.

В силу ст. 45 Закона об ООО (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ действующей на момент совершения сделки), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Доказательств совершения указанных действий со стороны Общества суду представлено не было.

Как указано в п.5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, отсутствие одобрения общим собранием сделки с заинтересованностью не делает автоматически оспариваемую сделку недействительной, поскольку в силу Закона об ООО она является оспоримой.

Обязательным условием, необходимым для признания такой сделки недействительной является наличие ущерба и иных неблагоприятных последствий для Общества и участника.

В качестве таковых, истец указал о занижении стоимости проданного ответчику спорного имущества, необходимость Обществу самому использовать имущество, отсутствие реального расчета по совершенной сделке.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В п.п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что сделка признается недействительной если суд установит совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 от 18.03.2016  к оспариваемому договору  купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 (т.4 л.д.54), в котором Общество и ответчик изменили содержание п. 1.5 договора, указав, что стоимость спорных объектов определяется на основании отчета об оценке №4018-16 и в совокупности составляет 123 190 000 рублей.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Так же, возражая против доводов истца о причинении ущерба Обществу, ответчиком представлен отчет №4018-16 выполненный оценщиком ООО «Сибирский оценщик», согласно выводов которого, суммарная величина рыночной стоимости объекта оценки (спорного имущества), по состоянию на 02.02.2016 составляет с учетом НДС сумму 123 190 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Поскольку оценка проведена в пределах 6 месячного срока установленного упомянутым законом, то судом принимается в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества выводы  отчета №4018-16 выполненного ООО «Сибирский оценщик».

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, отчет составлен в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки,  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из ответа видно, что оценщик обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией  для выполнения отчета.

Представленные истцом в обосновании рыночной стоимости доказательства письмо АКБ «Абсолют Банк (ПАО) от 24.06.2014 №НВСФ/13-12 о возможности кредитования Общества при условии залогового обеспечения 6 объектов спорного имущества стоимостью 216 145 000 рублей судом не принимаются, поскольку данная стоимость не подтверждена допустимыми доказательствами. Данные сведения носят исключительно информативных характер при заключении кредитного договора, не подтвержденные оценкой имущества.

Сами по себе договоры о приобретении отдельного объекта спорного имущества в 2014 году за 25 000 000 рублей не указывает о причинении ущерба при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств занижения стоимости проданного имущества по оспариваемой сделке.

Кроме этого, ответчиком представлены доказательства реального расчета с Обществом.

Так, согласно договора процентного займа, ответчик перечислил Обществу сумму 99 650 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями, заверенными АКБ «Абсолют Банк (ПАО). Кроме этого, ответчиком перечислены Обществу денежные средства в размере 19 900 000 рублей, непосредственно в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в период с 01.10.2015 по 03.07.2017, что так же подтверждено платежными поручениями.

Доводы истца о том, что ответчик уступил ООО «Веста» право требования к Обществу часть задолженности  по договору процентного займа от 11.04.2016г. на сумму 12 000 000  руб. из общей суммы предоставленного займа (99 650 000 руб.) судом не принимаются, поскольку как видно из искового заявления ООО «Веста», ей были переданы права по перечисленным средствам по иным платежным поручениям, которые помимо суммы  99 650 000 руб. были предоставлены в качестве займа Обществу.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в судебном заседании, в соответствие со ст.ст. 68, 75 АПК РФ, достоверными доказательствами установлен факт предоставления займа Обществу в сумме 99 650 000 руб. и факт перечисления средств в сумме 19 900 000 руб. в качестве оплаты по договору, всего 119 550 000 рублей.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство что  предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В связи с вышеуказанным, суд не может принять доводов истца о том, что у Общества не имелось встречных обязательств перед ответчиком.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Срок оплаты ответчика, как покупателя по оспариваемому договору купли – продажи от 10.11.2015 не определен конкретной датой, а только лишь установлено его право оплатить стоимость имущества до декабря 2017 года (п.2.2 договора). Из чего следует, что право на зачет встречных обязательств по договору купли-продажи  наступило с момента заключения договора.

Согласно дополнительного соглашения от 16.05.2016  к договору процентного займа от 11.04.2016г. срок возврата займа до 30.12.2016 года, из чего следует наступления срока обязательства Общества по возврату займа.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.01.2017, заключенное между Обществом и ответчиком, в рамках которого стороны зачли встречные требования по договору займа от 11.04.2016 и от 10.11.2015 в сумме 99 650 000 рублей.

Помимо этого, по актам № 1 от 30.03.2016 и №2 от 30.06.2016 стороны зачли встречные требования Общества к ответчику по договору купли-продажи №1 от 10.11.2015 и требования ответчика к Обществу по договору аренды №ИП 24-11/2015 от 18.03.2016 в общей сумме 3 640 000 рублей.

В материалы деда представлен договор аренды №ИП 24-11/2015 от 18.03.2016 (т.5 л.д.41), из которого следует, что ответчик, в соответствие со ст. 606 ГК РФ предоставил во временное пользование спорные объекты недвижимого имущества. Размер арендной платы установлен в размере 430 руб. за 1 кв.м. помещений.

Сами по себе, доводы истца о том, что Общество нуждалось в проданных помещениях не относятся к обстоятельствам причинения неблагоприятных последствий Обществу и судом не принимаются, поскольку передача в аренду имущества является обычным видом договора, который заключается в процессе коммерческой деятельности. Истцом не представлено  доказательств того, что продажа Обществом имущества, фактически привела к невозможности осуществлять дальнейшую коммерческую деятельность. Следует так же отметить, что истцом не представлено доказательств того, что Общество и ответчик действуя недобросовестно, при заключении договора аренды завысили размер арендной платы, по сравнению с рыночной стоимостью, тем самым причиняя ущерб Обществу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правомерности совершения сделок зачета встречных однородных требований, в связи с чем , обязательства ответчика по оплате спорного имущества в силу ст. 410 ГК РФ были прекращены.

В дополнительных пояснениях, истец указал, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключался с намерением причинить вред ему и Обществу, что   при его заключении Общество и ответчик действовали недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). По указанным основаниям, истец просил применить последствия недействительности сделки, как ничтожной.

В качестве доводов, истец указал, что, о нарушении прав и законных интересов истца  свидетельствует также и то, что данная сделка направлена на лишение истца в будущем возможности принимать управленческие решения в отношении спорного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28). Однако нужно учесть, что на момент совершения сделки, ответчик обладал долей 90% Общества, что позволяло ему определять основные направления деятельности Общества.  Доля истца в уставном капитале Общества по сравнению с долей ответчика являлась незначительной, не позволяющей принимать управленческие решения в отношении спорного имущества. Более того, данные разъяснения касаются оспаривания крупных сделок, а не сделок с заинтересованностью.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами не оспаривалось, что между ответчиком и истцом возник корпоративный конфликт в Обществе. Между тем, данный конфликт и действия каждой из сторон этого конфликта (в том разрешенных в ходе рассмотрения дела А45-3085/2016)  могут  расцениваться судом в качестве одного из доказательств, необходимого для удовлетворения требований истца, только в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом деле,  истцом приводится в пример обстоятельства лишения его доли в Обществе, установленные в рамках дела А45-3085/2016, при этом иных прямых либо косвенных доказательств недобросовестного поведения ответчика (позволяющих суду прийти к твердому выводу о   причинения ущерба истцу либо Обществу, либо повлекших неблагоприятные последствия) суду представлено не было.

В дополнениях к иску, истец ссылался на пример судебной практики, приведенный в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам дела приведенного в Информационном письме, где указано что арендная плата за пользование проданного лечебно-спального корпуса  за три месяца превышала сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи и фактически полученную санаторием от общества в оплату этого корпуса, и балансовую стоимость всех трех зданий.

Как указывалось ранее, доказательств занижения стоимости проданного недвижимого имущества,  доказательств того, что ответчик не произвел расчет с Обществом, доказательств того что арендная плата является завышенной суду представлено не было.

В связи с этим, истцом не представлено доказательств того, что сделка является недействительной по корпоративным основаниям, а также доказательств того что сделка является ничтожной по мотиву злоупотребления ответчиком правами. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. По правилам ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Из материалов дела следует, что определением о прекращении производства по делу от 25.10.2016, государственная пошлина была возвращена истцу, о чем была выдана соответствующая справка. Следовательно, к моменту рассмотрения дела, документ об уплате государственной пошлины отсутствует.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном" в лице участника ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Б.Б. Остроумов