Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10408/2023

город Брянск

06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г.Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания Элитный сад», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 6000000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.10.2023, ФИО3, доверенность от 16.10.2023, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.09.2023,

установил:

В судебном заседании 24.01.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.02.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания Элитный сад» (далее -ООО «ТСК Элитный сад», ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения цены иска, о взыскании 6000000 руб. 00 коп., составляющих 3000000 руб. 00 коп. долга и 3000000 руб. 00 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 23.05.2023 №09 на изготовление и доставку к месту монтажа скульптурной композиции «Лиза на лавочке и Лаврецкий» 1500000 руб. 00 коп. долга, 3163500 руб. 00 коп. пени за период с 05.10.2023 по 24.01.20224 и 285000 руб. 00 коп. штрафа, но не менее 1500000 руб. 00 коп;

- по договору от 23.05.2023 №10 на изготовление и доставку к месту монтажа бронзового барельефа с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо» 900000 руб.00 коп. долга, 1908000 руб. 00 коп. пени за период с 10.10.2024 по 24.01.2024 и 180000 руб. 00 коп. штрафа, но не менее 900000 руб. 00 коп.;

- по договору от 23.05.2023 №11 на изготовление и доставку к месту монтажа шести стальных (кованых) опорных столбов с 18 бронзовыми информационными табличками с рельефным текстом 600000 руб. 00 коп. долга, 1320000 руб. 00 коп. пени за период с 06.10.2023 по 24.01.2024 и 120000 руб. 00 коп. штрафа, но не менее 600000 руб. 00 коп.

При этом, в судебном заседании 24.01.2024 истец пояснил, что цена иска согласно уточнению от 23.01.2024 составляет 6000000 руб. 00 коп., в том числе 3000000 руб. 00 коп. долга и 3000000 руб. 00 коп. неустойки, включая сумму пени и штрафа. 

Истец поддержал иск в полном объеме в размере 6000000 рублей. 

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между МКУ «ОМЗ г.Орла» и ООО «ТСК Элитный сад» был заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ по объекту: «Ремонт и приспособление объекта культурного наследия  (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Ландшафтный сквер «Дворянское гнездо» и прилегающей  к нему территории (в рамках благоустройства) 

В рамках исполнения вышеуказанного контракта между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.04.2023 №04 (л.д.25-29). 

По условиям указанного договора истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...>, бронзовой скульптурной композиции «Лиза на лавочке и Лаврецкий», бронзового барельефа с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо», шести стальных (кованых) опорных столбов с восемнадцатью бронзовыми информационными табличками с рельефным текстом в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а заказчик, в свою очередь, оплатить исполнителю работу в размерах и сроках, установленных договором (п.п.1.1, 4.2.3 договора).

Платежным поручением от 20.04.2023 №1783 ответчик в счет выполнения работ по договору перечислил истцу 200000 руб. 00 коп. рублей за материалы (л.д.30).

В дальнейшем стороны соглашением от 29.05.2023 расторгли договор от 14.04.2023 №04 (л.д.29), заключив тогда же три новых договора на выполнение ранее согласованных работ, а именно:

 - договор от 23.05.2023 №09, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...>, бронзовую скульптурную композицию «Лиза на лавочке и Лаврецкий», а ответчик - оплатить ее стоимость в размере 2850000 рублей  (л.д.38-42).

Платежным поручением от 25.05.2023 №51 истцу перечислена предоплата в размере 1350000 рублей (л.д.43).

- договор от 23.05.2023 №10, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...>, бронзовый барельеф с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо», а ответчик - оплатить 1800000 рублей (л.д.44-48). 

Платежным поручением от 25.05.2023 №49 истцу перечислена предоплата в размере 900000 рублей (л.д.49).

- договор от 23.05.2023 №11, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить к месту монтажа по адресу: 

<

...> шесть стальных (кованых) опорных столбов с восемнадцатью бронзовыми информационными табличками с рельефным текстом, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и утвержденным эскизом с размерами (Приложение №2), а ответчик - оплатить за это  1200000 рублей (л.д.50-54). 

Платежным поручением от 25.05.2023 №50 истцу перечислена предоплата в размере 400000 рублей (л.д.55). Предоплата в размере 200000 рублей, перечисленная на приобретение материалов по договору от 14.04.2023 №04, была засчитана в счет оплаты по договору от 23.05.2023 №11.

Условиями заключенных договоров от 23.05.2023 №№09, 10, 11 предусмотрено, что оплата по ним осуществляется путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя. Заказчик после подписания договора в течение 1 банковского дня осуществляет  предоплату в размере 50% стоимости выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный платеж заказчик перечисляет по окончании изготовления изделий в соответствии со спецификацией и эскизом в течение 3 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ (п.п.2.3, 2.4, 2.5 договоров).

Пунктами 2.6 договоров от 23.05.2023 №№09, 10, 11 предусмотрено, что прием изготовленных изделий производится заказчиком (его представителем) по месту их изготовления по адресу: 

<

...> или по фотографиям на усмотрение заказчика. Заказчик подписывает акт выполненных работ по изготовлению изделий и имеет право указать на недостатки в работе, которые рассматриваются сторонами договора.

Обязательства по изготовлению предусмотренных договорами от 23.05.2023 №№09, 10, 11 бронзовой скульптурной композиции «Лиза на лавочке и Лаврецкий», бронзового барельефа с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо», шести стальных (кованых) опорных столбов с восемнадцатью бронзовыми информационными табличками были исполнены истцом в полном объеме на сумму 5850000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.56-88). Истцу в адрес ответчика направлены для согласования и подписания акты приемки выполненных работ (л.д.57, 65, 77).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, обязательства по окончательной оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3000000 руб. 00 коп. на сумму которой истцом произведено начисление пени.

Претензией от 09.10.2023 №83 ответчик просил истца оплатить задолженность и неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как уже упоминалось выше, истцом были выполнены работы на общую сумму 5850000 руб. 00 коп. Истцом, в подтверждение факта выполненных работ, были составлены и направлены в адрес ответчика по электронной почте акты сдачи-приемки работ: от 29.09.2023 №12 на сумму  2850000 руб. 00 коп. (л.д.57), от 02.10.2023 №13 на сумму 1200000 руб. (л.д.65), от 04.10.2023 №14 на сумму 1800000 руб. (л.д.77). Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца не направлялся. 

Довод ответчика о возможности подписания актов приемки выполненных работ только после доставки силами истца изготовленных изделий к месту монтажа по адресу: 

<

...>, отклонен судом по следующим основаниям. 

Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что прием изготовленных изделий производится заказчиком (его представителем) по месту их изготовления по адресу: 

<

...> или по фотографиям на усмотрение заказчика. Заказчик подписывает акт выполненных работ по изготовлению изделий и имеет право указать на недостатки в работе, которые рассматриваются сторонами договора.

Вместе с тем, с момента получения уведомления от истца о готовности изготовленных изделий, ответчиком не осуществлены никакие мероприятия по их приемке.  

Как уже отмечалось выше, по условиям договоров, окончательный платеж заказчик обязался перечислить по окончании изготовления изделий в соответствии со спецификацией и эскизом в течение 3 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ (п.2.5 договоров).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в спорной ситуации односторонний акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, аргумент ответчика о невозможности подписания актов о приемке работ до момента их доставки в г.Орел в соответствии с условиями п.1.1 договоров, отклонена судом, поскольку обязательство последнего по оплате фактически выполненных истцом работ не ставится в зависимость от доставки изделий к месту их монтажа (п.2.5 договоров). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 3000000 руб. 00 коп., в том числе 1500000 руб. по договору от 23.05.2023 №09, 900000 руб. по договору от 23.05.2023 №10, 600000 руб. по договору от 23.05.2023 №11. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 3000000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На просроченную оплатой сумму задолженности истцом в соответствии с п.5.2 договоров от 23.05.2023 №№09,10,11 начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6391500 руб. 00 коп. пени, в том числе по договору от 23.05.2023 №09 за период с 05.10.2023 по 24.01.2024 - 3163500 руб., по договору от 23.05.2023 №10 за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 - 1908000 руб. и по договору от 23.05.2023 №11 за период с 06.10.2023 по 24.01.2024 - 1320000 рублей. 

Кроме неустойки в виде пени, истец на основании пунктов 5.3 договоров произвел начисление штрафа за несвоевременное подписания актов выполненных работ в размере 10% от стоимости договоров, а именно: по договору от 23.05.2023 №09 - 285000 руб., по договору от 23.05.2023 №10 - 180000 руб. и по договору от 23.05.2023 №11 - 120000 руб., всего 585000 рублей. 

Между тем, как отмечалось выше, истец согласно последнему уточнению просил суд взыскать с ответчика всего 6000000 руб. 00 коп., в том числе 3000000 руб. 00 коп. долга и 3000000 руб. 00 коп. неустойки, включая сумму пени и штрафа вместе.  

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки в виде штрафа проверен судом и признан правильным. Однако, период начисления неустойки в виде пени определен истцом без учета времени, необходимого на приемку товара в соответствии с п.2.6 договоров по месту их изготовления (г.Ростов-на-Дону) с учетом места нахождения предприятия ответчика (Брянская область). При этом, суд читает обоснованным возможность начисления пени через 5 банковских дней с момента составления актов приема передачи и их направления по электронной почте в адрес ответчика с учетом положений пунктов 2.5 и 2.6 договоров.   

Таким образом истец вправе был начислить и заявить ко взысканию с ответчику неустойку в виде пени в размере 3237000 рублей. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 500 000,00

07.10.2023

24.01.2024

110

1 500 000,00 ? 110 ? 1%

1 650 000,00 р.

 

 

Итого:

1 650 000,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

600 000,00

10.10.2023

24.01.2024

107

600 000,00 ? 107 ? 1%

642 000,00 р.

 

 

Итого:

642 000,00 руб.

Расчёт неутойки по задолженности, возникшей 12.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

900 000,00

12.10.2023

24.01.2024

105

900 000,00 ? 105 ? 1%

945 000,00 р.

 

 

Итого:

945 000,00 руб.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 237 000,00 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд области считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 323700 рублей. Указанный размер пени определен судом по ставке в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, против ставки в размере 1%, установленной условиями договора. Уменьшая размер неустойки, исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд принимает во внимание, что размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании указанных выше критериев, штраф в размере 585000 руб. так же, как и пени, подлежит уменьшению в 10 раз, т.е. до 58500 рулей. 

 Неустойка в общем размере 382200 руб. 00 коп. (58500 руб. штрафа и 323700 руб. пени) подлежит взысканию с ответчика. Неустойка в размере 382200 руб.  00 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.   

В остальной сумме требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по причине её уменьшения судом.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 6000000 рублей составляет 53000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 46215 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2023 №330. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания Элитный сад», п.Свень Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», 

<

...> руб. 00 коп., в том числе 3000000 руб. 00 коп. задолженности и 382200 руб. 00 коп. неустойки, а также  46215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

и в доход федерального бюджета 6785 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин