АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5263/2021

город ФИО3

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129085, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, ул. Годовикова, д. 9, стр. 17, этаж 4, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 29 994 рублей 81 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (далее – истец, ООО «АТОЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-АВТО» (далее – ответчик, ООО «ФАВОРИТ-АВТО») о взыскании 29 994 рублей 81 копеек, в том числе 24 454 рубля 83 копейки долга за услуги «АТОЛ Онлайн», 4 039 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей 00 копеек платы за хранение фискального накопителя. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-АВТО» о взыскании 29 994 рублей 81 копеек передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указывает, что между ООО «АТОЛ» и ООО «ФАВОРИТ-АВТО» заключен публичный договор-оферта о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче контрольно-кассовой техники в аренду (далее – договор).

В материалы дела представлен вышеуказанный договор, согласно условиям которого настоящий публичный договор является официальным предложением (публичной офертой) ООО «АТОЛ» и содержит все существенные условия оказания услуги «АТОЛ Онлайн» и передачи ККТ в аренду, а также услуги по ответственному хранению имущества (ФН), предоставляемых АТОЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, производящий акцепт этой оферты, становится клиентом (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), а АТОЛ и клиент совместно – сторонами настоящего договора. Акцептом является факт оплаты клиентом услуги «АТОЛ Онлайн» и аренды ККТ, предоставляемой АТОЛ в соответствии с п. 6.1., 6.6., 6.8. оферты. Акцептом услуги по ответственному хранению имущества (ФН) является факт оплаты клиентом счета на оплату услуги по ответственному хранению имущества (ФН), выставленного АТОЛ в адрес клиента (пункты 1.1.1.-1.1.3. договора).

Истцом на основании договора онлайн-оферта от 12.07.2017 был выставлен счет на оплату от 12.07.2017  № 44771 на сумму 42 100 рублей (товары, услуги – фискальная накопитель ФН LIFO, аренда ККТ (12 мес), услуга «АТОЛ Онлайн» (12 мес). 

Акцептом оферты истец считает платеж в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 14.07.2017 № 269204, плательщиком по которому является ФИО2, назначение платежа – «за 13/072017, ФИО2, ФИО3, ул Волкова 4-30, счет 44771».

Предметом настоящей оферты является оказание клиенту возмездных услуг в соответствии с условиями оферты и текущим прайс-листом АТОЛ. АТОЛ обязан передать клиенту в собственность свободный от прав третьих лиц фискальный накопитель (ФН), а клиент обязан его принять и оплатить. ФН передается клиенту для встраивания его в ККТ. При продаже ФН клиенту фактическая передача ФН не производится, передача осуществляется исключительно в документальном порядке путем подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) и акта приема-передачи ФН по форме 2 из приложения № 1 к оферте (пункты  2.1., 2.2. договора).

Порядок оказания услуг определен в разделе 3 договора. АТОЛ через Личный кабинет запрашивает у клиента, а клиент не позднее следующего рабочего дня после получения запроса, представляет АТОЛ необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ для оказания услуг по оферте. АТОЛ передает клиенту в аренду ККТ по акту приема-передачи ККТ, а клиент передает на ответственное хранение АТОЛ по акту приема-передачи ККТ И ФН для встраивания его в ККТ.

В силу пункта 4.2.2. договора в обязанности АТОЛ входит передача не позднее одного рабочего дня, следующего за днем передачи ФН, ККТ в аренду клиенту, установка ФН в КТТ, размещение ККТ и ФН в Центре обработки данных.

 В силу пункта 4.4.2, 4.4.8. договора в обязанности клиента входит своевременная и в полном объеме оплата в соответствии с условиями оферты, а также ежемесячное подписание и направление АТОЛ подписанных УПД на услуги АТОЛ или мотивированных отказов от подписания УПД на услуги.

Согласно пункту 6.1. договора оплата услуг производится по ценам, определенным в прайс-листе АТОЛ, расположенном по адресу online.atol.ru.

Оплата услуг должна была осуществляться ответчиком ежемесячно в срок до 5 числа месяца оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.9. договора). 

В силу пункта 7.1 договора вознаграждение за хранение уплачивается клиентом АТОЛ в размере 1 500 рублей 00 копеек в год, в т.ч. НДС 20%, за каждый принятый на хранение ФН, не позднее 5 числа месяца передачи ФН на хранение и далее ежегодно не позднее 5 числа того же месяца.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи ФН и ККТ от 19.07.2017 № 32705, в соответствии с которым клиент передает, а ООО «АТОЛ» принимает ФН и ККт для встраивания ФН и размещения ККТ в Центре обработки данных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 9. Акт подписан ООО «АТОЛ», в графе клиент ООО «ФАВОРИТ-АВТО» указано – генеральный директор ФИО4, подпись отсутствует.

Истец указывает, что стороны приступили к исполнению договора, оплата услуг в сумме 24 454 рубля 83 копейки за услугу АТОЛ Онлайн и аренду ККТ за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, в сумме 1 500 рублей 00 копеек за хранение фискального накопителя не произведена. В материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы.

В связи с отсутствием оплаты в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 31.07.2020, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что условия договора приняты и договор, на который ссылается истец, с ответчиком заключен.

Представленный в дело договор ответчиком не подписан.

По условиям договора акцептом является факт оплаты клиентом услуги «АТОЛ Онлайн» и аренды ККТ, предоставляемой АТОЛ в соответствии с п. 6.1., 6.6., 6.8. оферты. Акцептом услуги по ответственному хранению имущества (ФН) является факт оплаты клиентом счета на оплату услуги по ответственному хранению имущества (ФН), выставленного АТОЛ в адрес клиента (пункты 1.1.1.-1.1.3. договора).

Как следует из представленных документом истцом был выставлен счет на оплату от 12.07.2017  № 44771 на сумму 42 100 рублей (товары, услуги – фискальная накопитель ФН LIFO, аренда ККТ (12 мес), услуга «АТОЛ Онлайн» (12 мес). Акцептом оферты истец считает платеж в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 14.07.2017 № 269204, плательщиком по которому является ФИО2, назначение платежа – «за 13/072017, ФИО2, ФИО3, ул Волкова 4-30, счет 44771».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в качестве подтверждения акцепта оферты, суд отмечает, что представленное истцом платежное поручение факт первичной оплаты счета в полном объеме не подтверждает. Более того, суду из представленных документов не представляется возможным установить взаимосвязь между произведенной третьим лицом – ФИО2 оплатой в сумме 10 000 рублей и акцептом оферты непосредственно ответчиком, к которому истец предъявляет требования. При этом наличие лишь ссылки на реквизиты счета в представленном истцом платежном поручении также не позволяет сделать суду однозначный и достоверный вывод о том, что стороны – ООО «АТОЛ» и именно ООО «ФАВОРИТ-АВТО» достигли соглашения о заключении спорного договора.

В целях установления обстоятельств заключения договора с учетом предоставленного истцом расчета исковых требований судом истцу неоднократно предлагалось представить пояснения в части совершения ответчиком акцепта (с документальным подтверждением), заключения договора между сторонами, представить доказательства оплаты именно ответчиком спорных услуг 14.07.2017, пояснения в части отнесения оплаты от 14.07.2017 к спорным правоотношениям сторон, пояснить, кем является ФИО2 (плательщик); а также представить доказательства фактической передачи ответчику арендуемой ККТ (акт, подписанный ответчиком и пр.); сведения об исполнении договора сторонами с указанного истцом момента заключения – с 14.07.2017.

16.08.2021 истец направил в материалы дела ходатайство, в котором указал, что все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований были представлены вместе с исковым заявлением. Иных документов в обоснование требований в ответ на определения суда от истца с момента принятия к производству судом искового заявления не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил документального подтверждения того, что между сторонами заключен договор, факт передачи ФН и ККТ, факт оказания услуг истцом также не доказан, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, в том числе стоимости услуг хранения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании публичного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 04.09.2020 № 222 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер