АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ БЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018

Дело № А14-15357/2016

город Воронеж

21 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АГРО СНАБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 107078, 

<

...> копр. СТР.1  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, 394077, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 394026, 

<

...>

с участием в деле третьих лиц:

- Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>;

- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>;

- ТСЖ «Петровский Пассаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> -летия ВЛКСМ, д. 54А,

о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 36/16-104183 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47, на основании межевого плана, выполненного 27.09.2016 кадастровым инженером ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» ФИО1 (с учетом уточнения);

 

при участии в заседании:

от ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ»: ФИО2 – адвоката по доверенности от 10.10.2017 № б/н, удостоверение от 19.03.2009 № 2001; ФИО3 – адвоката по доверенности от 10.01.2018 № б/н, удостоверение № 36/2501;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2018 № 36/2018-12, паспорт;  

от ДИЗО Воронежской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.05.2018 № 68, паспорт;

от Администрации городского округа г. Воронеж: не явились, о дне заседания извещены;

от Управления Росреестра по Воронежской области: ФИО6 – главного специалиста-эксперта по доверенности от 29.12.2017 № 71-д, служебное удостоверение от 23.06.2015 ТО № 019735;

от ТСЖ «Петровский Пассаж»: ФИО7 – представителя по доверенности от 11.12.2017 № 9, паспорт; 

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АГРО СНАБ» (ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 36/16-104183 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47, на основании межевого плана, выполненного 27.09.2016 кадастровым инженером ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» ФИО1 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.10.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело за № А14-15357/2016.

Определением от 28.11.2016 суд удовлетворил ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о вступлении в дело № А14-15357/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 28.11.2016 суд, удовлетворив ходатайство ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрацию городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>.

Определением от 26.01.2017 суд, руководствуясь ст.  51, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФГБУ «ФКП Росреестра» и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением от 09.08.2017 суд, руководствуясь ст.  51, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ТСЖ «Петровский Пассаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением суда от 06.03.2017 экспертизы, проведение которой поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>); с назначением определением суда от 12.10.2017 повторной экспертизы, проведение которой поручалось Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (

<

...>) – ФГБОУВПО «ВГТУ».

ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, возражениях на доводы иных лиц, участвующих в деле.

ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

ДИЗО Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение законно и обосновано. 

Управление Росреестра по Воронежской области полагает, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки должно быть подтверждено доказательствами того, что документы, послужившие основанием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет в 2004, 2006 годах, содержали ошибку, указания на координаты границ не соответствующие действительным, существовавшим на местности в период межевания участка, что не было сделано. По утверждению  Управления Росреестра по Воронежской области ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» не указал в каком документе – основании для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков была допущена ошибка, в чем она состоит, что говорит об отсутствии оснований для внесения в ГКН требуемых изменений. Кроме того, Управление полагает, что заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве на земельные участки в их фактических границах, несовпадающих с кадастровыми границами. 

Администрация городского округа г. Воронеж, ТСЖ «Петровский Пассаж» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для исправления кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует:

ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14 (площадью 1000 кв. м), 36:34:0607001:24 (площадью 989 кв. м), 36:34:0607001:47 (площадью 815 кв. м), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По утверждению ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», обществом была выявлена ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости: границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47 не соответствуют фактически сложившимся границам земельных участков; фактически между указанными земельными участками имеется проезд, который необходимо отразить в Государственном Кадастре Недвижимости (ГКН); границы зданий, находящихся на соседних земельных участках, пересекают границы указанных земельных участков.

29.09.2016 ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами  в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости межевой план от 27.09.2016, выполненный кадастровым инженером ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» ФИО1

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в ответ на заявление ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» от 29.09.2016 в соответствии с ч.4 ст.27 Закона о кадастре 11.10.2016 принято решение № 36-16104183 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. 

При этом в решении от 11.10.2016 № 36-16104183 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области сослалось на то, что раздел «Заключение кадастрового инженера», включенный в состав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47, расположенных по адресу: 

<

...>, 40, не содержит обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границ объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47 и не позволяет однозначно утверждать, что причин, послуживших основанием для проведения кадастровых работ, выполненных в связи с повторным уточнением местоположения границ земельного участка, достаточно для изменений уникальных характеристик земельного участка (п.13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412); что изменение описания местоположения границ данных земельных участков не обусловлено уточнением его границ.

 ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» не согласилось с указанным отказом, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» сослалось на то, что:

- на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47 расположено торгово-офисное здание 36:34:0607001:64, которое исходя из границ указанных земельных участков, содержащихся в ГКН, пересекается границами земельных участков и располагается частично на ином земельном участке; 

- многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607001:54, (

<

...>) выходит за границы данного земельного участка и частично располагается на земельном  участке с кадастровым номером 36:34:0607001:14;

- местоположения границ жилого дома по ул.Летчика ФИО8, 48, торгово-офисного здания 36:34:0607001:64 расположены с учетом всех этапов согласования с органами государственной власти; здания введены в эксплуатацию в установленном порядке;

- межевой план от 27.09.2016, выполненный кадастровым инженером ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» ФИО1, уточняет границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47, соответствует фактически сложившимися границами земельных участков и фактическим проездам между земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14 и 36:34:0607001:25, 36:34:0607001:24 и 36:34:0607001:25, 36:34:0607001:967; 36:34:0607001:47 и 36:34:0607001:967, 36:34:0607001:2, 36:34:0607001:6;

- площади земельных участков, содержащихся в межевом плане, не превышают более чем на 10% площади участков, сведения о которых имеются в ГКН;

- имеются акты согласования землепользователями местоположения границ земельных участков. 

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (ч.13 ст.27 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» – Закон № 221-ФЗ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица. 

Исходя из положений АПК РФ, законность оспариваемого акта проверяется судом на дату его вынесения.

Исходя из комплексного анализа положений Закона о кадастре уточнение местоположения границы земельного участка, в том числе внутренней границы земельного участка, допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границы земельного участка.

В ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» выделялись два вида ошибок в государственном кадастре недвижимости: 1) техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Кадастровая ошибка совершается всегда до процедуры внесения сведений в кадастр и связана с представлением недостоверных данных о земельном участке. Такую ошибку могут совершить государственные органы, которые ошиблись в подготовке схем расположения, проектов границ, а также кадастровый инженер, допустивший ошибку в вычислениях, измерениях при межевании.

Согласно Закону «О государственном кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению заинтересованного лица и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре, или документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). 

 В силу статьи 23 Федерального закона N 221-ФЗ, межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Оспариваемый отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости осуществлен на основании ч.4 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.4 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Исходя из положений Закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ на основании части 4 статьи 27 Закона о кадастре, в случае если в представленных для осуществления такого государственного кадастрового учета документах отсутствуют перечисленные выше основания для изменения площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ (например, координаты характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости определены с установленной нормативной точностью определения координат для земель определенного целевого назначения, при этом представленный для осуществления государственного кадастрового учета изменений межевой план не содержит информации о выявленной кадастровой ошибке в описании местоположения границ земельного участка).

Представленный в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области межевой план от 27.09.2016, выполненный кадастровым инженером ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» ФИО1, в разделе «Заключение кадастрового инженера» указывал на то, что:

- кадастровым инженером были уточнены границы земельных участков посредством определения координат характерных точек границ земельного участка методом спутниковым геодезических измерений (определений) с необходимой точностью;

- юридические границы земельных участков не соответствуют фактически сложившимся границам;

- отсутствует доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0607001:25, 36:34:0607001:967; 36:34:0607001:2, 36:34:0607001:6;

- юридические границы земельных участков пересекают границы здания с кадастровым номером 36:34:0607001:54;

- исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков необходимо для обеспечение соответствия юридических границ фактическим и для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0607001:25, 36:34:0607001:967; 36:34:0607001:2, 36:34:0607001:6.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.06.2016 № 2354/6-3 при построении и последующем сопоставлении фактических границ и контуров объектов (строений, ограждений), расположенных на соседних участках с исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0607001:14, 36:34:0607001:24, 36:34:0607001:47 в их существующих границах, установлено, что имеется наложение строений и ограждений на исследуемые земельные участки: - на часть земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0607001:47 происходит наложение кирпичного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:2; - на часть земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0607001:24 происходит наложение части встроено-пристроенных помещений здания по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:25); - на часть земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0607001:14 происходит наложение части встроено-пристроенных помещений здания по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:54), наложение части здания по адресу: 

<

...>-летия ВЛКСМ, д.54а (земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:7).

Таким образом, экспертное заключение от 07.06.2016 № 2354/6-3 не опровергает сведений межевого плана от 27.09.2016, представленного ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

В силу пункта 13 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшего на момент спорных правоотношений, Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях: 1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков; 2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка; 3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

С учетом изложенного, кадастровой палате был представлен  межевой план от 27.09.2016, подтверждающий наложение зарегистрированных объектов недвижимости, которое недопустимо в силу закона; несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению. При этом согласно данным ЕКП, границы исследуемых земельных участков не пересекают границ иных объектов недвижимости, сведения о которых внесены в кадастр.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения (ч.8 ст.27 Закона о кадастре).

Согласно п.194 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 843 (Административный регламент № 843), действовавший на момент спорных правоотношений, в решениях о приостановлении кадастрового учета и отказе в его осуществлении должны быть указаны все причины (основания), приведшие к принятию соответствующего решения. Помимо этого, в обязательном порядке в решении о приостановлении и отказе применительно к конкретной ситуации должны быть указаны конкретные (подробные) обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также возможные причины их возникновения.

Достаточного обоснования вывода заинтересованного лица, что представленный заявителем при обращении межевой план от 27.09.2016 не содержит обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границ объектов недвижимости спорных земельных участков, не позволяет однозначно утверждать, что причин, послуживших основанием для проведения кадастровых работ, выполненных в связи с повторным уточнением местоположения границ земельного участка, достаточно для изменений уникальных характеристик земельного участка (п.13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412); что изменение описания местоположения границ данных земельных участков не обусловлено уточнением его границ, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение не отвечает всем требованиям, определенным ч.8 ст.27 Закона о кадастре, Административным регламентом № 843.

В нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств в обоснование указанных в оспариваемом решении оснований для отказа в осуществлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:… 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.4 ст.201 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определениями суда от 27.02.2014 и 22.08.2014 были назначены судебные экспертизы, в счет оплаты которых на депозитный счет суда ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» (плательщик – ФИО9. директор ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» за ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ») были внесены денежные средства в сумме 91943 руб. чеком-ордером от 28.11.2016, в сумме 200000 руб. чеком-ордером от 10.10.2017.

Кроме того, на депозитный счет суда Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области платежным поручением от 06.10.2017 № 684045  перечислено 98000 руб. на проведение повторной экспертизы.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом на основании статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 АПК РФ.

15.06.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) от 07.06.2016 № 2354/6-3.  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России направило также в материалы дела счет от 07.06.2017 № 1121 на сумму 91943 руб. за выполнение указанной экспертизы.

07.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» от 03.05.2018 № 10/17-08, а также счет ФГБОУВПО «ВГТУ» от 04.05.2018 № 00000189 на сумму 200000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) от 07.06.2016 № 2354/6-3 отвечает требованиям относимости, допустимости; доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.06.2017 № 1121 на сумму 91943 руб. подлежит оплате с депозитного счета арбитражного суда. 

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.05.2018 № 10/17-08, установил следующее:

При ответе на обращение ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» о возможности проведения экспертизы по предлагаемым вопросам Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» сообщило о возможности проведения данной экспертизы и возможном поручении проведения экспертизы экспертам ФИО10 и ФИО11 с подтверждением научно-производственной характеристики названных экспертов.

Согласно представленному  экспертному заключению от 03.05.2018 № 10/17-08 проведение экспертизы поручено и выполнено экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13

Следовательно, лица, участвующие в деле не могли воспользоваться предоставленным правом на заявление отвода экспертам при назначении экспертизы при наличии к тому оснований.

Заключение от 03.05.2018 № 10/17-08 подписано экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13; на титульном листе заключения имеется подпись директора ФИО14 ФИО15 и утверждение заключения директором научно-исследовательского и проектного института ФИО16

Согласно разделу 4 «Сведения об экспертной организации. проводившей экспертизу» заключения от 03.05.2018 № 10/17-08 Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве  (ЦНИСЭС) является структурным подразделением ФГБОУВПО «ВГТУ» и входит в единый научно-учебно-производственный комплекс университета; директор ЦНИСЭС ФИО17

После поступления в материалы дела  экспертного заключения от 03.05.2018 № 10/17-08 ректор ФГБОУВПО «ВГТУ» ФИО18  обратился в арбитражный суд с письмом от 29.05.2018 № А14-26/129 исх, в котором просил вернуть данное заключение на переоформление в связи с несоответствием оформленного заключения требованиям нормативных актов.

04.06.2018 в дополнение к письму от 29.05.2018 № А14-26/129 исх в материалы дела поступило письмо ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО18 от 01.06.2018 № А14-26/132 исх., в котором сообщалось, что указанное несоответствие представленного заключения от 03.05.2018 № 10/17-08 относится к оформлению титульного листа и раздела выводов и заключения: документация, выдаваемая ВГТУ, должна соответствовать требованиям ГОСТов 7.32-2001 (Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления), 2.105-95 (Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам), 21.301-2014 (Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям).

13.06.2018 в материалы дела поступило письмо без номера и даты  за подписью заведующего кафедрой технологии, организации строительства, экспертизы и управления недвижимостью факультета ФГБОУВПО «ВГТУ» ФИО16, в котором  ФИО16 заявляет, что заключение от 03.05.2018 № 10/17-08 о наличии кадастровой ошибки некорректно, не может служить основанием для выводов суда, просит суд не рассматривать заключение от 03.05.2018 № 10/17-08 как заключение, заверенное им, ФИО16

С учетом изложенного, материалы дела указывают на  ФИО16 как на заведующего кафедрой технологии, организации строительства, экспертизы и управления недвижимостью факультета ФГБОУВПО «ВГТУ», так и как на директора научно-исследовательского и проектного института, но не поясняют связь между научно-исследовательским и проектным институтом, директор которого утвердил экспертное заключение, и ФГБОУВПО «ВГТУ», которому было поручено проведение данной экспертизы.

В ходе опроса эксперта ФИО11 в судебном заседании 21.06.2018 экспертом подтверждено, что не все, используемые при проведении экспертизы средства, были указаны в экспертном заключении; что заключение не  содержит сведений о своевременной поверке применяемых приборов; что заключение не  содержит всех вариантов устранения кадастровой ошибки. Из заключения от 03.05.2018 № 10/17-08, пояснений эксперта ФИО11 следует, что вывод о наличии кадастровой ошибки сделан без оценки  времени постановки на кадастровый учет земельных участков заявителя, объектов недвижимости МКД с кадастровым номером 36:34:0607001:54, (

<

...>), торгово-офисное здание с кадастровым номером 36:34:0607001:64.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности принятия заключения от 03.05.2018 № 10/17-08 в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Однако выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску (Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30).

С учетом изложенного, счет ФГБОВПО «Воронежский государственный технический университет» от 04.05.2018 № 00000189 на сумму 200000 руб. подлежит оплате с депозита арбитражного суда.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству участвующих в деле лиц, в судебное заседание вызывались эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, подготовившие экспертное заключение от 03.05.2018 № 10/17-08.

В судебном заседании 21.06.2018  эксперт ФИО11 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертной организацией в материалы дела было направлено ходатайство об оплате расходов в размере 16000 руб., связанных с явкой эксперта ФИО11 в судебное заседание арбитражного суда с приложением счета от 02.07.2018 № 00000323 на сумму 16000 руб.

Заявитель, кадастровая палата, Управление Росреестра по Воронежской области не возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагались на усмотрение суда. ТСЖ «Петровский Пассаж» возражало против удовлетворения ходатайства, сославшись на необоснованность заявленного вознаграждения.

В силу ст.107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1); эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ч.2); размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

 Принимая во внимание нахождение экспертного учреждения в городе Воронеже, отсутствие доказательств несения экспертами расходов на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), положения ст.107 АПК РФ, выплате экспертам подлежит лишь  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда (явка в заседание арбитражного суда).

 С учетом времени занятости эксперта в заседании арбитражного суда 21.06.2018 (около 3-х часов), отсутствия экономического обоснования запрашиваемой суммы, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства в размере 6000 руб. с учетом сложившихся в регионе ставок оплаты. В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать в связи с его необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями ст.ст.106,110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере  3000 руб., расходы в размере 91943 руб., связанные с проведением экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в размере 200000 руб., связанные с проведением экспертизы ФГБОВПО «Воронежский государственный технический университет», вознаграждение за работу, выполненную экспертом по поручению арбитражного суда (явка в заседание арбитражного суда) в размере 6000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Денежные средства в размере 98000 руб., внесенные ДИЗО Воронежской области на депозит арбитражного суда Воронежской области платежным поручением от 06.10.2017 № 684045 на депозит Арбитражного суда, подлежат возврату ДИЗО Воронежской области.

Руководствуясь статьями 9, 65, 102, 106, 107, 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 11.10.2016 № 36/16-104183.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области устранить допущенные решением от 11.10.2016 № 36/16-104183 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АГРО СНАБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 107078, 

<

...> копр. стр.1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АГРО СНАБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., 291943 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 107078, 

<

...> копр. стр.1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 6000 руб. расходов за участие эксперта в судебном заседании 21.06.2018.

В удовлетворении остальной части ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» об оплате расходов за вызов экспертов в заседание арбитражного суда 21.06.2018 отказать.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства, в размере 200000 руб. за проведенную по делу экспертизу (экспертное заключение от 03.05.2018 № 10/17-08). 

Возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 98000 руб. перечисленные на депозит Арбитражного суда  Воронежской области платежным поручением от 06.10.2017 № 684045 на проведение повторной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Л.В.Попова