Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-281623/18-146-2346

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УГРАЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

к ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве (127083, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УГРАЛЕС» (127055, 

<

...>)

о признании незаконными действия ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве, об обязании рассмотреть в установленный законом срок поданные обращения и вынести постановление, уведомить заявителя о принятом решении,

при участии: от заявителя –  ФИО3  (Паспорт, Доверенность от 01.11.2018); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ТО 484239, Доверенность от 29.10.2018) УФССП по Москве  – неявка, извещен; от третьих лиц –  ФИО3  (Паспорт, Доверенность от 01.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГРАЛЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве, об обязании рассмотреть в установленный законом срок поданные обращения и вынести постановление, уведомить заявителя о принятом решении.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.12.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспаривается бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в процесс,  рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО5 от 16.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 ФС N 017592623 по делу N А40-77737/13-78-165 Б предмет исполнения: обязать руководителя должника в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи передать в суд.

02.08.2018 года представителем конкурсного управляющего, через канцелярию ОСП по Центральному АО №2, направлено ходатайство в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

24.08.2018 года представителем конкурсного управляющего, через канцелярию ОСП по Центральному АО №2, направлено заявление о применении мер принудительного исполнения.

Постановление на поданные конкурсным управляющим заявление и ходатайство, судебным приставом исполнителем не вынесено.

Заявитель, посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на поданные ходатайства незаконным и нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №7889/18/77054-ИП возбужденное 16.02.2018. на основании исполнительного документа ФС№017592623 по делу №А40-77737/13-78-165 «Б» от 01.06.2017 выданный Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения: которого является: обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. акт приема-передачи представить в суд. Взыскатель: Конкурсный управляющий ФИО6, должник: ООО "УГРАЛЕС"

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно материалам дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда по делу №А40-77737-13-78-165 «Б» от 01.06.2017 по настоящие время должником не исполнено.

При этом, суд также отмечает, что из материалов дела усматривается, в ходе исполнения исполнительного документа от взыскателя Конкурсного управляющего ФИО6 и должника ООО "УГРАЛЕС" поступили обращения:

- Запрос о ходе исполнительного производства от ФИО3 (представитель должника по доверенности) №66708/18/77054-ОГ от 02.08.2018 на которое дан ответ №77054/18/346677 от 09.09.2018 направлен в адрес заявителя (ШЛИ 12771930037149).

- Ходатайство от ФИО7 (представитель должника по доверенности) №74017/18/77054-Х от 24.08.2018 на которое вынесено постановление об отказе в удовлетворение №77054/18/258452 от 12.09.2018 направленно в адрес заявителя (ШПИ 12771930037156).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии со стороны пристава действий по направлению ответов на ходатайства, является необоснованным и опровергаемым материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО Угралес отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева