АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-1784/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304041112600052, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск о взыскании 4 497 166 руб. 68 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества по государственным контрактам №0117100002614000041 от 19.12.2014, №4 от 24.02.2015, №7 от 31.03.2015, №13 от 07.07.2015, №20 от 12.10.2015, №5 от 11.01.2016, №23 от 30.06.2016, №33 от 31.08.2016, №39 от 27.12.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; ФИО3, г.Славгород; ФИО4, с. Советское,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.02.2018 № АС-602, паспорт;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 04.07.2018, удостоверение адвоката; – ФИО7, по доверенности от 04.07.2018, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  с исковым заявлением о взыскании 4 497 166 руб. 68 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества по государственным контрактам №0117100002614000041 от 19.12.2014, №4 от 24.02.2015, №7 от 31.03.2015, №13 от 07.07.2015, №20 от 12.10.2015, №5 от 11.01.2016, №23 от 30.06.2016, №33 от 31.08.2016, №39 от 27.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (далее – третье лицо, ООО «Барнаульская металлокомпания+»); общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22»  (далее - третье лицо, ООО «Вторресурс 22»); ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3); ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в контрактах подсудность спора по месту нахождения истца (пункт 8.2 контрактов).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде снижения стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей (транспортных средств).

Определением от 09.02.2018, суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 31.01.2019 проведение судебного заседания было отложено.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлены акты приема-передачи арестованного и обращенного в собственность государства имущества, переданного на хранение в периоды действия государственных контрактов для каждого из перечисленных хранителей имущества; некоторые представленные истцом акты приема передачи свидетельствуют, что на момент размещения передачи имущества подразделениями службы судебных приставов от Таможенных подразделений - Росимуществу имелись повреждения и дефекты; из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу №А03-11497/2017 следует, что  после окончания исполнения ФИО2 обязанностей по Государственному контракту №39 от 27.12.2016 исполнение обязанностей по приему, и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, осуществляло ООО «Вторресурс 22»; согласно ответам на запрос адвоката, полученных ответчиком 17.07.2018 и 08.10.2018 от специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки», следует, что в 2015-2016г.г. оценка выполнялась по представленным фотоматериалам, документы, подробно фиксирующие техническое состояние автомобилей, в том числе акты проверки, содержащие перечень повреждений  и иное описание исследуемых в 2015-2016г.г. объектов не предоставлялись,  а также отражено, что понятия рыночной стоимости и стоимости ущерба (размера убытков) не тождественны, поскольку рыночная стоимость зависит от множества иных ценообразующих факторов, в том числе от тенденций рыночных цен предложений, естественного износа, при этом эксперт пояснил, что стоимость ущерба на момент проведения оценки не определялась в виду того, что целью оценки, согласно заданию на оценку являлось определение рыночной стоимости объекта оценки; истцом не представлены акты проверок объектов хранения за период хранения на основании которых производилась оплата по государственным контрактам; никаких претензий в период действия государственного контракта ответчик не получал, сторонами подписан акт оказанных услуг №5/39/2016 от 07.06.2017, согласно которому качество оказанных услуг  соответствует требованиям контракта, а истец каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах ответчика не обнаружил, в связи с чем услуги оплачены истцом в полном объеме. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между МТУ Росимущества (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключены государственные контракты на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов №0117100002614000041 от 19.12.2014, №4 от 24.02.2015, №7 от 31.03.2015, №13 от 07.07.2015, №20 от 12.10.2015, №5 от 11.01.2016, №23 от 30.06.2016, №33 от 31.08.2016, №39 от 27.12.2016 (далее – контракты, л.д.9-79, том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которых ответчик оказывает услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Указанные в пункте 1.1. контрактов услуги включают в себя: - от имени Заказчика осуществление приема от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся  основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (п.1.2.1.контрактов); - в иных случаях- прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций (п.1.2.2.контрактов); - хранение имущества (п.1.2.3.контрактов); - передача имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком (п.1.2.4.контрактов). 

Согласно п.1.3. контрактов перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в технических заданиях (Приложение №1 к контрактам), где среди прочего, определены следующие условия, перечень и объемы оказания услуг: 

- в соответствии с Поручением Заказчика Исполнитель обязан оперативно осуществить все необходимые действия по приему (погрузке-разгрузке, транспортировке) имущества от уполномоченных органов (в иных случаях - прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Алтайского края, и хранению имущества; 

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Поручения на прием имущества принять по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в Поручении; 

- обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения;

- осмотр, пересчет, перевес и фотографирование имущества определение его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объем) и внешнего состояния при получении имущества от уполномоченных органов и передачи со склада;

- оформление и предоставление Заказчику приемопередаточных документов (актов приема- передачи и т.п.), фотоматериалов (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров и иных необходимых документов, в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров;

Исполнитель не вправе без согласия Заказчика привлекать к оказанию услуг третьих лиц. О привлечении к оказанию услуг третьих лип Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика. Без получения согласия Заказчика в письменной форме оказание услуг не допускается

В случае передачи имущества, хранение которого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.201 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Исполнитель обязан привлечь соисполнителя (обладающего соответствующей лицензией на оказание данного вида услуг) по согласованию с Заказчиком.

При привлечении к оказанию услуг третьих лиц условия Государственного контракта сохраняют силу, и Исполнитель отвечает за действия третьего лица, которого он привлек к оказанию услуг, как за свои собственные.

В силу п.4.1.3. контрактов Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность. Осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

Согласно пункту 4.4. контрактов Исполнитель обязан: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поручения от Заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении Заказчика на момент подписания контрактов, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (п.4.4.6.); осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика (п.4.4.7.); в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема – передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении (п.4.4.8.); обеспечивать погрузку-разгрузку имущества при его приеме, размещении на хранение и выдаче (п.4.4.9.); обеспечивать приемку, размещение и отгрузку имущества круглосуточно (п.4.4.10.); при получении имущества произвести осмотр, пересчет имущества, и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние, по окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (Заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному Заказчиком в поручении (п.4.4.11.); осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать Фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (емкость), вес и иные значимые характеристики - в случаях указаний со стороны Заказчика (п.4.4.12.); предоставлять Заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес Исполнителя либо от Исполнителя в адрес третьих лиц в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров. Одновременно с актом приема-передачи оформлять и предоставлять заказчику фотоматериалы (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и иных необходимые документы (п.4.4.13.); размешать имущество на хранение исходя из его потребительских свойств и признаков. Исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик. Хранить имущество на складских площадях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки. Соблюдать температурный режим хранения (п.4.4.17.); обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (п.4.4.18); при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомить об этом Заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества. Перемещение имущества внутри одного склада производится без уведомления Заказчика (п.4.4.27.)

Пунктом 6.1. контрактов предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6.4., 6.5., 6.6. контрактов после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества, до места его хранения, а также в месте хранения Исполнитель и его директор ФИО2, несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц.

Пунктом 6.7. контрактов предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования Стороны составляют акт, в котором указывают: - количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества; - стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта уплатить Заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) имущества не освобождает Исполнителя от возмещения иных убытков Заказчика.

Согласно п. 6.9. контрактов, в случае если исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием полного возмещения убытков.

В силу пункта 1.5. контракта №39 от 27.12.2016 (последнего контракта) срок оказания услуг с 01.01.2017 по 30.06.2017

Территориальным органом совместно с директором ООО «Бизнес-Баланс» и представителем ИП ФИО2 ФИО3  в период с 31.05.2017 по 01.06.2017 проведена проверка транспортных средств, находящихся на хранении у ИП ФИО2

В ходе проверки выявлено техническое состояние переданного на хранение имущества, о чем составлены соответствующие акты проверки (л.д.80-125, том 1), подписанные со стороны ИП ФИО2 доверенным лицом - ФИО3, на основании доверенности от 27.02.2017 (л.д.143, том 5).

Письмом от 07.06.2017 №АС-2459 (л.д. 129-130, том 1) МТУ Росимущества направило в адрес ИП ФИО2 требование о необходимости перемещения части имущества на место хранения с допустимым расстоянием от здания МТУ Росимущества (не более 15 км.), а также сообщило, что уведомление об обнаружении повреждений  осмотренного в ходе совместной проверки имущества (включая ухудшение качества), будет направлено после получения экспертных заключений и отчетов об оценке имущества, переданного на хранение.

На основании имеющихся в архиве МТУ Росимущества актов приема-передачи (документов), фотографий автотранспортных средств, полученных по результатам проверок ИП ФИО2 в различный период времени, а также с учетом предоставленных ООО «Агентство Оценки» отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, Территориальным органом произведен анализ выявленных повреждений (порчи) автотранспорта, что как полагает истец повлекло за собой изменения рыночной стоимости автомобилей, находящихся на хранении у ответчика.

В результате выявленных у 46 транспортных средств повреждений, установлено значительное изменение рыночной стоимости автомобилей в сторону уменьшения на общую сумму 4 497 166 руб. 68 коп. (л.д.126-128, том 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 22.11.2017 №ММ-6392 (л.д. 131-134, том 1), с требованием возмещении убытков, в виде стоимости поврежденного имущества, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Повреждение вверенного ответчику на хранение имущества явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу системного толкования статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно отчетам об оценке   рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства №17Р/09.14 от 05.09.2014, №19Р/11.14 от 11.11.2014, №24Р/12.14 от 23.12.2014, №09Р/04.15 от 07.04.2015, №12Р/04.15 от 24.04.2015, №14Р/05.15 от 19.05.2015, №21Р/09.15 от 07.09.2015, №24Р/10.15 от 23.10.2015, №03Р/02.16 от 02.02.2016, №05Р/03.16 от 15.03.2016, №08Р/04.16 от 14.04.2016, №12Р/05.16 от 19.05.2016 (л.д.21-152 том 3, л.д.1-115 том 4, л.д.1-122 том 5) составленным Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость переданных на хранение транспортных средств, в количестве 46 штук, составляла 10 960 166 руб. 68  коп.

По мнению истца, факт наступления вреда подтверждается актами проверки имущества, обращенного в собственность государства от 31.05.2017 и от 01.06.2017 (транспортных средств, в количестве 46 штук (л.д.80-125, том 1), где зафиксированы, выявленные повреждения транспортным средствам, переданным на хранение. Акты подписаны со стороны ИП ФИО2 доверенным лицом - ФИО3, на основании доверенности от 27.02.2017 (л.д.143, том 5).

С целью установления рыночной стоимости, на момент проведения проверки переданного имущества (транспортных средств), истец обратился в Специализированную оценочную фирму ООО «Агентство Оценки».

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства №05Р/07.17 от 07.11.2017, №07Р/07.17 от 07.11.2017, №04Р/06.17 от 13.06.2017, №06Р/07.17 от 07.11.2017 (л.д.9-150, том 2), составленным по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства рыночная стоимость транспортных средств в количестве 46 штук, после произведенного осмотра составила 6 463 000 руб., разница в рыночной стоимости составила 4 497 166 руб. 68 коп. (10 960 166 руб. 68 коп. начальная рыночная стоимость – 6 463 000 руб. остаточная рыночная стоимость = 4 497 166 руб. 68 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказана стоимость  переданного на хранение имущества в момент его передачи, также отсутствуют данные подтверждающие техническое состояние имущества в момент его передачи, согласно акту - приемки услуги по хранению оказаны надлежащим образом в соответствии с контрактом.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее. 

Из представленных истцом  актов приема-передачи следует:

- №Б/Х 1/16 от 11.02.2016 (л.д.11-12, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «BMW 520i», 1998 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер S261JSD, рабочий объем 1991 куб. см., стоимость по забалансовому учету 526 823 руб. 38 коп. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2 в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 01.03.2016 (л.д.13, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «ЗИЛ-131», транзитный номер АХ380B22, стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО9 (техническое состояние не отражено);

- от 01.03.2016 (л.д.14, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Тойота Камри Грация», г/з О722ТА22, стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО9 (техническое состояние не отражено);

- от 04.04.2016 (л.д.15, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Хонда Аскот ФИО10», 1994 г.в., г/з Х267ТЕ54, кузов СВ-7003946, двигатель F20F 9501224, стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2  ФИО11 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 3/16 от марта 2016 (л.д.16-17, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Хонда Одиссей», 1996 г.в., номер кузова RA 11220495, рег. номер S9622R, стоимость по забалансовому учету 568 895 руб. 16 коп. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО11 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 4/16 от 30.03.2016 (л.д.18-19, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «GEEP GRAND CHEROKEE», 2002 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер 109BJY, стоимость по забалансовому учету 828 983 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ФИО11  (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 5/16 от 30.03.2016 (л.д.20-21, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2001 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер MU51 JOJ, стоимость по забалансовому учету 1 244 456 руб. 94 коп.  Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО11  (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 2/15 от 13.02.2015 (л.д.22-23, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Мицубиси Лансер», VIN 

<

***>, рег. номер HDH-VK186, рабочий объем двигателя  1299 куб.см.,  стоимость по забалансовому учету 202 703 руб. 94 коп.  Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 19.03.2015 (л.д.26, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Ниссан АД», в кузове белого цвета,  г/з Е600НК22, принадлежащего осужденному и заключенному под стражу ФИО12, стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено, в примечаниях указано: свид. о регистр. ТС изъято, отсутствуют ключи и магнитофон);

- №Б/Х 7/15 от 20.03.2015 (л.д.27-28, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус GS300», 1999 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер V626ABD,  стоимость по забалансовому учету 785 849 руб. 36 коп.  Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 8/15 от 20.03.2015 (л.д.29-30, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Mersedes ML 430», 2000 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер W655SPD,  стоимость по забалансовому учету  1275 199 руб. 89 коп.  Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 14.04.2015 (л.д.31, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «BMW 520i». Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 Вибе Б.Ф. (техническое состояние не отражено);

- от 10.04.2015 (л.д.32, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300, 2008 г.в., г/з М700ТС22, двигатель №247827, VIN 

<

***>. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 16.04.2015 (л.д.33, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/з Х467СС. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 9/15 от 27.07.2016 (л.д.34-35, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «BMW 520i», 1998 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер GHE958, рабочий объем 1991 куб. см., стоимость по забалансовому учету 548785 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО13 (техническое состояние не отражено);

- от 18.08.2015 (л.д.36, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Субару Легаси», 2003г.в., цвет черный, транзитный номер АМ448У54. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 10/15 от 12.08.2015 (л.д.37-38, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер», 1999 г.в., VINWDB9014611P52962, рег. номер HFEX 2220, стоимость по забалансовому учету 934737 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 10/15 от 18.08.2015 (л.д.39-40, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Лексус RX300», 2001 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер 01D11702, стоимость по забалансовому учету 780779 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП Мордовина специалистом ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 12/15 от 13.08.2015 (л.д.40-41, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «BMW 520i», 1999 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер GFH518, стоимость по забалансовому учету 617591 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП Мордовина специалистом ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 13/15 от 13.08.2015 (л.д.43-44, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Лексус RX300», 2002 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер RF02CFJ, стоимость по забалансовому учету 1120596 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП Мордовина специалистом ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 14/15 от 07.09.2015 (л.д.45-46, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Honda Accord», 2003 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер EN52JF, стоимость по забалансовому учету 880762 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП Мордовина специалистом ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 28.09.2015 (л.д.47, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «BMW 520» г/з О815НХ55, 

<

...>, цвет металлик. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 Вибе П.Ф. (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 15/15 от 08.09.2015 (л.д.48-49, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус GS300», 1998 г.в., VIN 

<

***>, рабочий объем 2997 куб. см.,  стоимость по забалансовому учету 1002748 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 16/15 от 08.09.2015 (л.д.50-51, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Audi A6», 2000 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер 544MCJ, рабочий объем 2393 куб. см.,  стоимость по забалансовому учету 790901 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 17/15 от 27.10.2015 (л.д.52-53, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Фольксваген Пассат», 1999 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер JPJ298, рабочий объем 2800 куб. см.,  стоимость по забалансовому учету 551906 руб. 60 коп. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 18.12.2015 (л.д.54, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», г/з А496ТК22, цвет серебристый. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено, с примечанием: механические лакокрасочные повреждения по кузову);

- от 18.12.2015 (л.д.54, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Лексус RX300», г/з Х951УУ22, цвет черный. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено, с примечанием: повреждение заднего бампера с левой стороны и переднего бампера с правой стороны, сколы лобового стекла, мелкие повреждения лакокрасочного покрытия кузова);

- от 18.12.2015 (л.д.54, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Лексус RX300», г/з О138УР22, цвет белый. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено, с примечанием: повреждения лакокрасочного покрытия);

- от 17.12.2015 (л.д.55, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Мицубиси Лансер 2.0», 2007 г.в., г/з Х783ТО22, цвет красный, VIN 

<

***>. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 22.12.2014 (л.д.56, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки «Тойота Калдина», 2003 г.в., рег. номер B670AR, кузов №ZZT241-0005598, двигатель №1ZZ1301254. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено ИП ФИО2 (техническое состояние не отражено);

- №439/14 от 03.12.2014 (л.д.57-58, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Мерседес Бенц Е280», 1996 г.в., рег. номер HDH-YK173, рабочий объем 2536 куб. см.,  стоимость по забалансовому учету 603155 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 12/14 от 03.12.2014 (л.д.59-60, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Хонда Одиссей», 2001 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер B8214AT, цвет серый,  стоимость по забалансовому учету 471488 руб. 04 коп. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 05.12.2014 (л.д.77, том 6) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено, с примечанием: имеются повреждения переднего бампера, повреждена окраска левого зеркала);

-№541/2013 от 25.03.2014 (л.д.61-62, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2001 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер Y533AGH, №1MZ1029241,  стоимость по забалансовому учету 470307 руб. 84 коп. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено);

- №541/2013 от 25.03.2014 (л.д.61-62, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2001 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер Y533AGH, №1MZ1029241,  стоимость по забалансовому учету 470307 руб. 84 коп. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14 (техническое состояние не отражено);

- №Б/Х 3/14 от 25.03.2014 (л.д.63-64, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Фольксваген Т-4», 1991 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер WAF-IX618,  стоимость по забалансовому учету 200000 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено);

- №604/2013 от 25.03.2014 (л.д.65-66, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус IS200», 1999 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №1RZ6703125,  стоимость по забалансовому учету 610000 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено, с примечанием: имеются повреждения задних фонарей (скол у правого, трещины у левого), царапины на заднем бампере;

- №607/2013 от 30.04.2014 (л.д.67-68, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2001 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер Y928NEN, №1MZ1133561,  стоимость по забалансовому учету 600000 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено);

- №529/2013 от 30.04.2014 (л.д.69-70, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2001 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер S555SPF, №1MZ1147891,  стоимость по забалансовому учету 600000 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено);

- №617/2013 от 30.05.2014 (л.д.71-72, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2000 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер X582HTF, №1MZ1030733,  стоимость по забалансовому учету 600000 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено, с примечанием: имеются сколы на переднем бампере, а также скол датчика на левой стороне заднего бампера);

- от 30.06.2014 (л.д.73-74, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2000 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер X747WEV, №1MZ1011261,  цвет серебристый металлик, стоимость по забалансовому учету 600000 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено, с примечанием: имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, а также повреждения в идее трещины на регистрационном знаке);

- №275/2013 от 23.09.2014 (л.д.78-79, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Хонда Фит», 2001 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №NL 13F1084977, цвет серебристый,  стоимость по забалансовому учету 226331 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО14, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено);

- от 03.07.2014 (л.д.80, том 6) передано на хранение – Седельный тягач марки «ДАФ ТЕ95ХФ480», 2003 г.в., г/з О385СО22. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО15, а в последствии по акту от 12.11.2014 (л.д.81, том 6) передано представителю ИП ФИО2 ФИО8(техническое состояние не отражено);

- от 03.07.2014 (л.д.80, том 6) передано на хранение – Полуприцеп-цистерна марки «Флюид СЭСЗ29/СВ», 1998 г.в., г/з АН155122. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК ФИО15, а в последствии по акту от 12.11.2014 (л.д.81, том 6) передано представителю ИП ФИО2 ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 08.12.2014 (л.д.82-83, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «ISUZU TROOPER», 1988 г.в, идентификационный номер JACUBS17FJ7102409, рег. номер HDH-YK173, рабочий объем двигателя 2 536 куб. см., стоимость по забалансовому учету 603 155 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено);

- от 18.11.2014 (л.д.52, том 8) передано на хранение – Автомобиль марки «Тойота Виста», 2000 г.в., г/з Т498НУ22, двигатель №0487444, кузов №22V50-0022178, цвет белый. Стоимость, включая НДС не определена. Имущество передано представителю ИП ФИО2 ФИО13  (техническое состояние не отражено, с примечанием: на правом крыле автомобиля имеется вмятина и царапины, повреждена правая фара, лобовое стекло);

- №31/2014 от 19.02.2015 (л.д.24-25, том 6) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус RX300», 2000 г.в., VIN 

<

***>, рег. номер X529CMR,  стоимость по забалансовому учету 600000 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО8 (техническое состояние не отражено, с примечанием: имеются  многочисленные повреждения кузова);

- №Б/Х 12/14 от 30.12.2014 (л.д.51, том 8) передано на хранение - Автомобиль марки   «Лексус IS200», 1999 г.в., идентификационный номер JTDBS182300027546, рег. номер 99 D64875,  цвет серебристый, объем двигателя 1988 куб. см., стоимость по забалансовому учету 472 987 руб. Имущество получено представителем ТУ Росимущества в АК, в лице ИП ФИО2, в лице ФИО13, а в последствии по акту от 03.12.2014 (л.д.49, том 8) передано представителю ИП ФИО2 ФИО13 (техническое состояние не отражено).

Из содержания актов усматривается, что часть указанных актов содержит сведения об имеющихся повреждениях в момент передачи имущества на хранение, часть актов содержит стоимость по забалансовому учету, которая не отражает его действительную стоимость.

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлены отчеты об оценке  рыночной стоимости имущества (л.д.9-150 том 2, л.д.21-152 том 3, л.д.1-115 том 4, л.д.1-122 том 5), составленными Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки», которыми после передачи имущества на хранение определена рыночная стоимость переданных на хранение транспортных средств, в количестве 46 штук, в размере 10 960 166 руб. 68  коп., а после проведенной истцом проверки 6 463 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Данные отчеты об оценке проведены вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не являются, а могут быть оценены судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно статье 7 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества. Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ответам на запрос адвоката (л.д.146, том 5), полученных ответчиком 17.07.2018 и 08.10.2018 от специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки» (л.д.123-125, том 6), следует, что в 2015-2016г.г. оценка выполнялась по представленным фотоматериалам, документы, подробно фиксирующие техническое состояние автомобилей, в том числе акты проверки, содержащие перечень повреждений  и иное описание исследуемых в 2015-2016г.г. объектов не предоставлялись,  а также отражено, что понятия рыночной стоимости и стоимости ущерба (размера убытков) не тождественны, поскольку рыночная стоимость зависит от множества иных ценообразующих факторов, в том числе от тенденций рыночных цен предложений, естественного износа, при этом эксперт пояснил, что стоимость ущерба на момент проведения оценки не определялась в виду того, что целью оценки, согласно заданию на оценку являлось определение рыночной стоимости объекта оценки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные отчеты, суд считает, они не позволяют сделать вывод о размере ущерба причиненного истцу, поскольку, экспертом при определении рыночной стоимости имущества не учитывалось фактическое состояние имущества (имеющиеся повреждения, недостатки и пр.).

Как указано выше пунктом 6.7. контрактов предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования Стороны составляют акт, в котором указывают: - количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества; - стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта уплатить Заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) имущества не освобождает Исполнителя от возмещения иных убытков Заказчика.

Согласно п. 6.9. контрактов, в случае если исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием полного возмещения убытков.

Однако, в нарушение условий контрактов в периоды их действия, истец не отправлял в адрес ответчика претензий или уведомлений о необходимости устранения выявленных повреждений имущества. Представленное истцом письмо от 07.06.2017 №АС-2459 (л.д. 129-130, том 1) содержит требование о необходимости перемещения части имущества на место хранения с допустимым расстоянием от здания МТУ Росимущества (не более 15 км.), а также содержит информацию, что уведомление об обнаружении повреждений  осмотренного в ходе совместной проверки имущества (включая ухудшение качества), будет направлено после получения экспертных заключений и отчетов об оценке имущества, переданного на хранение.

Представленная истцом претензия  от 22.11.2017 №ММ-6392 (л.д. 131-134, том 1), с требованием возмещении убытков, в виде стоимости поврежденного имущества отправлена за пределами срока действия последнего государственного контракта №39 от 27.12.2016 (30.06.2017), и является, по сути, досудебной претензией урегулирования спора, а не уведомлением в порядке п.6.7. контрактов.  

Представленные истцом совместные акты проверки имущества (л.д.80-125, том 1), содержат информацию о внешнем состоянии переданного на хранение имущества на момент проведения проверки в период с 31.05.2017 по 01.06.2017, требований об уплате в 10-ти дневный срок стоимости поврежденного имущества не содержат. 

В силу раздела 5 государственного контракта №39 от 27.12.2016 (последнего действовавшего между сторонами контракта) услуги Исполнителя оформляются Актами приема-сдачи услуг (п.5.1.); Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Указанное в настоящем пункте условие не распространяется на предоставление Актов приема-сдачи услуг за услуги, оказанные в месяце окончания действия настоящего Контракта. В этом случае Акт приема-сдачи услуг предоставляется Исполнителем в срок, указанный Заказчиком (п.5.2.); Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения Акта приема- сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (п.5.3.); В случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям настоящего Контракта, технического задания, заявок Заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта в тридцатидневный срок, и уведомить об устранении недостатков и о произведенных доработках незамедлительно (п.5.4.); В случае обнаружения утраты, недостачи, повреждения имущества Стороны осуществляют действия в порядке, установленном пунктом 6.6 настоящего Контракта. В этом случае Исполнитель обязан удовлетворить претензию либо дать мотивированный отказ в удовлетворении претензии в тридцатидневный срок с момента ее получения (п.5.5.).

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг №5/39/2016 от 07.06.2017 (л.д.8-16, том 8) согласно которому качество оказанных услуг  соответствует требованиям контракта, а истец каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах ответчика не обнаружил, в связи, с чем услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д.141-145, том 6).

Каких-либо пояснений об обстоятельствах подписания сторонами 07.06.2017, т.е. после проверки имущества (31.05.2017, 01.06.2017) вышеуказанного акта, истцом не дано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, отражающие техническое и внешнее состояние на момент передачи имущества на хранение, а также фактическую его стоимость.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имущество на протяжении хранения оставалось, в том состоянии, в котором было передано. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вышеуказанными документами, также не подтверждается противоправность поведения хранителя, равно как не установлено нарушение правового интереса поклажедателя, заключающегося в сохранности его имущества в период хранения в состоянии, существовавшем на момент его передачи хранителю.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд не установил наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                            Е.И. Федоров