ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4520/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-15654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-4520/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Возражая против удовлетворения заявления, представитель должника просил признать требования заявителя необоснованными и прекратить производство по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом задолженности в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-4520/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказано. Признано необоснованным заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром».

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу № А53-4520/2020, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявитель получил право требования к должнику в размере 20 000 руб. по договору уступки от 19.06.2020, заключенному с ФИО5, которое не удовлетворено должником на дату рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке от 19.06.2020 в адрес должника. В судебном заседании от 31.08.2020 представлена почтовая квитанция от 30.06.2020 об отправке уведомления по юридическому адресу должника. Отсутствие процессуальной замены взыскателя на дату судебного заседания не имеет значения для оценки действительности заявленного требования. Вопрос о процессуальной замене назначен к рассмотрению Шахтинским городским судом на 01.09.2020. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проверки фактического поступления денежных средств на расчетный счет заявителя. Из анализа выписки по расчетному счету заявителя следует, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.08.2020 № 8, возвращены плательщику. Судом не учтено, что должник имеет признаки неплатежеспособности, что подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, которые были окончены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, должник имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 1 734 426,28 руб. Представленные уполномоченным органом документы, в том числе бухгалтерская отчетность за 2017 год, подтверждают наличие убытка в размере 21 млн. руб. Должник имеет перед заявителем непогашенную задолженность по договору займа от 07.07.2015 в размере 63 000 000 руб. Судом не учтены положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-4520/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению 

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2019 с ООО "Агротранспром" в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2019 на основании исполнительного листа №ФС 027070893 от 11.10.2019, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №101221/19/61028-ИП о взыскании в пользу ФИО3 20 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2019, принятым в рамках гражданского дела № 2-756/18, с должника в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019 на основании исполнительного листа №ФС 023726864 от 14.11.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №111908/19/61028-ИП о взыскании в пользу ФИО3 50 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-756/18, с должника в пользу ФИО3 было взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Сведения о местонахождении должника являются недостоверными, в связи с этим регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Задолженность в размере 80 000 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указал, что задолженность ООО «Агротранспром» составляет 100 000 руб., поскольку по договору уступки от 19.06.2020, заключенному между ФИО5 и ФИО3, право требования суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., взысканных с должника в пользу ФИО5 определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу №2-1013/2019, передано ФИО3 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов при банкротстве отсутствующего должника не применяются (абзац 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

 Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник представил в суд первой инстанции платежные поручения №8 от 28.08.2020, №11 от 28.08.2020, №10 от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 143 - 145) о погашении обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" за должника задолженности перед ФИО3 в размере 80 000 руб.

Заявитель указал, что по договору уступки от 19.06.2020, заключенному между ФИО5 и ФИО3, право требования с должника 20 000 руб. судебных расходов, который подтверждены определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № 2-1013/2019,  передано ФИО3, о чем должник проинформирован уведомлением от 19.06.2020.

Между тем в судебном заседании представитель должника пояснил, что о наличии у должника иной задолженности перед ФИО3 обществу "Агротранспром" не известно. Уведомление об уступке права требования должник не получал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое направление должнику уведомления о состоявшейся уступке. Процессуальная замена в связи с уступкой права требования к дате судебного заседания не произведена.

Суд первой инстанции сослался на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2,3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии заключенного с должником договора займа на сумму 63 000 000 руб., поскольку срок исполнения обязательства сторонами определен до 31.12.2025, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании этой задолженности.

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от кредиторов не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, учитывая погашение задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к правильному выводу о том, что заявление является необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Такое обязательство на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъясняется: если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель, увеличив сумму требования к должнику, не представил доказательства процессуальной замены кредитора по делу № 2-1013/2019 на сумму требований в размере 20 000 руб., полученных по договору цессии от 19.06.2020. 

В связи с этим, требование заявителя в размере 20 000 руб. не могло являться основанием для признания должника банкротом. 

В остальной части требования заявителя погашены за должника третьим лицом, иных заявлений о банкротстве не поступало, в связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.08.2020 № 8, возвращены плательщику, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в суд апелляционной инстанции должник представил платежное поручение № 33 от 05.11.2020 на сумму 50 000 руб., подтверждающее погашение суммы долга перед ФИО3

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проверки фактического поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, поскольку разрешение указанного вопроса относится на усмотрение суда. 

Довод апеллянта о наличии у должника непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 1 734 426, 28 руб. и задолженности перед физическими лицами в размере 717 684,73 руб., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии у заявителя права на инициирование процедуры банкротства должника в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности или процессуальной замене. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу №А53-4520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев