ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33040/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-33040/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 762,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»  (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 20 762,67 руб., в том числе: 20 325,26 руб. задолженности по договору субподряда № 2/08 от 01.08.2017, 437,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.10.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу № А65-33040/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,  иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. 

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 2/08 от 01.08.2017 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ предварительно составляет 1 016 263 руб. в действующих ценах без учета НДС и уточняется по фактически выполненным объемам работ согласно ведомости работ. Оплата и расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах производится ресурсным методом, в пределах утвержденной сметы (пункты 2.1., 2.2. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет генподрядчику за оказанные услуги 2% от стоимости выполненных работ по акту и счету-фактуре генподрядчика. Оплата производится пропорционально выполненному объему работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 1 016 263 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.12.2017.

Обратившись в суд с настоящим иском истец, выступивший во взаимоотношениях с ответчиком по договору в качестве генподрядчика, указал на неисполнение со стороны субподрядчика в досудебном порядке обязательств по оплате генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ в сумме 20 325, 26 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Подписав с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.2.4. договора обязанности субподрядчика перечислить генподрядчику за оказанные услуги 2% от стоимости выполненных работ по акту. 

Стоимость услуг генподряда, исходя из стоимости выполненных истцом работ в размере 1 016 263 руб., составляет 20 325, 26 руб. 

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы неразрывно связаны с фактическим выполнением работ. Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, условия договора не предусматривают.

В данном случае обязательства генподрядчика по оказанию услуг субподрядчику установлены в пунктах 5.1. – 5.1.7. договора.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-33040/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева