АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

при участии от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-121655/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2-Н, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2019.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». 

Конкурсный управляющий ФИО2 02.07.2024 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества. 

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение от 17.07.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.10.2024, оставить в силе определение от 17.07.2024. 

По мнению подателя жалобы, на момент обращения с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия, при этом рассмотрение заявлений Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) не имеет значения при завершении процедуры. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что отказ в передаче жилых помещений участникам долевого строительства, чьи требования были включены в реестр требований участников строительства после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, не является основанием для продления срока конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель Фонда возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения указанной процедуры и иных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для завершения банкротства Общества.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на наличие нерассмотренных споров, результаты рассмотрения которых могут повлиять на размер реестра требований кредиторов должника и формирование конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании.

При этом само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, дать оценку этим возражениям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время заявленными и нерассмотренными являются ходатайства о разрешении разногласий по включенным в реестр передачи жилых помещений требованиям «ход.14», «ход.32», «тр.129(ход.)», «з.8(ход.)».

В частности, в рамках обособленного спора № А56-121655/2018/ход.14 Фонд 11.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника; исключить требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галант» из реестра требований участников строительства; включить требование ООО «Галант» в четвертую очередь реестра кредиторов должника в размере 1 556 895 руб. как обеспеченное залогом жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в жилом доме № 2, временный номер – 166, строительные оси Д-К, 29-31, общая площадь 33,64 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Янино-2, участок 135.

Определением от 25.06.2023 в удовлетворении заявления Фонда о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Фонд, не согласившись с означенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 25.06.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.14 отменено, по делу принят новый судебный акт; требование ООО «Галант» исключено из реестра требований участников строительства; требование ООО «Галант» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 556 895 руб. как обеспеченное залогом жилого помещения – однокомнатной квартиры в жилом доме № 2, временный номер – 166, строительные оси Д-К, 29-31, общей площадью 33,64 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Янино-2, участок 135, возникшее по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № 166-12/07-18-РС-135/2. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.14 оставлено без изменения. 

Впоследствии, 28.06.2024, кредитор ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; отменить ранее принятое постановление от 01.11.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.14 применительно к правилам о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 ранее принятое постановление от 01.11.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.14 отменено применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, на 18.11.2024. 

В рамках обособленного спора № А56-121655/2018/ход.32 Фонд 19.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований участников строительства должника; исключить требование ФИО4 из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве № 69/1-23/04-15-РС-135, 104/1-23/04- 15-РС-135, 108/1-23/04-15-РС-135, 125/1-23/04-15-РС-135, 129/1-23/04-15-РС-135, 132/1-23/04-15-РС-135, 136/1-23/04-15-РС-135, 152/1-23/04-15-РС-135; включить требование ФИО4 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 273 842 руб. как обеспеченное залогом указанных жилых помещений. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 указанное заявление Фонда было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2024 в 10 часов 35 минут.

В рамках обособленного спора «тр.129(ход.)» Фонд 23.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между кредитором ФИО5, Фондом и публично-правовой компаний «Фонд развития территорий» (далее – Компания); определить, что требование ФИО5, установленное определением суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.129, подлежит удовлетворению путем передачи ему однокомнатной квартиры с характеристиками: временный номер – 48, этаж 7, секция - 1, строительные оси 5-7; Г-Л, общая площадь 42,08 кв.м, по адресу: 

<

...> уч. 12.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 указанное заявление Фонда было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2024 в 10 часов 30 минут.

В рамках обособленного спора «з.8(ход.)» кредитор ФИО6 02.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил установить, что его требования к должнику в размере 527 623 руб., в том числе 80 969 руб. индексации и 446 654 руб. убытков, подлежат удовлетворению за счет Компании. 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 указанное заявление ФИО6 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2024 в 11 часов 58 минут.

Фонд при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение от 17.07.2024 указал, что в настоящее время конкурсным управляющим не реализованы права участников долевого строительства, а именно ФИО7 (тр. 275) и ФИО8 (тр. 276) путем передачи Фонду обязательств застройщика по передаче жилых помещений участникам строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства. 

Таким образом, для исполнения Фондом перед указанными участниками строительства обязательств именно по передаче жилых помещений должны быть разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Фондом разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При этом Фонд 16.10.2024 направил в адрес ФИО7 и ФИО8 уведомление об отказе в согласовании передачи жилых помещений с указанием на возможность граждан оспорить соответствующее решение в судебном порядке, а представители указанных кредиторов пояснили, что намерены оспорить отказы. 

Помимо этого, после вынесения обжалуемого судебного акта определением суда первой инстанции от 01.08.2024 по обособленному спору № А56- 121655/2018/тр.128(ход.18) в реестр требований кредиторов должника были внесены изменения: из реестра требований участников строительства исключено требование ООО «СпецТехника Янино»; требование ООО «СпецТехника Янино» размере 3 180 840 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира временный номер - 120, общая площадь 61,17 кв.м, строительные оси 12-14; И-П, секция 2 этаж 4, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 12, возникшее по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 № 120-16/11-15-Я-4. 

Фондом также 23.07.2024 было подано заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 71 723 861 руб. 13 коп. (совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства после заключения договоров передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика), которое на основании определения от 08.08.2024 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.277 было возвращено в связи с завершением конкурсного производства. 

С учетом наличия нерассмотренных заявлений в рамках дела о банкротстве, результат рассмотрения которых может повлиять на состав реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции преждевременно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Общества, правомерно отменил его. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы для достижения данной цели. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-121655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева