АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30114/2016

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2003)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» о взыскании 147 013 рублей 86 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 5082 за поставленную электрическую энергию с мая 2016 по август 2016, пени в размере 6 032 рублей 02 копеек.

Истец исковые требования поддерживает, через канцелярию суда представил заявление об изменении исковых требований. Просил принять отказ от иска в части периода взыскания основного долга с мая по июнь 2016 в сумме 48 272 рублей 67 копеек, просил взыскать сумму основного долга за июль и август 2016 в размере 58 992 рублей 58 копеек, взыскать пеню в размере 4 266 рублей 40 копеек за неисполнение обязательств по оплате потребленной в июле и августе 2016 электрической энергии, рассчитанную за период с 22.08.2016 по 31.12.2016, а с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Извещенный ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда по заявлению об изменении исковых требований и частичном отказе от требования возражений не предоставил.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения по иску и частичный отказ от исковых требований принимаются, поскольку это не нарушает закон и не нарушает прав третьих лиц.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика и отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   

01.10.2012 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее - ООО «КСМ») был заключен договор энергоснабжения № 5082.

По условиям договора гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - ООО «КСМ» обязуется ее оплачивать.

Из материалов дела следует, что истец на основании данного договора энергоснабжения с мая 2016 по август 2016 произвел отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждено ведомостями потребления электрической энергии за указанный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 40081/3/02 от 31.05.2016, № 48615/3/02 от 30.06.2016, № 57076/3/02 от 31.07.2016, № 65454/3/02 от 31.08.2016.

За период с мая 2016 по август 2016 года истцом были выставлены ответчику счета-фактуры за оказанную услугу № 40081/3/02 от 31.05.2016 на сумму 19 780 рублей 67 копеек, № 48615/3/02 от 30.06.2016 на сумму 28 492 рубля 00 копеек, № 57076/3/02 от 31.07.2016 на сумму 6 591 рубль 10 копеек, № 65454/3/02 от 31.08.2016 на сумму 52 401 рубль 48 копеек, однако в нарушение условий договора оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена не была.

На момент подачи иска основной долг ответчика за вышеуказанный период составил 147 013 рублей 86 копеек.

01.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 601-9-6 от 28.10.2016 с требованиями в досудебном порядке исполнить обязательства и оплатить задолженность в размере 147 013 рублей 86 копеек.  

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе: ведомостями потребления электрической энергии за указанный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 40081/3/02 от 31.05.2016, № 48615/3/02 от 30.06.2016, № 57076/3/02 от 31.07.2016, № 65454/3/02 от 31.08.2016, выставленными счетами-фактурами № 40081/3/02 от 31.05.2016 на сумму 19 780 рублей 67 копеек, № 48615/3/02 от 30.06.2016 на сумму 28 492 рубля 00 копеек, № 57076/3/02 от 31.07.2016 на сумму 6 591 рубль 10 копеек, № 65454/3/02 от 31.08.2016 на сумму 52 401 рубль 48 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 п. 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды внесения платы (месяцы), с которых начала образовываться задолженность с учетом уточнений (за июль, август 2016), истекли после возбуждения дела о банкротстве (20.07.2016, дело №А51-16102/2016) и задолженность состоит из текущих платежей. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и не были соблюдены положения статей 539 и 544 ГК РФ, то требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в размере 58 992 рубля 58 копеек.

В части требования о взыскании основного долга с мая по июнь 2016 в сумме 48 272 рублей 67 копеек в виду отказа истца от иска и принятия его судом в порядке статьи 49 АПК РФ производство по делу подлетит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 266 рублей 40 копеек за неисполнение обязательств по оплате потребленной в июле и августе 2016 электрической энергии, рассчитанную за период с 22.08.2016 по 31.12.2016, а с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле и августе 2016, за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 4 266 рублей 40 копеек.

Расчет пени в сумме 4 266 рублей 40 копеек является арифметически верным, расчет пени ответчиком не оспорен (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

Поэтому данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 58 992 рубля 58 копеек основного долга, 4 266 рублей 40 копеек  пени,  а также государственную пошлину в сумме 2 530  рублей

В остальной части прекратить производство.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 880 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 № 41616 на сумму 5 410 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья           Падин Э.Э.