Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5886/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Гермес-27»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»:  ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021 № 05; ФИО4, генеральный директор;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от  13.09.2023

по делу № А73-2647/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>) 

о возврате имущества 

третье лицо:  акционерное общество «Меркурий 27»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о возложении обязанности освободить и передать истцу некапитальное строение, здание и помещения, переданные по договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018. 

Также истцом подано ходатайство в порядке статьи 182 АПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии  с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Меркурий 27» (далее – АО «Меркурий 27»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать акционерному обществу «Гермес-27» следующее имущество: 

некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33 по адресу 

<

...>; 

здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>; 

помещение площадью 580 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>; 

помещения общей площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>; 

помещения общей площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>; 

помещения обшей площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>. 

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств передачи имущества при заключении договоров аренды, оригиналов актов приема-передачи. Ссылается на наличие между сторонами   иных действующих договоров аренды, по которым производились платежи. 

Также в жалобе ответчик указал, что объекты аренды невозможно идентифицировать, поскольку договоры аренды и акты приема-передачи содержат иную площадь и иное расположение на территории арендодателя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.12.2023 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 Истцом, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  явку представителя  не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 между ЗАО «ХАТО» (с 06.11.2018 – АО «Гермес 27», арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды, в соответствии с которыми во временное владение и пользование ответчика переданы:

 некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33 по адресу: 

<

...>; 

здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу: 

<

...>; 

помещение площадью 580 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу: 

<

...>; 

помещения общей площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу: 

<

...>; 

помещения общей площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу: 

<

...>; 

помещения обшей площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу: 

<

...>. 

Согласно актам приема-передачи от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 объекты переданы во временное пользование ООО «Ресурс».

В соответствии с пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что они считаются заключенными с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны договорились, что условия договоров применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания таких договоров. 

Согласно пунктам 2.2 договоров срок аренды по договорам начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и составляет 11   месяцев и автоматически пролонгируется на новый срок 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не направит за 120 дней до истечения срока действия договора уведомление об отсутствии намерений пролонгировать договор. При этом, для пролонгации договора на новый срок заключения дополнительного соглашения, специального письменного согласия не требуется. 

Таким образом, договоры аренды от 01.04.2018 действовали последовательно до 01.03.2019, 01.02.2020, 01.01.2021, 01.12.2021, 01.11.2022.  Договор аренды от 03.04.2018 действовал последовательно до 03.03.2019, 03.02.2020, 03.01.2021, 03.12.2021, 03.11.2022.  Договор аренды от 05.04.2018 действовал последовательно до 05.03.2019, 05.02.2020, 05.01.2021, 05.12.2021, 05.11.2022. Договор аренды от 06.04.2018 действовал последовательно до 06.03.2019, 06.02.2020, 06.01.2021, 06.12.2021, 06.11.2022. 

09.02.2022 АО «Гермес-27» направило в адрес ООО «Ресурс» проект соглашений о расторжении договоров аренды, содержащих намерение расторгнуть указанные сделки. 

Ответчик уклонился от подписания соглашений. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-11925/2022, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения действия договоров 01.11.2022, 03.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022. 

АО «Гермес-27» направило в адрес ООО «Ресурс» требование от 01.02.2023 об освобождении занимаемых помещений в срок до 10.02.2023. Арендатору указано, что в случае непринятия мер по освобождению помещений арендодатель намерен обратиться с указанным требованием в судебном порядке.

Поскольку обязанность арендатором, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, не исполнена, арендованное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства арендодателю не передано, АО «Гермес-27» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с представленными в материалы  дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости АО «Гермес-27» на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040133:33 площадью 10 511 кв.м. по адресу: 

<

...>; здание склада площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу: 

<

...>; административно-производственное здание с кадастровым номером 27:23:0040133:49 площадью 5 716 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела после прекращения действия договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 объекты правоотношений  арендатором арендодателю не возвращены. Правовые основания для их дальнейшего использования или удержания у ответчика отсутствуют. 

В силу статьи 622 ГК РФ на ООО «Ресурс» лежит обязанность по освобождению и передаче объектов арендодателю.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи имущества при заключении договоров аренды, со ссылкой на представление актов приема-передачи в копиях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт и обстоятельства заключения договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 на предусмотренных в них условиях. 

Факт заключения договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-11925/2022, вступившим в законную силу.  Указанное решение суда не было обжаловано.

Данное решение суда не было предметом обжалования кем-либо из заинтересованных лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в решении суда по делу № № А73-11925/2022 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в отношении обстоятельств, факта заключения указанных договоров аренды и прекращения их действия.

Исходя из императивных положений статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанные факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены во вступившем в законную силу судебном акте.

Обстоятельства реального исполнения договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 были подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При проверке поданного ООО «Ресурс» заявления о фальсификации судом были истребованы и исследованы имеющиеся у участников спорного правоотношения экземпляры договоров и актов, получены пояснения участников процесса, платежные поручения о внесении арендной платы в пользу АО «Гермес 27». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор АО «Гермес 27» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердил факт заключения договоров и подписание актов к ним. 

Также при предъявлении экземпляров актов, приобщенных к делу, ФИО5 уверенно подтвердил принадлежность ему в актах подписей со стороны арендодателя. 

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные платежные поручения, подтверждающих систематическую оплату ООО «Ресурс» арендной платы по договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018. В назначении платежных поручений указаны договоры аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018.

Платежи были приняты арендодателем, дальнейших мер по их возврату ООО «Ресурс» не предпринимало. 

Убедительных, документально подтвержденных и согласующихся с иными доказательствами пояснений о причинах такого поведения, то есть неоднократного и длительного совершения платежей в пользу АО «Гермес 27», в условиях действительного отсутствия арендных отношений, ООО «Ресурс» не представило. 

ООО «Ресурс» также не представило пояснения о причинах неприятия мер по прекращению арендных отношений в рамках договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 при действительном отсутствии факта пользования объектами. 

Факт прекращения прекращений действия договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 установлен в судебном порядке и по инициативе АО «Гермес 27». 

При рассмотрении дела № А73-11925/2022 ответчик не заявлял ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. 

Отрицая факт передачи помещений, ООО «Ресурс» не предприняло  мер по совместной фиксации иной площади используемых помещений, по сравнению с той, которая указана в договорах аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 и актах к ним. 

Акт приема-передачи с позиции главы 34 ГК РФ не является единственным и безусловным доказательством наличия арендных отношений, фактической передачи арендодателем  арендатору имущества. 

При рассмотрении дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, в соответствии с которыми ООО «Ресурс» использовало помещения и объекты АО «Гермес-27». 

Кроме того, судом при рассмотрении спора по существу принят во внимание факт длящегося корпоративного конфликта, сопровождающегося значительным количеством судебных споров по взаимным требованиям имущественного и неимущественного характера, и осложненного замещением в обществах административных и хозяйственно-распорядительных должностей в различные периоды одними и теми же субъектами. 

При таких условиях утрата подлинных экземпляров актов приема-передачи не исключает факта возникновения и существования арендных отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции  не принимается довод жалобы о том, что между сторонами имеются иные действующие договоры аренды, по которым производились платежи. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие иных договоров аренды, с позиции статьи 65 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве бесспорного и достаточного доказательства отсутствия иных арендных отношений между сторонами по поводу другого имущества. 

Предметом иных договоров аренды между сторонами выступали иные объекты, не совпадающие с объектами по договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объекты аренды невозможно идентифицировать, поскольку договоры аренды и акты приема-передачи содержат иную площадь и иное расположение на территории арендодателя.

Площадь помещений, указанная в составленных АО «Гермес 27» актах от 31.05.2023 № 181, от 30.04.2023 № 164,от 31.03.2023 № 138, от 28.02.2023 № 94, от 31.12.2022 № 655, от 30.11.2022 № 653, от 30.09.2020 № 290, от 31.10.2020 № 291, от 30.11.2020 № 292, от 31.12.2020 № 102, не может быть признана в качестве самостоятельного и достаточного основания для вывода об иных параметрах аренды. 

Данные акты не содержат указания на договоры аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, при наличии которых можно было бы вести речь о подтверждении истцом иной площади использования объектов

Также по настоящему делу не рассматривается вопрос о порядке начисления арендных платежей. Следовательно, содержание указанных актов не способно оказать какого-либо влияния на результат рассмотрения требований о возврате объектов аренды. 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно нормам статей 606 и 607 ГК РФ объектом арендных отношений может выступать не только вещь в целом, но и ее отдельные части. 

Заключенные сторонами договоры аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 действительно содержат определенные несовпадения с актами приема-передачи объектов в пользование ответчика. 

Такие неточности не являются критическими, поскольку могут быть предметно устранены в рамках консолидированной проверки с учетом содержания технической документации, выкопировок и поэтажных планов. 

Данное действие выполнено судом первой инстанции, что нашло свое выражение в определении конкретных параметров предписанных к возврату объектов. 

Следовательно, в договорах аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 объекты индивидуализированы надлежащим образом. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца является правомерным.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы ответчика относительно невозможности реализации правовосстановительной меры в виде возврата спорных объектов по мотиву наличия невывезенного оборудования, в том числе принадлежащего третьим лицам.

Данное обстоятельство не является препятствием в возложении на арендатора обязанности произвести возврат арендованного имущества. Требование о возврате объектов арендных отношений фактически  обращено к освобождению помещений ООО «Ресурс».

Заявленные требования согласуется с предусмотренным статьей 622 ГК РФ порядком действий арендатора при прекращении правоотношений с арендодателем. Соответствующая обязанность арендатора прямо предусмотрена законом. 

Арендодатель не давал разрешения на передачу спорных помещений в субаренду, не согласовывал размещение в их границах соответствующего оборудования. 

Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных сведений о размещенном в помещениях оборудования, его параметрах, порядке функционирования и демонтажа, ни о его действительной принадлежности.

Суд первой инстанции в целях правовой и фактической определенности, привел параметры передаваемых объектов, подтвержденные актами и выкопировками, технической документации. 

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.09.2023 по делу № А73-2647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

      М.О. Волкова

         Ж.В. Жолондзь