ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29383/2021

город Самара

9 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-29383/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" (далее – ООО УК  "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее – ООО  "Визит-М", ответчик) о взыскании 1 241 739 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью УК «Панорама», которое приступило к управлению домом с 01.06.2021.

Решением собственников помещений, содержащимися в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО УК «Панорама» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома.

При передаче ООО УК «Панорама» - вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома в управление ответчик сохранил неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, хотя средства полученные от собственников МКД в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Уплаченные жильцами денежные средства на текущий ремонт должны быть использованы строго по назначению.

В силу жилищного законодательства собственники помещений МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дома (ст.39 ЖК РФ), в соответствии со ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту, в случае невыполнения организацией таких работ и прекращением ее полномочий являются неосновательным обогащением.

Договором управления многоквартирным домом от 17.08.2016, заключенным между ООО «Визит М» и собственниками помещений в многоквартирном доме утверждена ставка по статье содержание общего имущества 30,96 руб. Однако собственникам в платежных документах выставлялась сумма 32,14 руб. 

Таким образом, разница 1,18 руб. составила начисления по статье текущий ремонт общего имущества.

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу:               

<

...>, (общая площадь дома 29 224,1 м2) по статье текущий ремонт за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 составили 1 241 739,80 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

ООО УК «ООО «Панорама» была направлена претензия от 06.08.2020, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. 

Возражая на иск, ответчик указал на то, что управляющая компания ООО «Визит М» осуществляла управление многоквартирным домом № 5 по ул. Революционная в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и на договорных условиях. Начисление, взимание и расходование денежных средств на содержание общего имущества в этом доме проведено также без каких-либо нарушений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющие компании обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ(услуг) и иных услуг, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в данном случае таким сайтом является https://www/reformagkha.ru/. Согласно данным, размещенным ООО «Визит М» работ по текущему ремонту общего имущества обозначенного многоквартирного дома не проводилось.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств Ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу № А55-29383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов