ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7118/2021

31 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая  2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.02.2021 № 26 АА 3737661;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу № А84-7118/2022 рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общедомового имущества за период с 06.12.2018 по 30.06.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 107 238 руб.; пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 101 764,53 руб.; пени за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере в 14 952,09 руб. и пени по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 (резолютивная часть) принятым в порядке упрощенного производства, суд исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд при взыскании задолженности не учел пропуск срока исковой давности; не установил даты платежей, необходимых для определения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, а также пени. 

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности обоснованными; но поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не позволяют установить соответствующие обстоятельства дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то определением от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А84-7118/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Одновременно судебная коллегия предложила истцу представить определенные доказательства и пояснения.

16 мая 2022 года Управляющая компания заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Предприниматель ФИО5 с 2006 года является собственником нежилого помещения общей площадью 106,4 кв.м, расположенного в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2014.

Между обществом «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (исполнитель) и предпринимателем ФИО5 (заказчик) 19.10.2016 заключен договор № 237/16-С управления многоквартирного дома, согласно которому Управляющая компания по заданию собственника в течении согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома (пункт 2.1 Договора). 

Собственник обязан самостоятельно получать квитанции в жилищных участках  либо в пунктах приема платежей, в бухгалтерии Управляющей компании (пр. Победы, 11) в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, включая ОДН (пункты 3.2.5, 3.2.6 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора собственник вносит плату за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги в порядке пунктов 3.2.5., 3.2.6 договора. 

В период с 01.10.2013 по 30.06.2021 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Предпринимателем обязанность по внесению платы за оказанные услуги исполнена частично, в связи с чем у него перед Управляющей Компанией «Дирекция единого заказчика» образовалась задолженность в размере  107 238 руб.

Управляющая компания в адрес ответчика направила 15.07.2021 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (претензия № 3105 от 15.07.202, т.1, л.16). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.

От Управляющей компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Управляющая компания просит взыскать с Индивидуального предпринимателя задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общедомового имущества за период с 06.12.2018 по 30.06.2021 в размере  107 238 руб., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6470,72 руб., пени за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 в размере 32 498,43 руб., с 18.05.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и уплачивать коммунальные платежи.

Возражая против иска, Предприниматель не отрицает свою обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные расходы, но указал на истечение срока давности взыскания истребуемого долга.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2013 по 30.06.2021 всего по лицевому счету Предпринимателя начислено 426 675,22 руб., за указанный период от ответчика поступили оплаты в общем сумме 319 437,22 руб. Таким образом, по лицевому счету по состоянию на 30.06.2021 за Предпринимателем числится задолженность в размере 107 238 руб.

Как следует из представленного расчета, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия для содержания общего имущества МКД).

Представленный расчет за период с 06.12.2018 по 30.06.2021 произведен истцом исходя из площади занимаемого нежилого помещения 106,4 кв.м в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами и нормативами.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспаривая наличие задолженности, Предприниматель указывает на отсутствие за период с 06.12.2018 по 30.06.2021 задолженности, поскольку оплачивал истцу все помесячные начисления за указанные периоды, а спорная задолженность образована в периоде до 2016 года по причине неоплаты счетов арендатором нежилого помещения Предпринимателя, с которым истец  заключил отдельный договор, и, по мнению Предпринимателя, с которого истец должен был своевременно самостоятельно взыскать долг.

Судебная коллегия отклоняет такой довод ответчика, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на лицевом счете Предпринимателя отражается начисление расходов на содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, образовавшаяся задолженность, поступающие платежи в счет оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, указанные платежи правомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательства за предыдущий период на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что платежи произведены в счет оплаты расходов на содержание нежилого помещения и коммунальные услуги именно за период  с 06.12.2018 по 30.06.2021. Из представленных самим Предпринимателем в дело чек-ордеров не следует, что платежи производились за какой-то конкретный период времени. Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, при оплате в назначении платежей указана фамилия плательщика и лицевой счет, без указания конкретного периода платежа. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в каждой квитанции на оплату Управляющая компания указывала помимо суммы текущего начисления за соответствующий месяц также сумму уже имеющегося долга; общая сумма задолженности в каждой квитанции включала сумму долга. В связи с чем, относить вносимые денежные суммы исключительно в счет погашения оплаты ЖКУ за текущий период Управляющая компания обязанности не имела. 

Поэтому судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на разъяснение порядка распределения платежей, изложенное в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что задолженность возникла до заключения договора с ответчиком, поскольку до 19.10.2016 договор на услуги был заключен между истцом и Предпринимателем ФИО7 – арендатором ответчика.

В пункте 8.4 договора между истцом и ответчиком от 19.10.2016 стороны согласовали, что данный договор применяется к отношениям сторон с 01.10.2013. 

Истец пояснил и представил соответствующие доказательства, что после заключения договора, в октябре 2016 года ответчику произведены начисления за период с 01.10.2013 по 31.10.2016; при начислении учтена и перенесена оплата (аванс), поступившая на лицевой счет ИП ФИО7, в размере 104 045,90 руб., а также произведено списание ранее начисленной суммы 95 522,73 руб. (за март 2016 с 01.03.2013 по 28.02.2016), Таким образом, начисления по лицевому счету ответчика произведены с октября 2016 за период с 01.03.2013. Сумму признанного по условиям договора от 19.10.2016 долга Предприниматель не погашал, оплачивая истцу услуги только в пределах суммы ежемесячных начислений.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности к периоду взыскания, определенному истцом, не применяется, поскольку срок исковой давности с учетом отправки досудебной претензии исчисляется с 23.10.2018; задолженность (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) по лицевому счету образовалась за период с 06.12.2018, что входит за пределы исковой давности. 

Поскольку оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения поступали несвоевременно и не в полном объеме истец заявил требования о взыскании пени в общем размере 38 969,15 руб. (за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6470,72 руб., за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 в размере 32 498,43 руб.; с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судебной коллегией и признан верным.

В суде апелляционной инстанции заявителем не заявлено возражений относительно суммы неустойки, контррасчет не представлен.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 606,04 руб. (78 руб. – отправка досудебной претензии, 528,04 руб. – отправка искового заявления). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения почтовых расходов в сумме 606,04 руб. истец подтвердил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в указанном размере.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (в редакции уточнения) в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску в сумме 5386 руб. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2093 руб. возвратить Обществу «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (учитывая, что по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, спор проигран).

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2022 по делу № А84-7118/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320920000001814, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): задолженность в сумме 107 238 руб., пени за периоды с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.05.2022 в общей сумме 38 969,15 руб., продолжив начисление и взыскание пеней на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 руб. и несению почтовых расходов в размере 606,04 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3