АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178641/23-98-1439

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» (ИНН 

<

***>) к ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 055 300 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2022;  от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по  почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным  судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются  все необходимые для рассмотрения спора документы.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг  необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном  разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения,  установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено,  арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика,  руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное  судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело  документам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «МОБИЛЕНД» о взыскании  2 055 300 руб., том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., пени  рассчитанные за период с 01.05.2023 по 01.08.2023 в сумме 55 300 руб.,  продолжить начисление пени на основной долг в размере 2 000 000 руб., начиная  с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алеф Трейд Мск»  (далее Цедент) и ООО «Мобиленд» (далее Цессионарий) заключен договор  цессии (уступки прав требования) от 19.04.2023, подписанный через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права требования в полном объеме к ООО «Современные технологии» (далее  Должник) , вытекающие из договора поставки № АТМСКС-00924 от 23.09.2016,  заключенный между Цедентом и Должником, а именно: право требования  суммы основного долга в размере 875 527 руб. 48 коп., право требования пеней в  размере 300 000 руб., право требования оценочной стоимости невозвращенного  оборудования в размере 2 232 223 руб. 57 коп., право требования суммы  расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 813 руб.  

Согласно п.1.2 Договора уступаемое право требования переходит к  Цессионарию с момента подписания Договора, равно как переходят и другие  права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе,  право на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на  возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки, права на  возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями  права в полном объеме.  

В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое право  требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в срок не позднее  10.07.2023 денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

Уступаемое право требование оплачивается в следующем порядке (п.2.3  Договора): 200 000 руб. – не позднее 30.04.2023, 400 000 руб. – не позднее  15.05.2023, 400 000 руб. – не позднее 31.05.2023, 400 000 руб. - не позднее  15.06.2023, 400 000 руб. – не позднее 30.06.2023, 200 000 руб. – не позднее  10.07.2023.  

Размер задолженности за ответчиком составляет 2 000 000 руб. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено в случае нарушения срока оплаты,  Цессионарий обязан, на основании соответствующего письменного требования  Цедента, выплатить последнему пени в размере 0,5 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку за период с 01.05.2023 по 01.08.2023 в размере  55 300 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Совершение сделки уступки права  (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из  соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче  цессионарию права (требования).  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств  надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его  произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а  требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки  оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан  верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате  денежных средств не представлено, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МОБИЛЕНД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЕФ  ТРЕЙД МСК» (ИНН 

<

***>) 2 055 300 руб. 00 коп., том числе: основной  долг в размере 2 000 000 руб., пени рассчитанные за период с 01.05.2023 по  01.08.2023 в сумме 55 300 руб., продолжить начисление пени на основной долг  в размере 2 000 000 руб., начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты  суммы долга по ставке, предусмотренной договором, расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 33 277 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.С. Каленюк